№2-4599/2022
22RS0068-01-2022-004665-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи: Неустроевой С.А.,
при секретаре: ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений просила признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 в лице ФИО3 и ФИО1 незаключенным.
В обоснование требований указывает, что между ООО «Розница 2» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товар передан по акту ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку необходимым условием заключения договора купли-продажи являлось заключение договора поручительства физического лица в качестве обеспечения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице ФИО3 и ФИО1 был подписан проект договора поручительства к договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого поручитель обязался отвечать перед продавцом за неисполнение покупателем ООО «ФИО9» обязательств по договору купли-продажи, заключенным между продавцом и покупателем и нести солидарную ответственность.
Поскольку у ФИО1 не было средств, необходимых для обеспечения поручительства на сумму 12 млн. рублей и исполнение должности директора ООО «Розница-2», в силу возрастного фактора являлось временным, был поставлен вопрос о невозможности совершения сделки с ФИО1 в качестве поручителя.
В этот же день был подписан договор поручительства с ФИО10 по договору купли-продажи товара на сумму 12 млн. рублей, обговорив условие, что единственным поручителем по данному договору становится только ФИО10
Ранее подписанный договор с ФИО1 должен был быть уничтожен как не заключенный, в связи с тем, что у одной из сторон отсутствовала воля на заключение договора поручительства.
Указывает, что для сделки как юридического факта-действия характерны следующие признаки:
- сделка – это правомерное юридическое действие,
- сделкой является не каждое правомерное действие, а только то, которое направлено на достижение определенных правовых последствий,
- сделка – это волевое действие поэтому закон предъявляет ряд требований к ее участникам. Сущность сделки составляют воля и волеизъявление,
- признаком сделки является наличие правовой цели сделки.
У ФИО1 не было ни одного из вышеперечисленных требований, необходимых для совершения сделки.
На основании изложенного утверждает, что сделка не была совершена.
Незаключенная сделка не существует, а недействительная хоть и оформляется в нарушении закона или противоречит ему, но состоялась.
Также указано, что ФИО2 полномочий ФИО3 на подписание договора поручительства с ФИО1 не давал. Полагает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписан не уполномоченным на то лицом, в связи с чем он является незаключенным.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске и письменных пояснениях по иску.
Представители истца ФИО6 и ФИО7 требования поддержали по изложенным в письменных пояснениях основаниям, также указали, что у ФИО1 не было воли на подписание договора поручительства к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписывала она его при заключении договора купли-продажи, поступившего на электронную почту ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Была уверена, что его уничтожили.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснял, что в данном случае договор содержит в себе существо обязательства, наименование кредитора, должника, сроки, которые необходимы для идентификации поручительства. Волеизъявление сторон подтверждается подписью в договоре. Все существенные условия договора выполнены.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был подписан договор поручительства, согласно которого он являлся единственным поручителем в случае неисполнения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с ним договор поручительства был подписан в силу того, что договор поручительства, ранее подписанный с ФИО1 являвшейся в то время, временно в силу возраста, директором ООО «Розница-2», подлежал уничтожению, поэтому солидарная ответственность за неисполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалась. Полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего кодекса.
Частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ч.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.2 ст. 162, ст. 363 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства. Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменной предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Розница 2» заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого ООО «Розница 2» обязалось принять и оплатить товар в ассортименте согласно спецификации. Стоимость товара составляет 12 000 000 руб. (п. 2.1).
Согласно п.5.5 договора купли-продажи исполнение обязательства покупателя по настоящему договору обеспечивается поручительством физического лица – ФИО10
Также, в целях обеспечения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии которыми ФИО1 обязалась отвечать перед продавцом за исполнение покупателем – ООО «Розница 2», обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом и покупателем.
Согласно п.2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась нести солидарную ответственность с ООО «Розница 2 « перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору в полном объеме, указанному в п.1.1. настоящего договора, включая оплату суммы стоимости Договора, сумму неустойки за неисполнение обязательства, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено: при наличии спора о действительности и заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
В пункте 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что по смыслу п.3 ст. 361 Гражданского Кодекса РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод исковых требований о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора суд находит несостоятельными, поскольку в п. 2.1 договора поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство, содержащему соответствующие условия и подписанному ФИО1
Также, суд не соглашается с доводами истца о том, что договор поручительства ей был подписан к иному договору купли-продажи, поскольку не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие иного договора купли-продажи товара, заключенного между ФИО2 и ООО «Розница 2» в указанную дату.
Кроме того, сам факт заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и его реального исполнения ФИО2 истцом не оспаривался, то есть реальность основного договора стороной истца под сомнение не ставилась.
Суд не принимает доводы истца о том, что у ФИО3 не имелось полномочий на подписание указанного договора, поскольку, подписание договора поручительства к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит условию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 полномочий ФИО3 на заключение и подписание, на условиях и по своему усмотрению, договора купли-продажи и передаточного акта, дополнительных соглашений к договору купли-продажи.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», основное обязательство может быть обеспечно поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства.
Согласно п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства. Если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которым поручительство было выдано.
Таким образом, наличие в договоре купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ п.5.5 об обеспечении обязательства поручительством физического лица ФИО10 не исключает наличия поручительства иного физического лица ФИО1
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что письменная форма поручительства соблюдена, договор содержит все существенные условия, подписан ФИО1, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.
На основании изложенного, поскольку факт заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8, об отсутствии поручительства ФИО1 по обязательствам ООО «Розница 2» по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что оспариваемый договор поручительства заключен в установленной законом форме, все существенные условия согласованы сторонами, статус поручителя прямо указан в договорах поручительства, подписанных собственноручно ФИО1, выразившей согласие отвечать за исполнение всех обязательств должника по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оспариваемый договору поручительства заключен с волеизъявлением истца, доказательств заключения договора под влиянием обмана или существенного заблуждения, при котором разумно и объективно оценивая ситуацию она не совершила бы, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Неустроева