УИД 35RS0001-02-2022-004593-85

№ 2-4767/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 27 декабря 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточнения требований, указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Kia Rio государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратилась с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 106 900 рублей.

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения и незаконность соглашения о страховой выплате, указывая о несогласии с решением финансового уполномоченного, которым во взыскании страхового возмещения без учета износа деталей отказано, истец, с учетом изменения исковых требований, просит:

- признать недействительным соглашение о страховой выплате, заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 200 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 472 рубля, неустойку в размере 442 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 880 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление ее интересов представителю ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом из изменения по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему.

В судебное заседание представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в материалы дела представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В ход рассмотрения дела установлено, что истец является собственником транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ф., управлявшего транспортным средством ГАЗ №, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратилась с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком и между истцом и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате путём перечисления денежных средств на счет потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотра транспортного средства страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

В это же день страховщиком был дан истцу ответ, в котором в организации восстановительного ремонта на СТОА отказано ввиду отсутствия СТОА, отвечающих установленными правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 106 900 рублей.

Всего выплачено 108 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец в обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 56 600 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 9 622 рубля 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, приложив заключение оценщика В., от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение № ПР11900242/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 977 рублей 16 копеек, с учетом износа– 108 500 рублей.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 1 600 рублей и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 55 000 рублей, неустойки в размере 27 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-69434/5010-003с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 592 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основанием для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты в денежной форме является достижение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего, определив его размер в учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ, указывая в заявлении о страховом возмещении о выплате страхового возмещения в денежной форме и заключая оспариваемое соглашение, ФИО1 о размере страхового возмещения уведомлена не была, не обладая специальными познаниями, самостоятельно определить его не могла.

До заключения данного соглашения независимая техническая экспертиза транспортного средства страховщиком не проводилась, размер подлежащей выплате суммы не определялся, в оспариваемом соглашении он не указан, об отсутствии у страховщика возможности произвести восстановительный ремонт на СТОА истец не уведомлялась.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является существенным качеством предмета сделки (соглашения), совершенной сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительны соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец действовала под влиянием существенного заблуждения относительно стоимости восстановительного ремонта, то есть качества предмета сделки.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о признании соглашении о страховой выплате, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При таких обстоятельствах согласие истца о выплате страхового возмещения в денежной форме не может быть признано явным и недвусмысленным.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотра транспортного средства страховщиком, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

В это же день страховщиком был дан истцу ответ, в котором отказ в организации восстановительного ремонта на СТОА был обусловлен не наличием соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а отсутствием СТОА, отвечающих установленными правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из Списка СТОА по натуральному урегулированию ОСАГО, опубликованного на официальном сайте СПАО «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что по месту жительства истца у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО.

Вместе с тем, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что суд пришел к выводу о недействительности соглашения о страховой выплате и отсутствии явного и недвусмысленного отказа потерпевшей от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, в указанном случае выплата страхового возмещения в денежной форме подлежит осуществлению без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста РФ» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 700 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства размера страхового возмещения.

Таким образом, взысканию подлежит недополученная часть страхового возмещения в размере 44 200 рублей (152 700 – 108 500 рублей)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то есть 400 000 рублей.

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 106 900 рублей 00 копеек выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем на указанную часть страхового возмещения неустойка не подлежит начислению. Страховое возмещение в размере 1 600 рублей 00 копеек выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на указанную сумму неустойка взыскана решением финансового уполномоченного.

Поскольку суд пришёл к выводу о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 44 200 рублей, неустойка подлежит взысканию за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 472 рубля (44 200 рубля х 1%х 216 дней).

Также взысканию подлежит неустойка по дату принятия решения судом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 028 рублей (44 200 рублей х 1% х 34 дня).

Итого, общий размер неустойки составляет 110 500 рублей.

Указанный размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст.ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 22 100 рублей (44 200 рублей х 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела и требований разумности в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, суд взыскивает указанные расходы частично в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 880 рублей, а также почтовые расходы в размере 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным соглашение о страховой выплате, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с САРО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 200 рублей, штраф в сумме 22 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 472 рубля, неустойку в размере 110 500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга