Судья Шаманова Е.С. Дело № 33а-971/2023
2а-67/2023
УИД-26RS0023-01-2022-006698-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,
судей Шишовой В.Ю., Товчигречко М.М.,
при секретаре судебного заседания Ивашовой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Ф.Н.С. о взыскании задолженности по налогам и пени,
по апелляционной жалобе Ф.Н.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ф.Н.С., в котором просила: взыскать с административного ответчика задолженность по налогам и пени на общую сумму 12 391.97 рублей.
В обоснование административного иска указано, что инспекцией Ф.Н.С. начислен налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 3 619 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за 2019 год в размере 655 рублей, налог за 2020 год в размере 7 134 рублей и пени в размере 55.15 рублей; транспортный налог с физических лиц: налог за 2019-2020 г.г. в размере 912 рублей, пеня в размере 16.82 рублей.
В соответствии со ст. 52 НК РФ ФИО1 направлены налоговые уведомления.
В установленные сроки налогоплательщик не оплатил сумму налогов и пени, в связи с чем, инспекцией в порядке досудебного урегулирования и на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования об уплате задолженности по налогам от 01 июля 2021 года №33714, от 21 декабря 2021 года № 68578.
Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не уплачена. За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня.
Определением от 14 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края судебный приказ №2а-261-22-277/2022 от 31 мая 2022 года о взыскании задолженности по налогу с ФИО1 отменен.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично.
Суд взыскал с административного ответчика Ф.Н.С. в доход бюджета государства задолженность по недоимке:
-налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2020 год в размере 3 619 рублей;
-транспортный налог с физических лиц: налог за 2019 в размере 456 рублей, налог за 2020 года в размере 456 рублей, в общем размере 912 рублей, пеня в размере 16.82 рублей;
-земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов г. Пятигорска: налог за 2020 в размере 6 413 рублей;
-земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов г. Минеральные Воды: налог за 2020 в размере 721 рубль, пеню в общем размере 30,68 рублей;
-земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов г. Минеральные Воды: налог за 2019 по требованию № 33714 в размере 270 рублей, пеню в размере 24, 47 рублей.
В оставшемся размере земельного налога за 2019 в размере 385 рублей отказано.
Суд взыскал с Ф.Н.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 480,28 рублей.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции без учета процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России №14 по Ставропольскому краю В.Е.В. указывает, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке. Считает решение законным и обоснованным.
Представители МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, Ф.Н.С., представители ГБУ СК «Ставкрайимущество» в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.
При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.
Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).
Согласно пункту статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Из материалов дела следует, что за Ф.Н.С. числится следующая задолженность: по налогу на имущество за 2020 в размере 3619 рублей; по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2019-2020 в размере 912 рублей и пеня в размере 16 рублей 82 копеек; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за 2019-2020 г.г. в размере 6413 рублей и пени в размере 30 рублей 68 копеек; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за 2019-2020 г.г. в размере 1376 рублей и пени в размере 24 рублей 47 копеек.
В соответствии со ст. 52 НК РФ Ф.Н.С. направлены налоговые уведомления № 44274525 от 01 сентября 2021 года, № 55731802 от 01 сентября 2020 года.
В установленные сроки налогоплательщик не оплатил сумму налогов и пени, в связи с чем, инспекцией в порядке досудебного урегулирования и на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования об уплате задолженности по налогам от 01 июля 2021 года №33714, от 21 декабря 2021 года № 68578.Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не уплачена. За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня.
Определением от 14 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края судебный приказ №2а-261-22-277/2022 от 31 мая 2022 года о взыскании задолженности по налогу с Ф.Н.С. отменен.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок мировым судьей признан не пропущенным.
Исходя из положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной недоимки налоговый орган обратился к мировой судье судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края 24 мая 2022 года в установленный срок (по требованию № 68578 от 21 декабря 2021 года со сроком уплаты 31 января 2022 года).
31 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2а-261-22-277/2022, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 14 июня 2022 года на основании возражений относительно его исполнения, поступивших от Ф.Н.С. Административное исковое заявлением направлено в суд 10 октября 2022 года.
Проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.
При вышеизложенных обстоятельствах, шестимесячный срок на обращение в суд с административным иском, подлежащий исчислению со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, соблюден.
Представленные административным истцом доказательства в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований. Выполненный Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю расчет задолженности, пени является правильным и административным ответчиком не опровергнут.
Материалами дела подтверждается, что административный ответчик является плательщиком указанных налоговых платежей, но не исполнил добровольно возложенную на него обязанность, требование налогового органа об уплате налогов и пени оставил без удовлетворения.
На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового Кодекса РФ не прекращена, что подтверждается учетными данными.
Административным ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении требований административного истца об уплате налога.
Поскольку до настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки соблюдены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении административного искового заявления.
Учитывая положения части 1 статьи 114 КАС РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных административных исковых требований, а также принимая во внимание то, что МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском в интересах государства и в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика государственную пошлину в размере 480.28 рублей.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога, недоимки, законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный законом срок.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.
Доводы, приводимые в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с решением, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Иная оценка административным ответчиком установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.
В рассматриваемом деле судебный приказ № 2а-261-22-277/2022 вынесен мировым судьей 31 мая 2022 года, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа. При этом, налоговым органом принимались последовательные меры по взысканию задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм.
Вопреки доводам жалобы отклонение судом первой инстанции встречного административного иска протокольно не повлекло за собой принятие неправильного по существу решения. Требования административного ответчика не являются встречными, направлены на несогласие с вынесенными по судебному приказу определениями мирового судьи. При этом, доводы в опровержение требований и расчетов налоговой инспекции Ф.Н.С. не приведены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.
Председательствующий: Э.А. Шеховцова
Судьи: В.Ю. Шишова
М.М. Товчигречко