РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3193/2024 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в исковом заявлении, что 19.05.2004 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 179 месяцев под 11% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 11.11.2005 решением Подольского городского суда адрес с ФИО1, фио, фио, фио в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.05.2004 в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, банк продолжал начислять проценты на сумму основного долга, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере сумма. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 19.05.2004 по 17.05.2019 в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сторона ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.05.2004 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 179 месяцев под 11% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.9-11).

11.11.2005 решением Подольского городского суда адрес с ФИО1, фио, фио, фио в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.05.2004 в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.19-22).

Обращаясь с указанными исковыми требованиями, истец указывает, что поскольку вышеуказанный кредитный договор не был расторгнут, банк продолжал начислять проценты на сумму основного долга, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 19.05.2004 (дата заключения договора) по 17.05.2019 (дата окончания действия договора) в размере сумма.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил суду справку о задолженности заемщика по кредитному договору <***> от 19.05.2004 по состоянию на 06.08.2024, согласно которой задолженность ФИО1 составляет сумма, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Как следует из условий вышеуказанного кредитного договора от 19.05.2004, срок действия договора составляет 179 месяцев, то есть до 17.05.2019.

Таким образом, о своем нарушенном праве кредитор узнал после 17.05.2019, когда последнему стало или должно было стать известно о нарушении его права, и не был лишен права на обращение в суд с иском до 17.05.2022.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именного с этого дня на основании п.2 ст.811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.204 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п.17,18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 и п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением, истец обратился в суд 19.07.2024 (л.д.5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору пропущен.

С учетом выше установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 января 2025 года.

Судья Д.А. Широкова