№ 2-182/2025
УИД № 67RS003-01-2024-000720-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи: Селезеневой И.В.,
с участием прокурора: Паникове П.С.,
при секретаре: Модиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию города Смоленска о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что 10.10.2023 являлась пассажиром троллейбуса с бортовым номером 054, принадлежащего МУТТП г. Смоленска, следовавшего по маршруту №. В 15 час.45 мин. при следовании троллейбуса по <адрес> в результате предумышленного физического контакта кондуктора троллейбуса с пассажиром ФИО1, последняя получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Ввиду полученных повреждений наступила полная временная утрата трудоспособности ФИО1 на период с 10.10.2023 по 07.11.2023 включительно- 29 календарных дней.
Просит суд взыскать с МУТТП г. Смоленска в свою пользу 10 000 руб. утраченного заработка, 50 000 руб. денежной компенсации в возмещение морального вреда вследствие поврежденного здоровья, 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50 % за нарушение прав потребителя от присужденной за это нарушение суммы, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Истица ФИО1 в судебном заседании показала, что она ехала на троллейбусе № с работы, совершив посадку в транспортное средство через заднюю дверь. Поскольку в задней части троллейбуса было много людей, она решила продвинуться по салону в его центр, а дабы избежать столкновения с пассажирами троллейбуса, сумки поставила на конструктивное возвышение в троллейбусе. Поскольку после остановки «Редакция» ею было обнаружено освободившееся место пассажира, она хотела присесть на него, но увидев движущегося в ее сторону кондуктора, осталась стоять на месте, лицом к входной задней двери. Кондуктор, проходя мимо нее, из задней части салона троллейбуса, стала корпусом тела проталкивать ее по направлению своего движения, задела ее плечом. Истица попросила кондуктора не толкать ее, и была вынуждена держаться только одной рукой и стоять, при этом, на одной ноге. Однако, в конечном итоге она потеряла равновесие, а когда стала падать, почувствовала острую боль в левой ноге, на которой она стояла, после чего закричала. После того, как она почувствовала острую боль, встать на ногу она уже не смогла. Ей было предложено вызвать бригаду «Скорой помощи», однако, от данного предложения она отказалась, поскольку была уверена, что не сможет ее дождаться из-за острой боли.
Один из пассажиров по имени Инесса предложила вызвать службу «Такси», на что она согласилась. Истица подозревала у себя вывих, но ранее у нее таких травм не было. В школьные годы в 10-12 лет она обращалась в травмпункт из-за дискомфорта в колене, ей была прописана тугая повязка и холод.
После того, как она поступила в ОГБУЗ «КБСМП», ей сделали рентгеновский снимок и пояснили, что надколленик снова стал на место. Однако, болевой синдром сохранился. Свидетелям она не сообщала информацию о том, что ранее у нее были подобные вывихи, поскольку такая ситуация сложилась впервые. Периодически она проходит лечение тазобедренного сустава в № поскольку у истицы врожденный вывих именно этого сустава.
Полагает, что в случившимся виноват именно кондуктор троллейбуса, которая после произошедшего подходила к ней и интересовалась, имеются ли у нее претензии к ней или водителю. На следующий день к ней домой приехал сотрудник ГИБДД, который взял письменные показания. Поскольку у нее наступила полная временная нетрудоспособность, и ей было предписано состояние покоя, она не покидала свою квартиру.
Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании дополнительно пояснил, что у истицы 20 лет назад был вывих локтевого или лучезапястного сустава, и она по характеру боли поняла, что у нее вывих колена. Однако, привычного для нее вывиха колена ранее не наблюдалось. Полагает, что имело место быть неумышленное причинение вреда действиями кондуктора МУТТП г. Смоленска. Экспертное заключение не исключает возможность причинения вреда в данном случае. Как пояснила истица, она получила травму в троллейбусе в связи с тем, что кондуктор толкнула истицу. Доказательства причинения вреда и объем вреда имеются в деле, в связи с чем, просит об удовлетворении заявленного иска.
Представитель ответчика МУТТП г. Смоленска ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик не может нести ответственность как владелец источника повышенной опасности, поскольку в момент обнаружения у истицы травмы, троллейбус не осуществлял движения и стоял на светофоре на <адрес>. Само по себе нахождение пассажира в салоне троллейбуса не влечет за собой какой-либо гражданской правовой ответственности за причинение вреда здоровью истицы. Более того, после обнаружения у себя травмы, ФИО1 не стала дожидаться приезда бригады «Скорой помощи», вызванной водителем троллейбуса ФИО12, а самостоятельно поехала в медицинское учреждение на такси. Находясь в троллейбусе до приезда автомобиля, истица не говорила, что травма произошла по вине кондуктора. Поскольку на УЗИ было обнаружено продольное частичное повреждение внутренней большеберцовой связки левого коленного сустава, дегенеративные изменения внутреннего мениска, то следует учитывать, что дегенеративное изменение мениска – это повреждение органа, которое появилось в результате заболеваний, травм или нетипичного строения сустава. Нарушения могут быть различные, в том числе отрыв мениска, разрывы его тела или рожек, аномальная подвижность из-за нарушения целостности межменисковых связок, кисти, менископатия. Находилась в троллейбусе, который стоял на месте, истица не падала, из чего можно сделать вывод, что ранее у нее были какие-либо травмы, связанные с коленным суставом, и даже если предположить факт того, что кондуктор дотронулась до ее плеча, следует учесть, что эти действия никаким образом не влекут таких последствий, как вывих коленного сустава.
Полагает, что вина кондуктора и водителя троллейбуса носит предположительный характер, ничем не подтверждена. Более того, непонятен механизм образования причиненного истице вреда здоровью в частности, не ясно, как предполагаемый толчок в плечо мог привести к вывиху левого подколенника. Также, не исключается тот факт, что истица сама могла неудачно повернуться, что привело к указанной травме.
Ссылаясь на экспертное заключение, так же то факт, что вина водителя и кондуктора не установлена, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, кондуктор троллейбуса № 3 МУТТП г. Смоленска, в судебном заседании показала, что потерпевшая стояла в троллейбусе на площадке между задними колесами троллейбуса. Там узкое пространство, поскольку пассажирские кресла установлены на конструктивном возвышении над колесами. ФИО5 продвигалась по салону максимально аккуратно, поскольку сама была после операции, и дополнительные столкновения с пассажирами причиняли ей физическую боль. Одной рукой она держала контрольно-кассовый аппарат для обилечивания пассажиров, другой защищала свой живот от непредвиденных толчков, поскольку у нее грыжа. Сама кондуктор в ходе движения никого не касалась. В то время, когда троллейбус стоял на светофоре, она услышала, как истица закричала за ее спиной «Ой, ногу вывихнула». В этот момент сама ФИО5 стояла к ней спиной, толкнул ли кто истицу, она сообщить не может, поскольку пассажиров в тот момент в салоне было очень много.
После сообщения истицы о травме, водитель проехал до остановки, где кондуктор поинтересовалась у нее, что произошло, но та лишь бессвязно кричала. Водитель помог выйти пассажирке из троллейбуса, та отказалась дожидаться работников бригады «Скорой помощи» и сотрудников полиции, после чего самостоятельно уехала на такси в травмпункт. Через полторы минуты после ее отъезда приехал экипаж «Скорой медицинской помощи».
Спустя некоторое время, при встрече в троллейбусе с пассажиром, который помог истице доехать до травмпункта, она (ФИО5) взяла у нее номер телефона. Пассажир пояснила, что у ФИО1 вывих колена. Более того, через пару дней ФИО5 видела истицу с мужчиной в троллейбусе, однако, когда ФИО1 увидела ФИО5, стала отчетливо хромать на ногу, выходя из троллейбуса.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 суду показал, что в момент происшествия троллейбус действительно стоял на светофоре, и истица не могла упасть во время движения транспортного средства. Он услышал крик в салоне и ему сообщили, что пострадала пассажирка, вывихнула ногу. Он подъехал к остановке троллейбуса, подошел к истице и вызвал бригаду «Скорой медицинской помощи». Истица категорически стала отказываться ехать в карете «Скорой медицинской помощи» и стала самостоятельно вызывать автомобиль «Такси». В приехавший автомобиль он и помог сесть истице, при этом она не пояснила, что с ней произошло.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, из представленных письменных возражений следует, что между САО «ВСК» и МУТТП г. Смоленска заключен договор обязательного страхования. В связи с причинением вреда здоровью пассажира САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2024 №. Кроме того, ФИО1 возмещен утраченный заработок в размере 44 731,40 руб. Также САО «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 46 520,06 руб. А всего- 91 252,06 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, САО «ВСК» выполнило обязательства перед потерпевшей ФИО1
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст.151, ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100, 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).
Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).
Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.10.2023 ФИО1 была пассажиром в салоне троллейбуса №, двигавшегося по маршруту следования №. Во время стоянки по <адрес> (перекресток <адрес> – <адрес>) истица получила травму колена.
Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного №, ФИО1 находилась на лечении с 10.10.2023 по 07.11.2023 с диагнозом: вывихление надколенника, краткий анамнез: травма получена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 в троллейбусе № на <адрес>. Обратилась в травмпункт, обследована, выполнена рентгенография. Наложена иммобилизация ортрезом, даны рекомендации. 07.11.2023 выписана в удовлетворительном состоянии к труду.
Рентгенография левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ: костно-травматических изменений не обнаружено.
УЗИ левого коленного сустава от 25.10.2023: <данные изъяты>
Согласно электронному листку нетрудоспособности № от 07.11.2023 выданного ОГБУЗ «КБСМП» ФИО1, период ее нетрудоспособности составил с 10.10.2023 по 07.11.2023.
В материалах дела также имеется определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя троллейбуса ФИО6, поскольку установлено, что 10.10.2023 в <адрес> 15 час.45 мин. водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя троллейбусом №, находясь на остановке в стоячем режиме услышал шум в салоне транспортного средства, кондуктор пояснила, что женщина стала поворачиваться и подвернула ногу. Ввиду полученных истицей травм, ее представитель ФИО10 обратился в страховую компанию перевозчика МУТТП г. Смоленска – САО «ВСК».
Между САО «ВСК» и МУТТП г. Смоленска в соответствии с ФЗ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном» от 14.07.2012 заключен договор обязательного страхования № V№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанием ЦБ РФ от 19.09.2018 № 4914-У «О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровья, имуществу пассажиров», установлен перечень документов на получение страхового возмещения.
В связи с тем, что в представленном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, не фигурирует в качестве пострадавшего пассажира, САО «ВСК» направило запрос с просьбой предоставить документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 27.12.2017 № 540 «Об утверждении Порядка и требований к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров», зарегистрированный Министерством юстиции РФ 20.04.2018 № 50840, 16.08.2018 № 51913.
В связи с причинением вреда здоровью САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, САО «ВСК» произвело выплату утраченного заработка в размере 44 731,40 руб. и неустойки в размере 46 520,06 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оценивая доводы истицы об обстоятельствах причинения вреда здоровью, суд опросил свидетелей по делу.
Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что она ехала на троллейбусе маршрут № в дневное время в больницу. В троллейбусе было много пассажиров, ей неизвестно, были ли свободные места. Сама она находилась в задней части троллейбуса стоя, и рядом с ней стояли другие пассажиры. Пострадавшая была недалеко от нее, на расстоянии вытянутой руки. Свидетель стояла к ней спиной, поэтому не видела, держалась ли она за поручень во время движения троллейбуса. В какой-то момент она (свидетель) услышала, как истица закричала. До этого мимо нее прошла кондуктор. Взаимодействия истицы с кондуктором свидетель не видела, а когда обернулась на крик, обратила внимание, что ФИО1 стоит полусогнувшись от боли. Истица схватилась за свидетеля и попросила помочь ей. Она плакала, и сказала, что скорее всего у нее вывих колена. От предложения вызвать медицинскую помощь пострадавшая отказалась. Кондуктор в указанной ситуации была шокирована происходящим. На такси они совместно отправились в травмпункт. В машине истица сказала ей, что у нее несколько раз уже был вывих колена. Свидетель сопровождала истицу в больнице. Доктор спросил у потерпевшей, что с ней произошло, и ФИО1 пояснила, что у нее вывих колена, что эту у нее не в первые, что ей предлагали операцию, от которой она отказалась, так как она не считает, что ей это необходимо. Истицу направили на рентген. Затем приехал ее супруг, и она (свидетель) покинула больницу, но до отъезда дала свой номер телефона истице. Позже она встретилась с кондуктором в троллейбусе и также дала ей свой номер телефона.
Свидетель ФИО8 – врач ОГБУЗ «КБСМП» в судебном заседании пояснил, что к нему на осмотр поступила ФИО1 с <данные изъяты> Наколенник пальпировался сбоку. Подобная травма является следствием анатомических особенностей конкретного человека. Данная анатомическая предрасположенность проявляется, как правило, с 14-15 лет, и любое неловкое движение, особенно резкое приседание, может привести к вывиху. С течением жизни травма может повторяться все чаще, у человека формируется, так называемый, привычный вывих. Таким пациентам нужна операция, поскольку хирургическим путем такая анатомическая особенность легко устраняется. Однако, полностью исключить, что ФИО1 столкнулась с таким вывихов впервые, невозможно, тем более, что пациентка не сообщала о подобных проблемах в анамнезе. В противном случае он обязательно бы указал в ее медицинской карте на привычный вывих.
Дополнительно пояснил, что причиной такого вывиха может быть резкое приседание, резкое сгибание коленного сустава, а вот резкий разворот менее характерная причина подобной травмы, которая сопровождается сильной острой болью. Однако, вывих достаточно легко вправляется, как было и в данном случае, когда надколенник встал на место в момент укладки пациента на рентгеновский стол. Именно поэтому рентгеновский снимок был уже не информативен и только УЗИ показало признаки вывиха левого наколенника и частичного продольного повреждения большеберцовой связки левого коленного сустава.
Для установления состояния организма (левого коленного сустава) ФИО1 в момент получения повреждения, механизма полученной травмы, степени тяжести полученного истицей повреждения, а также природы образования вывиха надколенника, определением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением к участию в проведении исследования узкопрофильного специалиста Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования Минздрава РФ- врача ортопеда, травматолога ФИО2
На разрешение данной экспертизы поставлены следующие вопросы:
Какого состояние левого коленного сустава ФИО1 на момент происшествия 10.10.2023 с учетом данных УЗИ исследования, проведенного после травмы, а также сведений представленной экспертам медицинской документации?
Стала ли полученная травма ФИО1 следствием врожденных анатомических особенностей организма? Если да, то в чем они заключаются?
Каков механизм полученного травматического воздействия?
Какова степень тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1 10.10.2023 в результате происшествия?
Согласно выводам заключения № 27 от 27.03.2025 ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 на момент происшествия 10.10.2023 произошел вывих левого надколенника.
На вопрос № 2 эксперт пояснил, что, учитывая данные МРТ левого коленного сустава от 28.02.2024 у пациентки имеются диспластические изменения пателлофеморального сочленения, уплощение суставной площадки передней поверхности бедренной кости. Данные анатомические особенности обычно приводят к повторно происходящим вывихам надколенника, которые могут происходить спонтанно, без внешней травмы.
Механизм образования вывиха левого надколенника – взаимодействие с поверхностью твердого тупого предмета.
Согласно содержания и смысла п.24 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в данном случае тяжесть вреда здоровью не определяется.
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
В связи с этим, противоречий между выводами экспертов судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы, отсутствуют.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертами ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением к участию в проведении исследования узкопрофильного специалиста Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования Минздрава РФ- врача ортопеда, травматолога ФИО2, и принимает его за основу при вынесении решения.
В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО2 пояснил, что вывих может произойти как от прямого, так и в результате непрямого воздействия. Состояние вывиха является нарушением здоровья, предполагаемые события могли быть следствием такого состояния и вывиха надколенной чашечки, изменения МРТ были и до травмы. В среднем, на восстановление функции колена нужно около месяца. Пациенту рекомендуется покой сустава, может быть рекомендована пункция, но в медицинской документации не отражено назначение, поскольку при рентгене сустав встал на место. Операция возможна, они рекомендуют и направляют пациентов на операцию, но каждый сам решает, стоит ли делать ее или нет. Исходя из того, что есть уплощение площадки, может предположить, что у пациента привычный вывих, при этом установить, стал ли он следствием удара или неловкого движения невозможно. Разрыва связок по МРТ нет, могло произойти частичное повреждение связок, но МРТ этого не показывает. Ход волокон сохранен, поэтому им сделан вывод об их целостности. Вывих надколенника (коленной чашечки) происходит наружу, реже происходит внутрь вывих, нестабильность надколенника может способствовать вывиху.
В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО9 пояснил, что на вопрос 4 в заключении указано, что травма могла образоваться от взаимодействия с тупым предметом, но это лишь один из вариантов, определение механизма повреждения в данном случае осложнено ограниченностью сведений о произошедшем. Привычный вывих может возникнуть и без какого-либо внешнего воздействия непосредственно на область колена, достаточно неловкого движения, приседания, поворота. Если есть заболевание и наступает обострение заболевания, степень тяжести вреда здоровью они не определяют.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к убеждению об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 при изложенных в иске обстоятельствах. Наличие у последней заболевания само по себе могло привести к ситуации вывиха надколенника и нахождение истицы в момент возникновения такового не свидетельствует о возможности возложения ответственности за вред на владельца источника повышенной опасности. Не установлен судом и факт контактного взаимодействия ФИО1 с кондуктором ФИО13 в силу отсутствия прямых очевидцев происшествия.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» представлены в суд заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 30 700 руб. Также экспертом ФИО2 представлено заявление о возмещении ему расходов по проведению в составе комплексной судебно-медицинской экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 15 145,41 руб.
В связи с тем, что проведенная ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» назначена по инициативе суда, то суд считает необходимым возложить ее оплату на федеральный бюджет в силу ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к Муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию города Смоленска о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (<данные изъяты>) 30 700 руб. за проведенную судебную медицинскую экспертизу, в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 15 145,41 руб. за проведенную судебную медицинскую экспертизу.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Селезенева
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.