Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-5281/2022

УИД 35RS0010-01-2022-004711-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2023 года № 33а-4193/2023

г.Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Цветковой Л.Ю., Балаевой Т.Н.,

при введении протокола судебного заседания секретарем Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи административное дело по апелляционным жалобам представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской <адрес>, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №...» ФИО1, ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что находясь в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 2» (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области), он в сентябре 2016 года содержался в ненадлежащих санитарно-бытовых условиях, что выражалось в отсутствии горячей воды в камере, вследствие чего не было возможности для стирки одежды и личной гигиены. По этой причине от него и его одежды стало неприятно пахнуть, сокамерники стали его сторониться, относиться к нему с презрением, вследствие чего он чувствовал себя униженным и ущемленным. Помывка в бане проводилась раз в неделю. Площадь помещения камеры не соответствовала установленным нормам (менее 3 кв.м) на человека, отсутствовала принудительная вентиляция, освещение и количество розеток в камере (на 30 человек - 2 розетки) были недостаточными. Стол в камере был недостаточного размера, вследствие чего истец вынужден был посменно принимать холодную пищу. Кровати изготовлены из наваренных пластин-полосок металла. Истец испытывал чувства несправедливости, унижения, неполноценности, переживал, беспокоился.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 декабря 2022 года произведен переход к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2022 года требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части требований к Российской Федерации лице Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 отказано. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Обращает внимание на то, что условия содержания ФИО2 соблюдались. Суд неправомерно применил Свод правил 2016, 2017, поскольку данные нормативные акты не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора. Не представлено доказательств, подтверждающих причинение административному истцу морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО2 решение суда отменить, взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей, ссылаясь на нарушение условий содержания.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы административных ответчиков.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО3 доводы жалобы поддержала, возражала против доводов жалобы ФИО2

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В силу статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются «Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

Во исполнение статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ Министерство юстиции Российской Федерации 14 октября 2005 приказом №189 утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - ПВР), действовавшие в период возникновения спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осужден приговором ... от <ДАТА> по пункту «... Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части ... Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В период с 9 сентября по 21 сентября 2016 года ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в камерном помещении №196 второго этажа четвертого режимного корпуса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», установив неполное соответствие условий содержания административного истца требованиям действующего законодательства, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд признал необоснованными доводы ФИО2 о наличии иных перечисленных в административном исковом заявлении нарушений, допущенных по мнению истца административными ответчиками в период содержания его ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, вследствие чего отказал в удовлетворении требований в остальной части.

С выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных, регулируются положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (приняты в г.Женеве 30 августа 1955 года, далее - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 части 1 Правил).

В помещениях, где живут и работают заключенные: a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11 части 1 Правил).

В силу части 2 статьи 47 УПК РФ осужденным является обвиняемый по уголовному делу, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Таким образом, правовой статус истца после вынесения приговора определяется как осужденный. В данном случае норма санитарной площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы не может быть менее двух квадратных метров, в связи с чем в отношении истца не подлежат применению положения статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ о норме санитарной площади в камере на одного человека не менее четырех квадратных метров.

Согласно части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Поскольку в указанный ФИО2 период он являлся осужденным, в соответствии с приведенными положениями норма жилой площади в камере, в которой он содержался в период с 9 по 21 сентября 2016 года, не могла быть меньше 2 кв.м.

Как следует из обзорных справок по книгам количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 06 июня 2022 года и от 05 июля 2022 года, в камере №... площадью 48 кв.м в период с 09 по 11 сентября 2016 года содержалось 14 человек, средняя площадь на 1 человека -3,4 кв.м, в период с 12 по 14 сентября 2016 года - 15 человек, средняя площадь на 1 человека - 3,2 кв.м, 15 сентября 2016 года - 13 человек, средняя площадь на 1 человека - 3,6 кв.м, с 16 по 17 сентября 2016 года - 15 человек, средняя площадь на 1 человека - 3,2 кв.м, с 18 по 19 сентября 2016 года - 14 человек, средняя площадь на 1 человека - 3,4 кв.м, с 20 по 21 сентября 2016 года - 18 человек, средняя площадь на 1 человека - 2,6 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждения административного истца о нарушении нормы санитарной площади являются несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что норма санитарной площади в камерах на одного человека в спорный период с учетом наполняемости администрацией ФКУ СИЗО-2 не нарушалась.

Также судом на основании представленных ответчиком доказательств установлено, что камерные помещения, в которых содержался административный истец, соответствовали нормативным документам и техническим нормам, в них имелась вся необходимая мебель и инвентарь, естественное и искусственное освещение, вентиляция, помещения оборудованы водоснабжением, водоотведением, централизованным отоплением, что подтверждается соответствующими актами и справками.

Отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии в учреждении должной вентиляции, судом установлено, что в период его содержания вентиляция в камерном помещении №196 присутствовала приточная с естественным побуждением, выполнена в кирпичной кладке во внутренней стене камеры и расположена над входной дверью, с последующим выходом вентиляционных каналов через крышу здания на улицу, имеется возможность постоянно проветривать помещения за счет широкого оконного проема размером 1,2*0,9 метра, что обеспечивает допустимые условия микроклимата и воздушной среды в помещении, в связи с чем обстоятельства нарушения прав ФИО2 в указанной части требований не нашли своего подтверждения.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о нарушении, выразившемся в ненадлежащем оборудовании кроватей.

В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, камеры СИЗО оборудуются, в том числе, одноярусными или двухъярусными кроватями.

Согласно акту общего осмотра камерных помещений четвертого режимного корпуса от 29 декабря 2016 года камерные помещения №189 - №212 оборудованы двухъярусными кроватями, столами и скамейками с посадочными местами по числу лиц, содержащихся в камерных помещениях.

Согласно справке о материально-бытовых условиях ФИО2 от 06 июня 2022 года № 36/ТО/51-12, в камерном помещении №196 установлены кровати марки КДК-1, которые изготавливаются специально для следственных изоляторов и тюрем, что соответствует приказу ФСИН России № 407 от 26 июля 2007 года «Об утверждении каталога «Специальные режимные изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России» и ранее действующему законодательству.

Правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и ссылки ФИО2 на недостаточность в следственном изоляторе розеток, поскольку из справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 13 июля 2022 года следует, что в камерном помещении №196 имеются 2 двойные розетки, предусмотренные для средств электропитания, в количестве, обеспечивающем стабильность тока и напряжения в пределах нормы, безопасности и удобства эксплуатации. Размещение розеток в камерах соответствует требованиям СП 15-01 Минюста России.

Ссылки административного истца на нарушение его прав отсутствием в камерах естественного освещения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку справкой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 06 июня 2022 года подтверждается, что естественное освещение в камере обеспечивается за счет широкого оконного проема размером 1,2 м х 0,9 м, препятствий для попадания в камеру дневного света и солнечных лучей нет. В камерном помещении имеется искусственное освещение. Установлены светильники мощностью 150 Вт в количестве 2 и 4 штук. Ночное освещение в камере присутствует, находится в рабочем состоянии, установлены светильники мощностью 150 Вт, что соответствует приказу Минюста России от 4 сентября 2006 года №279 «Об утверждении «Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы». Требования по нормам инсоляции, регламентированные СанПин, учреждением соблюдены.

Требования о помывке осужденных не менее двух раз в семь дней установлены пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, в связи с чем ссылка административного истца на нарушение его прав является несостоятельной.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о нарушении прав административного истца отсутствием в камере горячего водоснабжения.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года № 245/пр утвержден Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее - Свод правил). Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (пункт 1.2).

В силу пункта 19.5 указанного Свода правил подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Факт отсутствия горячего водоснабжения в камере, в которой содержался ФИО2, подтверждается представленными в материалами справками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, согласно которым горячее водоснабжение на четвертом режимном корпусе отсутствует,

При этом доводы административных ответчиков о том, что здание следственного изолятора введено в эксплуатацию задолго до принятия указанного выше Свода правил, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения компенсации, поскольку приведенные выше нормативные акты, предусматривающие обеспечение камер учреждений уголовно-исполнительной системы, в том числе СИЗО, горячим водоснабжением, не содержат запрета на возможность их применения к ранее построенным объектам.

Иное поставило бы в неравное положение подозреваемых, обвиняемых, осужденных, содержащихся в СИЗО, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, спроектированных и введенных в эксплуатацию до принятия указанных нормативных правовых актов, с теми, кто находится во вновь построенных зданиях пенитенциарной системы и привело бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Более того, приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, наличие горячего водоснабжения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц в заключении, с точки зрения охраны их здоровья и соблюдения элементарных санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных и безопасных условий среды обитания.

Отклонение от таких требований могут рассматриваться в качестве существенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, подлежащих компенсации в порядке, регламентированном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки административного ответчика на технический паспорт 4 режимного корпуса, сами по себе достоверно не свидетельствуют о наличии в камере №... системы горячего водоснабжения.

То обстоятельство, что в следственном изоляторе функционирует банно-прачечный комплекс, в котором осуществляется помывка содержащихся в ФКУ СИЗО-2 лиц, осуществляется выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей ежедневно, в установленное время, с учетом потребности, а также проводится санитарная обработка осужденных, в связи с чем права ФИО2 на личную гигиену не были нарушены, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания ФИО2

Отсутствие обращений истца к администрации СИЗО с претензиями и жалобами на качество и количество помывок, с заявлениями о стирке личных вещей не является доказательством обеспечения его горячим водоснабжением и доказательством отсутствия нарушения его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Как отражено выше, ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в период с 9 по 21 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах можно согласиться с доводом административных ответчиков, что с сентября 2016 года и до момента обращения в суд с настоящими требованиями прошло длительное время.

Вместе с тем, в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе, как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу изложенного пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт допущенного в отношении административного истца нарушения в части отсутствия в камере следственного изолятора, где содержался ФИО2, горячего водоснабжения нашел свое подтверждение, правовых оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд не имелось.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости присуждения компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания ФИО2 в следственном изоляторе, выразившимися в отсутствии горячей воды в камерном помещении, судебная коллегия оснований для удовлетворения требований в ином размере не усматривает.

Определяя размер денежной компенсации, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, установил компенсацию за нарушение условий содержания в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что понятия разумности, справедливости и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, что и сделано судом первой инстанции. В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела определенный судом размер компенсации соответствует всем предписанным законом критериям.

Таким образом, оснований к изменению размера взысканной компенсации, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

А.А. Коничева

Л.Ю. Цветкова

Т.Н. Балаева