РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 03 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Адрес ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, Администрации г. Иркутска, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Адрес ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, Администрации г. Иркутска, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указала, что решением Арбитражного суда Иркутской области на нее возложена обязанность освободить земельный участок площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, путем демонтажа павильона шиномонтажной мастерской, расположенного на данном земельном участке.

На основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Адрес, возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата.

Администрация г. Иркутска в лице Комитета по экономике и стратегическому планированию Дата заключила муниципальный контракт № с ИП ФИО2 по демонтажу павильона.

Согласно условиям указанного муниципального контракта ФИО2, как подрядчик, взяла на себя обязательство осуществить работы по демонтажу и обеспечить хранение самовольно размещенных нестационарных торговых павильонов в соответствии с техническим заданием заказчика (Администрации г. Иркутска).

Работы по демонтажу нестационарного торгового павильона, принадлежащего ФИО1, выполнены, что подтверждается актом приема-передачи работ от Дата, подписанного Администрацией г. Иркутска и ИП ФИО2, исполнительное производство прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик обязан вывезти демонтируемое имущество к месту хранения, определенного подрядчиком, и обеспечить его хранение в течение 3 месяцев, выдать нестационарный торговый объект владельцу объекта в течение 10 дней с даты получения согласия заказчика.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий исполнение судебного акта, контролирующий работы подрядчика по исполнению муниципального контракта по демонтажу торгового оборудования и представитель подрядчика пояснить о месте нахождения торгового павильона не могут.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в ходе телефонного разговора Дата пояснил представителю истца, что подрядная организация, которая производила демонтаж павильона истца и приняла его на ответственное хранение, потеряла павильон, тем самым причинив истцу ущерб в размере ........ руб.

Истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о преступлении с просьбой обратиться в правоохранительные органы по факту кражи ее имущества и осуществить совместный выезд на место хранения для фиксации наличия или отсутствия принадлежащего ей имущества, однако, указанное заявление было оставлено без ответа. В последующем истцом была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, которая также была оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области, Администрации г. Иркутска, ИП ФИО2 убытки в солидарном порядке в размере ........ руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчиков ФССП России, Главного Управления ФССП России по Иркутской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС №, выданного Арбитражным судом Иркутской области, в отношении ФИО1 Предметом указанного исполнительного производства является возложение обязанности на должника освободить земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, путем демонтажа павильона шиномонтажной мастерской, расположенной на данном земельном участке.

Между Администрацией г. Иркутска и ФИО11 заключен муниципальный контракт от 15.11.2021 № 010-64-1603/1 на выполнение работ по демонтажу и хранению самовольно размещенных нестационарных торговых объектов.

Согласно п. 4.3.2 указанного контракта подрядчик обязан нестационарный торговый объект и материальные ценности вывезти в места временного хранения, которые определяются подрядчиком (взыскателем). Обеспечить хранение движимого имущества и материальных ценностей в течение 3 месяцев.

Нестационарный торговый объект и материальные ценности выдать владельцу в течение 10 рабочих дней с момента поступления письменного согласия от заказчика.

Возврат демонтированного нестационарного торгового объекта и находящегося в нем имущества производится после оплаты расходов по демонтажу и хранению данного самовольно размещенного нестационарного торгового объекта по акту приема-передачи, подписанному заказчиком, подрядчиком и владельцем нестационарного торгового объекта (п. 4.3.4).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № от Дата работы по демонтажу самовольно размещенного нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Адрес, выполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 107 ФЗ № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Адрес от Дата на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, путем демонтажа павильона шиномонтажной мастерской, расположенной на данном земельном участке.

Судебным приставом-исполнителем, на основании ч. 9 ст. 107 ФЗ № 229-ФЗ, предложено взыскателю понести бремя расходов по сносу нестационарного торгового объекта с последующим их взысканием с должника, в ответ на которое Администрацией Адрес было направлено письмо, информирующее о заключении муниципального контракта от Дата № с ИП ФИО2 в названных целях.

Актом о совершении исполнительных действий от Дата зафиксирован факт демонтажа нестационарного торгового объекта в виде шиномонтажной мастерской.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата исполнительное производство №-ИП от Дата окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать причиненные ей убытки как владельцу нестационарного торгового объекта, располагавшегося по адресу: Адрес.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что выданный на основании вступившего в законную силу решения суда исполнительный документ истцом (должником по исполнительному производству) не исполнялся на протяжении 10 лет, несмотря на неоднократное установление должнику судебным приставом-исполнителем нового срока для его добровольного исполнения.

Более того, после заключения взыскателем муниципального контракта по демонтажу шиномонтажной мастерской, судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялось требование об освобождении земельного участка от принадлежащего ей имущества с одновременным уведомлением о дате его сноса – Дата, однако, должником указанное требование оставлено без внимания.

Суд критически относится к доводам истца о предпринятых ею попытках розыска спорного павильона, поскольку, учитывая п. 4.3.4 муниципального контракта от Дата, согласно которому выдача владельцу нестационарного торгового объекта осуществляется в 10-дневный срок с момента поступления письменного согласия заказчика, истец с заявлением о возврате демонтированного объекта не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, будучи осведомленной о произведенном в декабре 2021 года демонтаже нестационарного торгового объекта и об окончании исполнительного производства Дата в связи с исполнением требований исполнительного документа, до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением судьбой своего имущества не интересовалась, что свидетельствует об отказе истца от принадлежащего ей имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства – в период с Дата по Дата – истец неоднократно ссылалась на отсутствие возможности исполнить требование исполнительного документа в связи с тем, что собственником спорного объекта в виде шиномонтажной мастерской является не она, а ФИО9, однако, по окончании исполнительного производства истцом заявлено о принадлежности спорного объекта ей.

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата при рассмотрении заявления ФИО1 о прекращении возбужденного в отношении нее исполнительного производства, установлено, что право собственности на спорный павильон зарегистрировано за ФИО9 после принятия судом решения, обязывающего ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, путем сноса павильона. Данный факт не свидетельствует об утрате ФИО1 возможности исполнения судебного акта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены объективные и бесспорные доказательства принадлежности ей демонтированного объекта.

Однако, несмотря на приведенное обстоятельство, истец от возложенной на нее обязанности по исполнению требований исполнительного документа не освобождалась.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства службой судебных приставов был утерян принадлежащий истцу спорный павильон, что привело к причинению убытков. При этом убытки истец видит именно в виде денежных средств, неправомерно потенциально недополученных по результатам исполнительных действий по исполнительному производству.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении убытков в результате именно неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, Администрации г. Иркутска либо ИП ФИО2, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, Администрации г. Иркутска, ИП ФИО2 о взыскании убытков, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, Администрации г. Иркутска, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании убытков в размере 975 297 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10.10.2022, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько