Дело № 2-1-753/2025

64MS0030-01-2025-001041-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус 7» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус 7» (далее – ООО «Статус 7») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной задолженности, обосновывая свои требования тем, что 15 мая 2024 г. между ООО МФК «Юпитер 6» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 26000 руб. под 292 % годовых (0,8 % в день), сроком до 12 июля 2024 г., поскольку заёмщиком свои обязательства по договору исполнялись недобросовестно, то образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам. На основании договора об уступке прав требования от 03 мая 2018 г. ООО МФК «Юпитер 6» передала права требования по указанному договору ООО «Юнона», а затем ООО «Юнона» уступила указанные права ООО «Статус 7», поэтому истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 65779,99 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец ООО «Статус 7», а также его представитель ООО «Практика +» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, п. 7 ст. 807 ГК РФ предусматривает особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2024 г. ФИО1 заключила договор потребительского займа № с ООО МФК «Юпитер 6» на сумму 26000 руб. под 0,8 % в день (292 % годовых), сроком до 12-13 июля 2024 г., после чего сумма займа была переведена ФИО1 (л.д. 6-7, 11).

Согласно условиям договора потребительского микрозайма заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат денежных средств, уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, погашение задолженности должно осуществляться единовременно, по истечении срока займа (п. 6 указанного договора).

Также согласно п. 12 договора потребительского микрозайма за нарушение второго срока возврата займа (13 июля 2024 г.) заёмщик оплачивает неустойку в размере 0,05 % в день от непогашенной суммы основанного долга, но не более 20 % от непогашенной суммы основанного долга.

Указанный договор не противоречит закону и соответствует требованиям ст.ст. 808-811, 819-820 ГК РФ, а также Федеральному закону 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

ООО МФК «Юпитер 6» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, перечислив заемщику сумму займа, установленную в договоре (л.д. 11).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия договора заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате чего образовывалась просрочка платежа, что подтверждается расчётом.

Как следует из расчёта задолженности, содержащемся в исковом заявлении, по состоянию на 20 марта 2025 г., с учетом произведенных платежей, сумма задолженности составила 65779,99 руб., из которых по основному долгу – 26000 руб.; по процентам – 32538,99 руб., неустойка – 1261 руб., комиссия по договору сопровождения – 5980 руб. (л.д. 23).

При этом, комиссия по договору сопровождения в размере 5980 руб., фактически является судебными расходами за оплату услуг представителя.

Вместе с тем, произведенные истцом расчет суммы задолженности по договору, включающий расчет ссудной задолженности и процентов, а также неустойку, суд признаёт обоснованным, соответствующим условиям закону и договору займа (л.д. 43).

Согласно п. 16 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском займе) Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Кроме того, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день. (п. 23 ст. 5 Закона о потребительском займе).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поэтому с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору в размере суммы основного долга 26000 руб., проценты в размере 32538,99 руб. и неустойка в размере 1261 руб.

Между ООО «МФК Юпитер 6» и ООО «Юнона» был заключен договор уступки прав требований от 03 мая 2018 г., в соответствии с которым право требования к ответчику по договору № от 15 мая 2024 г. было передано ООО «Юнона» (л.д. 12-14).

Затем между ООО «Юнона» и ООО «Статус 7» также был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-ц от 25 декабря 2024 г., в соответствии с которым право требования к ответчику по договору № от 15 мая 2024 г. было передано ООО «Статус 7» (л.д. 15-17).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности № от 20 января 2025 г. заключенному между ООО «Статус 7» и ООО «Практика +», согласно которому ООО «Практика +» обязалось оказать юридические услуги по взысканию задолженности в досудебном и судебном порядке с третьих лиц, согласно приложению 1, являющееся неотъемлемой частью договора (разд. 1) (л.д. 18).

Также согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг по взысканию задолженности № от 20 января 2025 г., стоимость услуг составляет 10 % от суммы выплаченной должником, указанным п. 1.2 настоящего договора.

При этом из текста договора на оказание юридических услуг по взысканию задолженности № от 20 января 2025 г. следует, что приложением 1, является договор уступки прав требований (цессии) №-ц от 25 декабря 2024 г.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по договору на оказание юридических услуг по взысканию задолженности № от 20 января 2025 г., то в удовлетворении требований о взыскании 5980 руб. (обозначенная как комиссия по договору сопровождения), следует отказать.

Факт того, что услуги ООО «Практика +» не оплачены, также свидетельствуют письменные пояснения о том, что услуги оплачиваются после перечисления денежных средств должником (л.д. 42), чего произведено не было.

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 23, 24), следовательно, истец понес судебные расходы на указанную сумму, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Статус 7», – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 15 мая 2024 г., по состоянию на 20 марта 2025 г. в размере 59799,99 руб., а также судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 08 августа 2025 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.

Председательствующий Д.А. Мартынов