Дело № 2-1352/2025
УИД 42RS0011-01-2025-000948-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 24 сентября 2025 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,
при секретаре Лукинской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд (с учетом уточнения) с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») и Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»).
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.09.2025 прекращено производство по требованиям истца к ответчику ФИО3, в связи с отказом истца от поддержания исковых требований.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля VOLKSWAGEN ТOUAREG II, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, регистрационный знак <номер>
28.01.2025 в 18 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля LADA GRANTA, г/н <номер> ФИО2 при повороте направо (перестроении) заблаговременно не занял крайнее положение и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN ТOUAREG, г/н <номер>, под управлением истца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль имеет повреждения, требуется ремонт автомобиля.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «АльфаСтрахование», данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере 400 000 руб.
10.02.2025 суммы в размере 400 000 руб. для проведения восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП Ч.Д.Ж., за услуги которого оплатил 11 500 руб. Согласно заключению эксперта <номер> от 28.01.2025 величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN ТOUAREG II, г/н <номер> без учета износа составляет 1 860 562 руб. Разница между причиненным истцу ущербом и выплаченной страховой суммой по договору ОСАГО составляет 1 860 562 – 400 000 = 1 460 562 руб.
В добровольном порядке оплатить ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Кроме того, истец считает, что ответчик должен возместить расходы на услуги независимого эксперта по составлению заключения специалиста по исследованию поврежденного автомобиля в сумме 11 500 руб., а также судебные издержки на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 10 000 руб. и госпошлины в размере 29 606 руб.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 1 173 700 руб., расходы на юридический услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 737 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 869 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уточненное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом уточнения исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого уточненные исковые требования в части материального ущерба в размере 1 173 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 737 руб., расходов на услуги эксперта по составлению заключения в сумме 11 500 руб., расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб., признает в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В п. 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного постановления).
Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст.12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п/п. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
в п. 19 ст. 12 предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Аналогичные разъяснения даны в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 28.01.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля VOLKSWAGEN ТOUAREG (г/н <номер>) под управлением собственника ФИО1 и LADA GRANTA (г/н <номер>) под управлением ФИО2 допущенного согласно полиса ОСАГО <номер> к управлению собственником ФИО3
В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия истца ФИО1 и ответчика ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия», соответственно.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.
Указанным постановлением установлено, что ФИО2 управляя автомобилем LADA GRANTA (г/н <номер>) совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно при повороте направо (перестроении) заблаговременно не занял крайнее положение и допустил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN ТOUAREG (г/н <номер>).
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания согласно платежного поручения <номер> от 10.02.2025 осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 61).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 оспорен размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем по его ходатайству проведена судебная экспертиза в ООО «РАЭК» <номер> от 13.08.2025.
Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» <номер> от 13.08.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN ТOUAREG (г/н <номер>), для устранения повреждения, полученных в результат дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2025: 1) на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 752 500 руб., без учета износа 1 514 700 руб.; 2) на дату производства экспертизы с учетом износа 779 800 руб., без учета износа 1 573 700 руб.
При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, при этом в рамках проведенной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 3 ст. 393 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что по обращению истца ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, по результатам его рассмотрения страховая компания согласно платежного поручения <номер> от 10.02.2025 осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
При таких обстоятельствах суд полагает определить размер ущерба истцу в размере разницы между надлежащим страховым возмещением на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта (1 573 700 руб.), которая составляет 1 173 700 руб. (1 573 700 – 400 000 руб.).
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспаривалась вина в ДТП.
При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик ФИО2 при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.01.2025, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не был лишен возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.01.2025.
Учитывая, что ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, и он на законных основаниях владел источником повышенной опасности, путем внесения его собственником в страховой полис ОСАГО, что соответствует правовой позиция отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 №4-КГ20-11, № 2-4196/2018, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком и у него возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторонам основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1 173 700 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Несение истцом расходов, по составлению ИП Ч.Д.Ж. экспертного заключения <номер> от 13.02.2025 независимой технической экспертизы транспортного средства VOLKSWAGEN ТOUAREG (г/н <номер>) при решении вопроса о выплате возмещения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в размере 11 500 руб. подтверждены представленным договором от 10.02.2025 и квитанцией <номер> от 10.02.2025 (л.д. 40-42), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец ФИО1 уточнил исковые требования в части суммы возмещения ущерба, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом его прав.
В рамках данного дела на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.05.2025 ООО «РАЭК» проведена судебная экспертиза <номер> от 13.08.2025, стоимость которой согласно представленного ООО «РАЭК» заявления о взыскании расходов за судебную экспертизу составляет 22 000 руб. (л.д. 118), за производство которой ответчиком ФИО3 внесены на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе как гарантия оплаты предстоящей на тот момент экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб. (л.д. 98).
Таким образом, внесенные ФИО3 на депозит за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.05.2025 (СУИП: <данные изъяты>), Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе следует перечислить в размере 22 000 руб. в пользу ООО «РАЭК» по указанным реквизитам в счет оплаты экспертизы, а в размере 3 000 руб. перечислить ФИО3
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истец обратился за оказанием юридических услуг в адвокатский кабинет Я.Д.Б., где ему адвокатом Я.Д.Б. была оказана юридическая услуга по составлению искового заявления, за что согласно квитанции <номер> от 01.04.2025 произведена оплата в размере 10 000 руб. (л.д. 43).
Указанный документ суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы (оказание юридической консультации, составление искового заявления), а также размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 1 173 700 руб., составляют 26 737 руб.
В силу ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Судом установлено, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 606 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.04.2025, из которой, в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 2 869 руб. (29 606 руб. – 26 737 руб.), а исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 1 173 700 руб., составляющая 26 737 руб. сумма государственной пошлины, учитывая положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу в размере 70%, то есть в размере 18 715,90 руб., а 30% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 8 021,10 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ФИО2 исковых требований ФИО1, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 1 173 700 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 11 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 021,10 руб., а всего 1 203 221,10 руб.
Признать излишне уплаченной ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) сумму государственной пошлины в размере 2 869 (две тысячи восемьсот шестьдесят девять рублей) 00 копеек и подлежащей возврату ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) через налоговой орган (чек по операции от 01.04.2025 идентификатор платежа (СУИП) <данные изъяты>).
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ ФИО1, <дата> года рождения <данные изъяты>) подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 18 715 (восемнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 90 копеек по чеку по операции от 01.04.2025 идентификатор платежа (СУИП) <данные изъяты>).
Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе денежные средства, размещенные ФИО3, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) руб. 00 коп., по чеку по операции от <дата> (СУИП: <данные изъяты>) на депозитном счете Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1352/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:
- в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек перечислить обществу с ограниченной ответственностью «РАЭК» в счет оплаты производства судебной экспертизы по реквизитам: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1352/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса