2-2322/2022
30RS0№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 октября 2022 года
Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро взыскания «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БВ Правеж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что ФИО1 заключила с ООО МКК «Ферратум Раша» договор микрозайма № SP-5221-2659 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 730 % годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа. Займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями. ДД.ММ.ГГГГ с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнила запрос к ресурсу ООО МКК «Ферратум Раша» по адресу https://www.ferratum.ru/ с целью регистрации Личного кабинета Заемщика и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона <***> был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из журнала СМС-сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице личного кабинета. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: «ДД.ММ.ГГГГ состояние идентификации: идентификация завершена (COMPLETED) Ответ сервиса идентификации: ОК».
В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона <***>, который был подтвержден пользователем. Между сторонами заключен договор займа в акцептно-офертной форме. Пользователь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привязала банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 1 руб. Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом порядке.
Денежные средства в размере 5000 рублей были переведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные заемщиком реквизиты 471487******1675 BANK VTB24 (CJSC), о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции – 6.36661Е+17.
В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями договора займа требование о возврате займа было направлено на электронную почту заемщик Uliaanfilova@gmail.com. После направления требования Займодавцу не поступили платежи.
Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 54191,78 рублей, в том числе: основной долг – 5000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 47304,11 рублей, пени – 1887,67 рублей.
Между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж», в полном объеме.
Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору микрозайма № SP-5221-2659 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54191,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в пользу ООО «БВ «Правёж» с ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1825,75 рублей.
В судебное заседание истец ООО «БВ «Правёж» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указала, что кредит не оформляла, банковская карта, указанная в иске, ей не принадлежат и никогда не принадлежала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
В п. 1 ст. 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания вышеперечисленных норм гражданского законодательства следует, что существенным условием заключения договора займа является фактическая передача денежных средств, соответственно, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО МКК «Ферратум Раша» договор микрозайма № SP-5221-2659 с лимитом кредитования 5000 рублей.
Из материалов дела следует, что договор был заключен на срок 1 год, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа. Срок возврата транша 30 календарных дня со дня предоставления транша, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования №, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж», в полном объеме. Должник был уведомлен о совершенном договоре.
Как указано истцом и следует из расчета задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 54191,78 рублей, а именно: основной долг - 5000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами 47304,11 рублей; пеня – 1887,61 рублей.
Согласно условиям этого договора заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором.
Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Ферратум Раша» ФИО1 в сумме 5000 рублей сроком на 1 год, установлена договором в размере 730 % годовых.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ в редакции действовавшей на момент заключения договора).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 841,783 % при их среднерыночном значении 631,337 %.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Истцом представлен расчет о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период, составляющий один год.
Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 730 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным.
При этом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно подлинник договора займа, сведений (платежное поручение, заверенное надлежащим образом) о перечислении денежных средств ФИО1 по договору микрозайма № SP-5221-2659 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поступившему в адрес суда ответу ПАО Банк ВТБ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были открыты следующие счета: № (банковская карта №), №, №. Сведения об иных открытых на имя ФИО1 счета, картах отсутствуют.
Среди вышеуказанных счетов, карт, отсутствует карта, с указанным в исковом заявлению реквизитам (№******1675), на которые были переведены заемные денежные средства.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств в сумме 5000 рублей от ООО МКК «Ферратум Раша» согласно договору микрозайма № SP-5221-2659 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в условиях равноправия и состязательности сторон истец, являясь правопреемником ООО МКК «Ферратум Раша» на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, не представил суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком ФИО1 суммы займа 5000 рублей от ООО МКК «Ферратум Раша» по договору микрозайма № SP-5221-2659 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения договора микрозайма не доказан, а иных доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений не представлено. Суд также исходит из того, что получение денежных средств ответчиком от истца, также не представлено, в связи с чем, при недоказанности факта заключения договора микрозайма, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суд. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Бюро взыскания «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № SP-5221-2659 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Трусовский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.<адрес>