Копия

Дело N2-2238/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

27 июля 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2020г. по вине водителя автомобиля "" рег.знак № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства "" рег.знак № и "" рег.знак № получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК" по договору ХХХ № в САО "ВСК".

Потерпевшими в данном дорожно-транспортном происшествии являются ФИО2 и ФИО3

На основании п.4 ст.14.1 Закона Об ОСАГО страховые компании потерпевших ПАО "Росгосстрах" и АО "СК "Двадцать первый век", действуя от имени и за счет САО "ВСК" выплатили страховое возмещение ФИО2 в размере 70 200 руб.; ФИО3- 40 200 руб.

САО "ВСК", как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевших, в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и административное расследование. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями был установлен виновник ДТП ФИО1, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении, принятое 01 декабря 2020г. мировым судьей 7 судебного участка Московского района г.Калининграда.

Данное обстоятельство в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для предъявления к ФИО1 как лицу, причинившему вред, регрессного требования.

Основываясь на вышеизложенном, САО "ВСК" просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 111 400 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 428 руб.

Истец – представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по указанному в иске адресу (месту регистрации): . Однако судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение ответчиком ФИО1 почтовых отправлений в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как установлено судом, 28 сентября 2020г. на ул.Печатной в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем "" рег.знак №, совершил столкновение с автомобилями "" рег.знак №, "" рег.знак № и "" рег.знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили "" рег.знак № и "" рег.знак № получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Определением должностного лица административного органа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 13 октября 2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из рапорта сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 29.09.2020г. следует, что, находясь на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в г.Калининграде, в 00.20 час. поступила информация, что на ул. Печатной произошло ДТП. По прибытию на место установлено, что неизвестный водитель, управляя неизвестным автомобилем, совершил наезд на припаркованные транспортные средства: "" рег.знак № который после удара откинуло на стоящий рядом "" рег.знак №, после чего неустановленный автомобиль совершил наезд на припаркованный рядом автомобиль "" рег.знак № и скрылся с места ДТП участником которого он являлся. Составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля "" рег.знак № ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. На данном автомобиле присутствовали механические повреждения, похожие с повреждениями, зафиксированными при ДТП на .

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 1 декабря 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Из данного постановления следует, что 28 сентября 2020г. на ул.Печатной д.24 к.4 в г.Калининграде ФИО1 управляя автомобилем "" рег.знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина причинителя вреда установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, имеющим в силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение относительно действий ответчика в дорожной ситуации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "" рег.знак № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО №, на основании которого потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 70 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2020г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "" рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Двадцать первый век" по полису ОСАГО №, на основании которого произвело выплату ООО "В.Р.С.МОТОРС" страхового возмещения за ремонт на СТОА в размере 58 713 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

САО "ВСК" произвело выплату в пользу ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 70 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2020г.; в пользу АО "СК "Двадцать первый век" в размере 41 200 руб. (размер стоимости ремонта с учетом износа) согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора не проявил процессуальной активности, доказательств иного размера ущерба не представил. Стороной ответчика также не представлено доказательств, обосновывающих незаконность заявленных САО "ВСК" требований.

Таким образом, факт участия ответчика ФИО1 в ДТП, имевшем место 28 сентября 2020г., его вина и факт оставления места совершения дорожно-транспортного происшествия, нашли свое подтверждение.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "" рег.знак № ФИО1, скрывшегося с места ДТП, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, и наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца САО "ВСК" убытки в порядке регресса в размере 111 400 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 428 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>) убытки в порядке регресса в размере 111 400 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 428 руб., всего – 114 828 руб.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 августа 2022 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина