Дело № ДД.ММ.ГГГГ
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.
При секретаре Шипиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Специализированный застройщик строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство" о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» (далее - АО "ИПС") и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору ДДУ № в размере 660 000 руб., штраф в размере 330 000 руб. за неудовлетворение требований во внесудебном порядке. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.12.2017г. между ФИО2 и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован и заключен договор уступки прав требований по договору ДДУ, согласно которому все права требования перешли к новому дольщику - ФИО1 В соответствии с п. 1.1, 1.2, 4.1 Договора Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> многоквартирный дом со встроенными помещениями и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: квартира студия, планируемой площадью 23,5 кв. м, строительный номер – 713 (п. 4.1 договора) в срок не позднее 31ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи. Количество дней просрочки составило – 434 дня. Стоимость квартиры составила – 1 830 000 руб. Истцом обязанность по договору выполнена в полном объеме, оплата стоимости осуществлена. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена досудебная претензия, однако ответа на данную претензию не последовало.
Истец в суд явился, поддержала иск, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира была готова к передаче, но у ответчика запись на осмотр, истица записалась на дату, предложенную застройщиком.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом <данные изъяты>, ходатайства об отложении судебного заседания не направлял.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Специализированный застройщик строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» (застройщиком) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением подрядных организаций построить на земельном участке по адресу: <адрес> и после ввода объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства со следующими характеристиками: квартира студия, планируемой площадью 23,5 кв. м, строительный номер – 713 (п. 4.1 договора) в срок не позднее 31.12.2020г. /<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован и заключен договор уступки прав требований по договору ДДУ, согласно которому все права требования перешли к новому дольщику - ФИО1 <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Стоимость аккредитива квартиры составила – 1830 000 руб. (п. 3.1 договора) <данные изъяты>.
Истец выполнил свои финансовые обязательства по оплате, предусмотренной п. 3.1 договора суммы – 1 830 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.
Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки за период с 02.01.2021г. по 12.03.2022г., поскольку факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Количество дней просрочки составило – 434 дня.
В соответствии с произведенным истцом расчетом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 058 960 руб.: (1 830 000 руб. * 434 дней*20%*1/300*2), истец просит взыскать 666 000 руб.
Ответчиком расчет и период просрочки передачи объекта долевого строительства не оспаривается.
Истцом неверно применена ключевая ставка, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ. и равная 20% годовых.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию, следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Договором предусмотрена передача объекта до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлен 4,25% годовых.
Следовательно, размер неустойки составит 225 029 руб.: 1 830 000 руб.* 434 дней*4,25%*1/150.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий договора <данные изъяты>/, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, и требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены.
Принимая во внимание размер удовлетворенных заявленных требований, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", равен 112 514,5 руб. ((225 029 руб. /2)
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5 450,29 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "Специализированный застройщик строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство" (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 029 рублей, штраф 112 514,5 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5450 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ