Дело № 2-21/2023; КОПИЯ
УИД 54RS0018-01-2021-003581-33;
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 06.03.2023 года; Мотивированное решение изготовлено: 13.03.2023 года; г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Кудриной Ю.Ю.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, заключенный Дата между ней и ФИО2
В обоснование заявленных требований указала, что Дата между ней и ФИО2 был заключен договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <Адрес>, общей площадью 64,10 кв.м.
Указанная 1/2 доля принадлежала истцу на праве собственности на основании договора Номер на передачу квартир (домов) в собственность граждан от Дата. Спорная квартира была получена семьей истца по роду ее профессии и по роду профессии супруга истца. После развода с мужем произвели раздел квартиры по 1/2 доли, бывший супруг остался проживать в указанной квартире, вместе с ним проживание было не возможно, продать 1/2 долю истец не могла.
После развода и раздела имущества истец проживала на съемных квартирах. Затем в Дата стала проживать в квартире дочери ФИО2 по адресу: <Адрес>, в период с Дата по Дата истец полностью оплачивала коммунальные услуги указанной квартиры, в 2019 году нашлись покупатели и она решила съехать из квартиры дочери.
В Дата, в связи с тем, что истец оплачивала коммунальные услуги за квартиру на <Адрес>, а указанной квартирой не пользовалась, истец и ФИО2 обратились в суд с иском к Данные изъяты о взыскании денежных средств, установлении ежемесячной выплаты за пользование имуществом 1/2 доли указанной квартиры.
Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата утверждено мировое соглашение, по которому Данные изъяты обязан ежемесячно, в срок до 15-го числа каждого текущего месяца, за пользование жилыми помещениями выплачивать ФИО2 по 6000,00 руб.
В связи с тем, что проживать истцу после произошедших событий стало негде, ей приходится снимать жилое помещение и нести расходы по договору найма жилого помещения с Дата в размере 4000,00 руб., а так же оплачивать свет и воду.
Дата истец подарила принадлежащую ей 1/2 долю в квартире по адресу: <Адрес> своей дочери ФИО2, так как она пообещала купить большой дом в п. Солнечный Новосибирской области, а ее 1/2 долю заложит в банк для получения кредита на покупку дома и в этом доме будут проживать все вместе: истец, дочь, ее сын, младшая дочь истца и приемная внучка. Истец согласилась, поверила ей.
После подписания договора дарения, ФИО2 уехала в Краснодарский край, точное место проживания, адрес ее не известен, на телефонные звонки в настоящее время не отвечает, ее квартира в р.<Адрес> выставлена на продажу, а истцу приходится снимать жилое помещение и нести расходы по найму, иного жилья для проживания у нее нет.
Истец понимает, что ФИО2 ввела ее в заблуждение, она подарила ей свою 1/2 долю, пообещала купить большой дом, в котором будут проживать все вместе, однако до настоящего времени дом не куплен.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указала, что договор дарения ею заключен под влиянием обмана со стороны дочери, сделка была ею совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в момент заключения сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях. Дополнительно пояснила, что Дата к ней впервые обратилась дочь с вопросом оформления на нее принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <Адрес>. Дочь намеревалась взять ипотеку для приобретения дома в п. Солнечный Новосибирского района Новосибирской области. Она не дала никакого ответа. В Дата она согласилась заключить с дочерью договор дарения ее доли в квартире. Ответчик говорила, что купит дом, в котором будут жить все вместе, однако свое обязательство по покупке дома не выполнила, ввела ее в заблуждение. После заключения договора дарения дочь ей сказала, что она уезжает на постоянное место жительства в Краснодарский край. В спорной квартире она не проживает с Дата, в связи с конфликтными отношениями с Данные изъяты, который остался проживать в квартире после расторжения между ними брака. Согласна на вынесение заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства, судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного суд считает ответчика ФИО2 извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и возможным рассмотрение дела в ее отсутствие с вынесением заочного решения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по НСО Данные изъяты представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца, свидетелей Данные изъяты, Данные изъяты, оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подп. 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <Адрес>, общей площадью 64,10 кв.м. Данные изъяты).
Согласно договору дарения от Дата, ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <Адрес> (Данные изъяты).
Право собственности ФИО2 на долю в квартире зарегистрировано Управлением Росреестра по <Адрес> Дата и зарегистрировано в реестре за Номер
В спорной квартире по адресу: <Адрес>, проживает бывший муж истца ФИО1 – Данные изъяты Истец ФИО1 в спорной квартире не проживает с Дата, в связи с невозможностью проживания из-за конфликтных отношений с Данные изъяты
Свидетель Данные изъяты пояснила, что ФИО1 является ее бабушкой, ФИО2 – ее тетя. Ей известно, что бабушка подарила ФИО2 1/2 долю в квартире, после чего ФИО2 должна была купить дом в п. Солнечный Новосибирского района и они все переезжают в него жить. ФИО2 показывала по интернету поселок, а также варианты квартир, варианты понравились, и бабушка приняла решение заключить договор дарения. Однако в день заключения договора дарения ФИО2 уехала в Краснодарский край. После этого на связь ФИО2 не выходит.
Свидетель Данные изъяты пояснила, что является дочерью ФИО1 Ей известно о заключении между мамой и сестрой ФИО2 договора дарения доли в квартире. Сестра длительное время давила на маму, обещала купить в п. Солнечный таунхаус, куда она заберет жить маму. Для приобретения дома нужно было продать квартиру сестры, долю в квартире мамы. В результате длительного давления со стороны ФИО2 мама подарила ей долю в квартире, т.к. намеревалась жить с ней в одном доме. Однако после заключения договора дарения сестра свое обещание не выполнила, маму не забрала, она живет на съемной квартире, находится в бедственном положении.
В судебном заседании истцом указывалось о введении ее в заблуждение ответчиком, в связи с чем она заключила сделку не понимая правовых последствий ее заключения.
С целью выяснения психического состояния истца на момент заключения договора дарения доли в квартире, по ходатайству истца, судом была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ НСО ГНКПБ Номер.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата Номер (Данные изъяты), ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, в период, относящийся к совершению сделки (Дата) она не находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая особенности познавательной сферы, индивидуально-психологические особенности, состояние в момент совершения сделки, а также индивидуальную значимость последствий сделки, ФИО1 имела неправильные представления о существенных элементах, обстоятельствах, значимых для заключения сделки и находилась в заблуждении относительно правовых последствий сделки, то есть имело место несоответствие конечных результатов сделки той цели, которая предполагалась в момент заключения договора дарения.
Судом установлено, что заключение проведенной по делу экспертизы логично, соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Из содержания подп. 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. По смыслу указанной нормы, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
ФИО1 в судебном заседании пояснила, что находится в преклонном возрасте, нуждается по состоянию здоровья в уходе. В силу своего возраста и состояния здоровья она полагала, что, подарив принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру дочери, последняя приобретет большой дом для совместного проживания одной семьей. При иных обстоятельствах она бы не согласилась на заключение договора дарения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что в момент совершения сделки даритель ФИО1 имела неправильное представление о существенных элементах, обстоятельствах, значимых для заключения сделки и находилась в заблуждении относительно правовых последствий сделки.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, заключенный Дата между ФИО1 и ФИО2.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина