Копия Дело №

16RS0№-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 административного округа <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 административного округа <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требования, указав, что прокуратурой округа в ходе проведения проверки по обращению ФИО2, а также путем изучения материалов уголовного дела № установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 29 500 рублей, принадлежащих ФИО2 Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 35 минут ФИО2 посредством мессенджера «Вайбер» поступил звонок с абонентского номера от мужчины, который представился сотрудником компании «Теле-2» и сказал, что необходимо продлить договор обслуживания сим-карты, который у нее заканчивается. После этого ей пришло сообщение с кодом, который она продиктовала данному мужчине. В последующем поступил звонок от женщины, представившейся сотрудницей «Госуслуг», которая сообщила, что ее данными могут воспользоваться мошенники. После позвонил мужчина, представившийся сотрудником безопасности, и сказал, что нужно все ее денежные средства перевести в ячейку ПАО «Сбербанк». Были даны сведения о номерах банковских карт, и ФИО2 со своей кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № начала осуществлять переводы денежных средств. Общая сумма перевода составила 29 000 рубелей, банковский счет № открыт на имя ФИО4 Постановлением ФИО5 районного суда <адрес> на банковский счет ФИО43. наложен арест. Денежные средства в размере 29 500 рублей до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

ФИО3 административного округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 29 500 рублей, принадлежащих ФИО2 по данному нарушению ФИО2 признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 35 минут посредством мессенджера «Вайбер» ФИО2 поступил звонок с абонентского номера от мужчины, который представился сотрудником компании «Теле-2» и сказал, что необходимо продлить договор обслуживания сим-карты, который у нее заканчивается. После этого ФИО2 пришло сообщение с кодом, который она продиктовала данному мужчине. Далее поступил звонок от женщины, представившейся сотрудницей «Госуслуг», которая сообщила, что ее данными могут воспользоваться мошенники. ФИО2 также позвонил мужчина, представившийся сотрудником безопасности, и сказал, что нужно все ее денежные средства перевести в ячейку ПАО «Сбербанк России». По представленному ФИО2 номеру банковской карты, со своей кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № начала осуществлять переводы денежных средств. Так, ФИО2 перевела 9 500 рублей на банковскую карту на имя ФИО4 Ю., и позже перевела 20 000 рублей на имя ФИО4 Ю.

Установлено, что банковский счет открытый в ПАО «Сбербанк» №, принадлежит ФИО43.

Согласно представленной выписке из ПАО «Сбербанк России» следует, что на счет принадлежащий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 29 500 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт перечисления ФИО3 ответчику денежных средств в сумме 29 500 рублей документально подтвержден, ответчиком не оспорен, денежные средства были ФИО4 получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО3 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199, 233 -238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 административного округа <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 29 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии окончательного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.