дело №2-61/2025 (2-3092/2024)

УИД № 30RS0002-01-2024-004182-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре Такташовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Таксомоторный парк №20» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> автомобилю истца марки Mazda Demio государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, по результатам которого, страховая компания признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 117700 руб. <дата обезличена> истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в службу Финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным была организована оценочная экспертиза в ООО «Марс», согласно экспертному заключению №У-24-6685/3020-006 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 232092 руб., с учетом износа 135500 руб. Не согласившись с проведенной экспертизой, истец обратился не зависимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 245015 руб. Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 127 315 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 239 352,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования, в окончательном варианте ФИО1 просил взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Таксомоторный парк <№>» в пользу истца страховое возмещение в размере 200615 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку и штраф за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 377156,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Таксомоторный парк №20».

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, его представитель по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал, представил возражение, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Таксомоторный парк №20» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ООО «Таксомоторный парк №20», в остальной части разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с

причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата обезличена>, вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Vol Gabus 429865 государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим ООО «Таксомоторный парк №20», был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda Demio государственный регистрационный знак <№>

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахаование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <№>-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

<дата обезличена> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198000 рублей, с учетом износа 117 700 рублей.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, с учетом проведенной экспертизы, выплатило страховое возмещение истцу в размере 117 700 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку страховая компания не исполнила свою обязанность по направлению автомобиля истца на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» письмом за <№>/А отказала истцу в удовлетворении доплате страхового возмещения.

<дата обезличена> истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству марки Mazda Demio государственный регистрационный знак <***>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-6685/5010-009 от <дата обезличена> удовлетворены частично требования ФИО1 о доплате страхового возмещения.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое

возмещение в размере 17800 руб.

Согласно платежному поручению от <дата обезличена> <№> ПАО СК «Росгосстрах» оплатил по указанному решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страховое возмещение в размере 17800 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <№>-П, выполненного ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 245015 рублей, с учетом износа составляет 140849 рублей.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 38 Постановления пленума ВС РФ <№> от <дата обезличена> разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2021)» в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля путем организации восстановительного ремонта, с ответчика подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

Согласно выводам заключения данной экспертизы <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda Demio государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место <дата обезличена> по <адрес> согласно средне-рыночным ценам на запасные части, с учетом повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Марс» от <дата обезличена> №У-24-6685/3020-006, без учета эксплуатационного учета составляет 318315 рублей.

Данное заключение соответствует установленным требованиям законодательства для производства независимой автотехнической экспертизы транспортных средств в рамках Закона Об ОСАГО, сторонами не оспорено. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. Экспертом дан анализ обстоятельств ДТП, исходя из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, что обеспечило полноту и целостность повторной экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведенное экспертное заключение принимается судом в качестве определения размера подлежащего выплате возмещения.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО8, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза назначена в рамках рассмотрения дела, в условиях равноправия и состязательности сторон, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять данному заключению с учетом дополнений и показаниям эксперта в судебном заседании у суда оснований не имеется.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что с учетом положения ст.ст.12,55-57,79 ГПК РФ отказано в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы» <№> от <дата обезличена>

В совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу судебную автотехническую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая вышеприведённые правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 182 815 руб. (3<№>).

Доводы представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» об исполнении всех обязанностей, возложенных на него законом, общество не уклонялось от выдачи направления на ремонт, но в силу закона у страховщика отсутствуют правовые основания для выдачи направления на ремонт, поскольку согласно списку СТОА у ПАО «Росгосстрах» отсутствуют договоры с СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств с года выпуска которых прошло более 20 лет, суд полагает несостоятельными.

Как указывалось выше, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из материалов дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, отсутствие договоров со станциями, отвечающими требованиям закона об ОСАГО само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке, по своему усмотрению, заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№>-КГ21-31-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№>-КГ21-7-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№>- КГ21-5- К6.

Материалами дела подтвержден факт того, что ФИО1 выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, о чем указывал в своем заявлении, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта. В заявлении от <дата обезличена> ФИО1 просил в случае отсутствия договора на СТОА выдать направление на станции СТОА в районе его проживания, предоставив список из шести станций технического обслуживания.

При этом, последующее перечисление страховщиком в одностороннем порядке страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, является недопустимым, как следствие, отсутствие у страховщика правовых оснований для осуществления страховой выплаты в обход организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи соответствующего направления на ремонт в СТОА.

Поскольку страховой компанией было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у ФИО1 возникло право требования компенсации в соответствующем размере (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>).

Таким образом, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, противоречат нормам закона и установленным судом обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Законом об ОСАГО.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным и обоснованным. Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, периода просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что имеются основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 руб., а штрафа до 80 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые суд полагает обоснованными, поскольку подтверждаются приобщенными в материалы дела квитанцией от <дата обезличена> и договором <№>-П от <дата обезличена>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской по договору оказания юридических услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что результаты заключения, выполненные ООО «Региональный центр независимой экспертизы» положены в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6528,15 рублей в доход муниципального образования "Городской округ город Астрахань" в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Таксомоторный парк №20» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт сери <№> <№>, страховое возмещение в размере 182 815 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 6528,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья С.Р.Цыганкова