***
***
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 05 августа 2025 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Таганкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕТА РЕК» о защите прав потребителей,
установил:
первоначально истец обратился к ответчику в суд с иском о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору. В обоснование иска указал, что заключил с ООО «МЕТА РЕК» агентский договор, по которому ответчик принял на себя обязательства за счет и от имени истца осуществить поиск, подбор, покупку и передачу истцу автомобиля. В счет будущей покупки истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7585600 руб., из которых 1% - стоимость услуг агента, остальные средства для приобретения автомобиля. Срок исполнения договора истек ***, однако обязательства по вине агента исполнены не были. Поэтому *** истец направил ответчику претензию о возврате всех уплаченных по договору денежных средств. *** ответчик вернул только часть предоплаты в размере 2500000 руб., обязательства в полном объеме не исполнил. Поэтому истец изначально требовал взыскать в его пользу оставшуюся часть предоплаты в размере 5085600 руб., штрафные санкции, неустойки, а также убытки, причиненные разницей в стоимости валюты на момент заключения агентского договора, и по состоянию на *** в размере 1192943 руб. (л.д. ***).
Затем истец изменил исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика штраф в размере 400000 руб., предусмотренный п. 6.4 договора, за неисполнение агентом своих обязательств по договору. На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, исходя из расчета: вознаграждение агента 75105 руб. Х 3% за период с *** по *** Ограничив размер неустойки 75105 руб. Дополнительно требовал взыскать неустойку, исходя из расчета 75105 Х 3% Х 25 дней = 56328,75 руб. (с *** по ***, когда агентское вознаграждение было возвращено). На основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, исходя из расчета: цена товара 7510495 руб. Х 0,5% в день. Ограничив размер неустойки ценой товара 7510495 руб. Помимо этого, требовал взыскать неустойку на основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата, внесенных по договору денежных средств. За период с *** по ***, исходя из расчета 7510495 руб. Х 1% Х 25 дней = 1877623,75 руб. За период с *** по ***, исходя из расчета 5085600 Х 1% Х 26 дней = 1322256 руб. Всего взыскать неустойку в размере 3199879,75 руб. На основании ст. 13 Закона требовал взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. От взыскания суммы основного долга отказался, т.к. долг был полностью возвращен. Дополнительно просил взыскать убытки, причиненные курсовой разницей валют. На момент исполнения договора *** курс евро к рублю составлял 86,5009. Стоимость автомобиля, который должен был быть поставлен к указанной дате, составляла: 7510495 / 86,5009 = 86826 евро. На *** курс евро составил 100,24 руб. Стоимость автомобиля теперь составит 86826 Х 100,24 = 8703438 – 7510495 = 1192943 руб. Просил взыскать пени за пользование чужими денежными средствами, начиная с *** до даты фактического возврата, исходя из ключевой ставки Центробанка России. Также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д. ***).
Заочным решением от *** по делу *** исковые требования были частично удовлетворены (л.д. ***).
По ходатайству ответчика *** заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. ***).
Определением от *** было прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании договорного штрафа в размере 400000 руб., убытков в виде курсовой разницы в стоимости валюты в размере 1192943 руб., в связи с отказом истца от иска (л.д. ***).
Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Представитель истца ФИО2 на иске в оставшейся части настаивала, по изложенным в нем основаниям (л.д. ***).
Представитель ответчика ООО «МЕТА РЕК» ФИО3 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***).
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:
Истец ФИО1 (Принципал) заключил с ООО «МЕТА РЕК» (Агент) *** агентский договор, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение совершить по поручению, а также от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, согласно условиям настоящего Договора и приложению к нему, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за исполнение этого поручения (л.д. ***).
А именно: осуществить поиск и подбор транспортного средства, характеристики и цена которого указаны в настоящем договоре («АudiQ7», *** г.в., из Германии Евросоюз), произвести все необходимые действия по покупке, транспортировке, таможенному оформлению, уплатить все необходимые сборы и передать Принципалу автомобиль с необходимыми документами.
Товар оценили в размере 7585600 руб., из которых вознаграждение Агента составило 1 %.
В п. 6.2 договора указано, что он заключен по *** и может быть пролонгирован сторонами на следующий календарный год при взаимном соглашении сторон.
В п. 6.4 договора предусмотрено, что Агент вправе отказаться от настоящего договора путем направления письменного уведомления Принципалу. Договор считается расторгнутым с момента получения Принципалом уведомления Агента, если в уведомлении не указан более поздний срок расторжения договора и вернуть в 10-дневный срок с даты получения Принципалом все денежные средства, уплаченные в рамках настоящего договора. Также Агент выплачивает Принципалу штраф в размере 400 000 руб., кроме случаев невыполнения Принципалом своих обязанностей по договору.
Представленной распиской подтверждается, что представитель ответчика ФИО4 получил от истца *** по договору 7585000 руб. (л.д. ***).
Обязательства по договору исполнены не были. Агент не заключил договор купли-продажи, автомобиль не был ввезен на территорию Российской Федерации и не был передан покупателю. Срок договора не продлялся.
В претензии от *** истец потребовал в срок не позднее *** вернуть ему все внесенные по договору денежные средства и полагающиеся штрафы (л.д. ***).
Однако в почтовое отделение связи претензия фактически поступила только ***, уже *** доставлена в адрес ответчика и не получена им, в связи с неявкой в почтовое отделение связи (л.д. ***).
Вопреки доводам ответчика претензия была направлена по надлежащему адресу регистрации ООО «МЕТА РЕК»: ***.
Также, из представленной переписки истца с представителями ответчика следует, что с июня *** г по декабрь *** г истцу обещали, что поставят товар или аналогичный автомобиль. Уже с декабря 2023 г истец требовал расторжения договора и возврата всех денежных средств (л.д. ***).
В установленный срок претензия не была удовлетворена.
*** ответчик перечислил истцу 2500000 руб., т.е. частично удовлетворил требования истца в досудебном порядке (л.д. ***).
Первоначальный иск в суд истец направил ***
*** ответчик перечислил истцу оставшиеся 5085600 руб. (л.д. ***).
Таким образом, все денежные средства внесенные истцом по договору были ему возвращены.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Подобных доказательств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, ответчик не представил.
Согласно общедоступным сведениям запрет на ввоз в Российскую Федерацию автомобилей мощностью двигателя свыше 3 литров был объявлен Евросоюзом 23.06.2023 г, а вступил в силу 23.09.2023 г.
По условиям договора ответчик должен был приобрести автомобиль и поставить его на территорию Российской Федерации не позднее ***
Однако до этой даты даже не был заключен договор купли-продажи.
Поэтому никаких оснований для освобождения Агента от ответственности не усматривается.
Истец справедливо ссылается на то, что на взаимоотношения сторон распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей, т.к. он заключил договор по приобретению для своих личных нужд автомобиля с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Положения главы 52 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие правоотношения, вытекающие из агентского договора, не регулируют вопросы ответственности сторон.
По общему правилу п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Поэтому возврат всех внесенных по договору денежных средств не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение обязательства.
Истец правомерно требует взыскания неустойки на нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с *** по *** (дата возврата агентского вознаграждения).
Стоимость услуги составляет 75856 руб. – 1% от общей цены договора, и превышать данный размер неустойка не может.
В иске истец требует взыскания только 75105 руб., т.е. снизил добровольно размер неустойки, а также неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по досудебной претензии в размере 56328,75 руб.
Но в силу императивного требования Закона (п. 5 ст. 28) сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Проценты на проценты не взыскиваются.
Поэтому суд ограничивает размер ответственности Агента общей ценой работы (услуги), которая составляет 75856 руб., и подлежит взысканию в пользу истца.
После вынесения судом заочного решения *** судебным приставом с ООО «МЕТА РЕК» в пользу истца было удержано 45083,61 руб. (л.д. ***).
За вычетом данной суммы в пользу истца окончательно подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона в размере 30772 руб. 39 коп.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 6 ст. 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлен факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, начиная с *** (истечение срока договора) по дату их фактического возврата.
Однако истец в иске требует взыскать проценты, начиная с *** В силу п. 3 ст. 198 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
Расчет должен быть следующим: 7585600 руб. Х 27 дней (с *** по ***) Х 16% / 366 дней = 89534,95 руб.
5085600 Х 26 дней (с *** по ***) Х 16% / 366 дней = 57803,54 руб.
Всего: 174964 руб. 45 коп.
В оставшейся части исковые требования не основаны на законе.
На основании п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Помимо этого истец ссылается на то, что согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (услуги).
Однако, между сторонами не заключалось договора купли-продажи. Ответчик не является продавцом товара, в связи с чем вышеуказанная ответственность на него возложена быть не может.
В ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что величиной уплачиваемого потребителем агентского вознаграждения ограничивается размер ответственности агента.
Настоящим договором Агент обязывался совершить действия от имени и за счет Принципала. Расчеты по такой сделке осуществлялись от имени истца, как покупателя товара.
Статьей 28 Закона «О защите прав потребителя» размер неустойки в данном случае ограничен размером стоимости услуги, а не ценой товара.
Поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и прочие убытки, причиненные потребителю, а не неустойка, начисляемая продавцу и (или) его представителю.
Аналогичная позиция нашла свое отражение в многочисленной судебной практике. Например, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 25 октября 2016 г N 77-КГ16-7.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявляя ходатайство об уменьшении, ответчик не представил суду доказательств того, что взыскиваемая неустойка является чрезмерной и рассматриваемый случай носит какой-то исключительный характер, в связи с чем суд оснований для уменьшения размера неустоек и штрафа не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку оставшиеся требования потребителя добровольно ответчиком удовлетворены не были, то с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 102868, 42 руб. (неустойка 30772 + проценты 174964,45 / 2).
Помимо этого, истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению исков и участию в настоящем процессе в размере 50000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
В настоящем случае ответчик обоснованных, т.е. подтвержденных документально расчетами и ссылками на иные расценки, возражений относительно неразумности или несоразмерности понесенных расходов не представил. Поэтому суд не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя по мотивам неразумности или чрезмерности.
Поскольку иск к ООО «МЕТА РЕК» удовлетворен в полном объеме, то истец имеет право на полное возмещение необходимых расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что полностью соответствует понятию разумности, учитывая цены, сложившиеся на аналогичные услуги в ***, тяжесть и длительность процесса, объем работы, проделанной представителем (участие во всех судебных заседаниях, подготовка исков, отзывов, представление доказательств).
С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «МЕТА РЕК» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МЕТА РЕК» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку в размере 30 772 руб. 39 коп., проценты за период с *** по *** в размере 174964 руб. 45 коп., штраф в размере 102 868 руб. 42 коп., расходы на юриста 50000 руб., а всего 358 605 руб. 26 коп., в оставшейся части иска отказать.
Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного определением Гатчинского городского суда от *** на имущество ООО «МЕТА РЕК» стоимостью 13 000 000 руб., а также в виде запрета на совершение любых сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение принадлежащего ответчику недвижимого имущества или транспортных средств, изменить.
Наложить арест на имущество ООО «МЕТА РЕК» стоимостью 358605 руб. 26 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***