Апелляционное постановление по делу № 10-7/2023 от 21.08.2023

Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

<адрес> <ДАТА>

Кировский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО13,

потерпевшей ФИО6,

ее представителя – адвоката ФИО11,

помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>, в соответствии с которым,

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО6 и ее представителя – адвоката ФИО11, возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Преступление совершено им <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО13 в судебном заседании пояснили, что не согласны с вынесенным судом приговором, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которую поддержали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что обвинение строится исключительно на показаниях потерпевшей ФИО6 и ее отца ФИО8, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами. Цитируя показания потерпевшей и свидетеля, полагает, что в них имеются противоречия, в том числе о месте расположения подсудимого и потерпевшей в момент конфликта. Полагает, что протокол проверки показаний потерпевшей на месте сфальсифицирован, поскольку на видеозаписи отражено иное расположение объектов в квартире, однако суд не дал данному обстоятельству оценки. По версии автора жалобы, бытовой конфликт между супругами на почве раздела имущества не является уголовно наказуемым деянием. Отмечает, что суд не дал оценку отказу потерпевшей и свидетеля от прохождения психофизиологического исследования. Полагает, что у потерпевшей присутствует неприязнь к нему на почве его ухода из семьи. Указывает, что суд не дал оценки аудиосообщениям потерпевшей, содержащим угрозы тюремным заключением в его адрес в случае отказа подписать договор о разделе имущества. Отмечает, что потерпевшая не проходила освидетельствование, не обращалась за какой-либо медицинской, в том числе психологической помощью, однако суд частично удовлетворил ее требования о компенсации морального вреда. Выражает несогласие с решением суда в части компенсации расходов на представителя потерпевшей в размере 35000 рублей. Указывает, что в представленной потерпевшей квитанции отсутствует подпись лица, оплачивающего услугу, дополнительных сведений о внесении денежных средств представителем потерпевшей на счет не представлено. Выражает несогласие с отказом в назначении ему судебно-психиатрической экспертизы, несмотря на наличие травмы головы перед указанными событиями. Полагает, что ни в ходе дознания, ни судебного следствия, достаточных доказательств его виновности представлено не было. Обращает внимание, что на протяжении их с потерпевшей совместной жизни, последняя никогда не обращалась на него с жалобами в полицию.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Потерпевшая ФИО6 и ее представитель – адвокат ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель по делу ФИО7 полагал, что приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а вывод суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является мотивированным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного ФИО1 являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

В частности, виновность осужденного ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым <ДАТА>, находясь в Тепличном комплексе, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, между ней и ФИО1 произошел конфликт. Подсудимый пытался попасть в котельную, хотя его личные вещи в данном помещении отсутствовали. В процессе конфликта она начала осуществлять видеозапись на камеру мобильного телефона, что вызвало у ФИО1 неадекватную реакцию. Он развернулся, железной трубой сломал ручку двери в котельной, зашел в теплицу. Она шла за ним и снимала на телефон. Затем ФИО1 ударил рукой по телефону, развернул ее и начал душить. В тот момент ее отец ФИО8 находился поблизости и услышал ее крик. ФИО1 толкнул ее на диван и продолжил душить рукой. Она реально воспринимала угрозу ФИО1, потому что последний кричал, а в момент удушения сказал: «убью». После этого подбежал ее отец и прекратил действия ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым <ДАТА> на территории ИП «КФХ», расположенного по адресу: <адрес>, он видел, что между его дочерью и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал требовать, чтобы его дочь открыла котельную. ФИО1 был очень агрессивен. Он видел, что его дочь, снимая действия супруга на мобильный телефон, следовала за ним. Он пошел за дочерью и ФИО1 Зайдя в помещение теплицы, он услышал крик дочери, забежал дальше и увидел, как ФИО1 удерживал и сжимал предплечьем правой руки шею его дочери, со злобой в голосе говоря: «Убью». Он стал защищать дочь и препятствовать противоправным действиям ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он работает инспектором мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по <адрес>. <ДАТА>, примерно в 05 часов 55 минут, он совместно с полицейским водителем мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО10 находился на службе, в это время им поступила информация, о том, что мужчина, находясь по адресу: <адрес>, угрожает физической расправой женщине. Прибыв на место происшествия, они увидели ФИО1, рядом с ним находилась ФИО6, со слов которой было установлено, что между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт.

Факты, установленные из показаний потерпевшей и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА>, согласно которому было установлено место совершения преступления по адресу: <адрес>;

- протоколом очной ставки от <ДАТА> между потерпевшей ФИО6 и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевшая подтвердила свои показания, указав, что <ДАТА>, примерно в 05 часов 50 минут, находясь в помещении теплицы, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, высказывая угрозы убийством, удерживал и душил ее за шею;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1 от <ДАТА>, согласно которому свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, указав, что <ДАТА>, примерно в 05 часов 50 минут, он видел как ФИО1, находясь в помещении теплицы, расположенной по адресу: <адрес> удерживал и душил ФИО6 за шею;

- протоколом проверки показаний на месте с видеофиксацией от <ДАТА>, согласно которому ФИО6, находясь в помещении теплицы, по адресу: <адрес>, подтвердила и продемонстрировала свои показания по факту удушения и высказывания в ее адрес угрозы убийством ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, предоставленной потерпевшей ФИО6 в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА>; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, как каждое в отдельности, так и в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Показания допрошенных по делу лиц получили в приговоре надлежащую оценку, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности положенных в основу выводов суда о виновности ФИО1 показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой, подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Надлежащая оценка дана судом показаниям самого и осужденного ФИО1 Доводы осужденного о невиновности в угрозе убийством, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения они справедливо отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. С выводами суда первой инстанции не согласиться оснований не имеется, поскольку доводы ФИО1 опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетелей, полностью подтвердивших фактические обстоятельства происшедшего.

Суд обоснованно расценил показания осужденного ФИО1 в судебном заседании, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить свою вину в совершенном преступлении, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы. Не согласиться с оценкой суда показаний ФИО1, суд оснований не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 являются несостоятельными.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой, не является основанием для отмены приговора.

Кроме того, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений. Несогласие стороны защиты с решениями по указанным ходатайствам не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых судом решений.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения или возвращения уголовного дела прокурору.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с иными доказательствами по делу не свидетельствует о недостоверности приведенных в приговоре доказательств и незаконности приговора.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части, и оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, который является инвалидом – категория «ребенок-инвалид», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства были исследованы и в полной мере учтены судом.

Суд первой инстанции мотивированно и правильно установил отсутствие исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного путем назначения наказания в виде обязательных работ, что соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначение данного наказания ФИО1 мотивировано в приговоре. С решением суда в этой части суд нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», расходы потерпевшего на участие представителя являются процессуальными издержками и возмещаются при условии их подтверждения соответствующими документами, а также их необходимости и оправданности.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО1 на стадии дознания и в суде интересы потерпевшей ФИО6 представлял адвокат ФИО11

Выводы суда о том, что представленные потерпевшей ФИО6 квитанции об оплате услуг адвоката ФИО11 (квитанция № б/н от <ДАТА> за представительство по уголовному делу на стадии дознания 15000 рублей; квитанция № б/н от <ДАТА> за представительство по уголовному делу в суде 20000 рублей) являются достоверными и надлежащими доказательствами, подтверждающими ее расходы на оплату услуг представителя, а также выводы о необходимости и обоснованности указанных расходов, являются правильными.

В соответствии с Конституцией РФ - право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих защите государством.

Таким образом, суду необходимо учитывать не только обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических страданий потерпевшему, но и обстоятельства, причинившие ему нравственные страдания, то есть посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Указанные требования закона судом также соблюдены.

Учитывая, что потерпевшей ФИО6 действиями осужденного ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с угрозой ее жизни и здоровью, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о компенсации морального вреда, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам апелляционной жалобы, органом дознания и судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись ФИО2

<данные изъяты>