№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02.12.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре судебного заседания Полтарацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным рения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с указанным заявлением, в последствие уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование указав, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ/Lada 2190 Granta г.р.з. № под управлением ФИО1. и Ford Focus г.р.з. № под управлением ФИО16 Согласно извещению, водитель ФИО16. совершил столкновение с ТС ВАЗ/Lada 2190 Granta г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель подал заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Заявителем было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в условиях СТОА. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр, в результате чего составлен акт осмотра и дефектовочная ведомость. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель подал заявление о выборе натуральной формы возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Общества проведена трасологическая экспертиза, по окончании которой эксперт пришел к следующему выводу: на основании общего проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что механизм образования заявленных повреждений на ТС LADA не соответствуют указанным обстоятельствам рассматриваемого события, а заявленные повреждения были образованы при иных обстоятельствах. Из этого тогда так же следует вывод, что заявленные повреждения на ТС LADA были образованы при иных обстоятельствах, а не тех, которые указаны в извещении о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, в целях дополнительной проверки была инициирована дополнительная экспертиза №-Пр, в рамках которой выводы также сводились о невозможности получения заявленных повреждений в результате случившегося ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило Заявителю ответ на заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, согласно которому правовые основа вия для выплаты страхового возмещения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило Заявителю ответ на обращение о смене формы страхового возмещения, согласно которому у Страховщика отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя по доверенности ФИО18 направил Страховщику претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило Заявителю ответ № (трек 80103808578576) на обращение, которым повторно уведомляло об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а также для пересмотра ранее принятого решения. Таким образом, у Общества не возникло обязательства по выплате страхового возмещения перед Заявителем по договору ОСАГО. Не согласившись с решением, принятым Страховщиком, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 были удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере 143 000 рублей. Истец не согласен с вышеназванным решением Финансового уполномоченного, считает его незаконным. В рамках рассмотрения искового заявления Страховщика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Granta 219140, г/н № с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 112 652 рубля.

На основании изложенного, заявитель просит суд изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 112 652 рубля.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель заявителя ФИО22 заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица, Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным письменных возражений, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, ФИО1 будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявившиеся стороны избрали такой способ защиты права, как неявка в судебное заседание.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ/Lada 2190 Granta г.р.з. Н539РН126 под управлением ФИО1 и Ford Focus г.р.з. № под управлением ФИО16

Вследствие действий ФИО16 управлявшей транспортным средством Ford FOCUS, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ/Lada 2190 Granta государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО16. на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии ХХХ№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в условиях СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр, в результате чего составлен акт осмотра и дефектовочная ведомость.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о выборе натуральной формы страхового возмещения, путем перечисления выплаты на расчетный счет, предоставлены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от ФИО1 поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) или выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Финансовой организации ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» подготовлено заключение эксперта №, согласно которому повреждения транспортного средства, под управлением водителя ФИО34 указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление от представителя ФИО1 о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и aгрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 264 322 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 52 864 рубля 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО1. предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 264 322 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ИП ФИО40 (эксперт-техник ФИО40

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО40. от ДД.ММ.ГГГГ № № на транспортном средстве в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: бампер задний - повреждение в виде вмятин в левой части с формированием вытяжек и разрывов полимерного материала, задиров и отслоений лакокрасочнго покрытия в высотном диапазоне от 350 мм до 800 мм от опорной поверхности; противотуманная фара задняя - повреждение в виде частичного разрушения с утратой фрагментов на высоте 370 мм от опорной поверхности; спойлер бампера заднего - повреждение в виде вмятин в левой части с разрывами и срезами текстурного материала в высотном диапазоне от 330 мм до 440 мм от опорной поверхности; фонарь левый - повреждение в виде разрушения с утратой фрагментов в высотном диапазоне от 760 мм до 980 мм от опорной поверхности; крышка багажника (дверь задка) - деформация в виде вмятин, расположенных в левой задней части, с образованием вытяжек и складок металла, заломов каркаса, задиров и отслоений лакокрасочного покрытия в высотном диапазоне от 550 мм до 1000 мм от опорной поверхности; боковина левая (крыло заднее левое) - деформация в виде вызванных в задней и центральной частях, с образованием изгибов металла, и отслоений лакокрасочного покрытия, смещение; подкрылок задний левый - повреждение в виде изгиба материала в центральной части; панель крыши деформация в виде вызванного изгиба металла с отслоениями лакокрасочного покрытия в левой центральной части; дверь задняя левая - повреждение в виде сколов лакокрасочного покрытия в задней торцевой части; уплотнитель проема багажного отделения - повреждение в виде в левой нижней части с задирами материала; панель фонаря левого - деформация в виде заломов с задирами и отслоениями лакокрасочного покрытия; панель задка - деформация в виде заломов в левой части с образованием складок металла, задиров и отслоений лакокрасочного покрытия; обшивка панели задка - повреждение в виде разрывов и задиров материала: смещение; настил пола багажного отделения - повреждение в виде заломов материала в левой части; панель пола багажного отделения - деформация в виде заломов в левой части с образованием острых складок металла, задиров и отслоений лакокрасочного покрытия; арка колесная задняя левая - деформация в виде заломов в задней части с образованием острых складок металла, задиров и отслоений лакокрасочного покрытия; лонжерон задний левый - деформация в виде заломов в задней части с образованием складок металла, задиров и отслоений лакокрасочного покрытия; надпись «GRANTA» на двери задка - повреждение в виде изгибов и срезов материала.

Заключением эксперта установлены повреждения транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому ДТП и образовавшиеся в результате обстоятельств, отличных от заявленных: фонарь правый - повреждение в виде частичного разрушения с утратой фрагментов в высотном диапазоне от 830 мм до 910 мм от опорной поверхности.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт -техник ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 161 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 143 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 143 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ООО СК «Согласие» судом назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Lada Granta 219140, г.р.з. Н539РН126 и автомобиля FORD FOCUS г.р.з. № соответствует заявленному событию и писанному в извещении о ДТП. Повреждения были образованы на транспортном средстве ТС Lada Granta 219140, г.р.з. Н539РН126 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наследующих элементах: бампер задний, облицовка задняя нижняя бампера, панель задка, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, фонарь задний левый, ПТФ задний, боковина задняя левая, лонжерон задний левый, подкрылок задний левый, обивка панели задка, панель фонаря задняя левая, панель пола, панель крыши, дверь задняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Lada Granta 219140, г.р.з. № без учета износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет 126 611,00 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот одиннадцать рублей ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Lada Granta 219140, г.р.з. № с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет 112 652,00 (Сто двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят два рубля ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Lada Granta 219140, г.р.з. № в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста на дату исследования составляет без учета износа 152 942,00 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот сорок два рубля ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Lada Granta 219140, г.р.з. №: в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста на дату исследования составляет с учетом износа 136 130,00 (Сто тридцать шесть тысяч сто тридцать рублей ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Lada Granta 219140, г.р.з. №; в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста на дату ДТП составляет без учета износа 148 969,00 (сто сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Lada Granta 219140, г.р.з. № в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста на дату ДТП составляете учетом износа 132 693,00 (Сто тридцать две тысячи шестьсот девяносто три рубля ноль копеек).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя судебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, имеющим специальное образование, являющимся специалистом в данной области, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеет противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, как судом, так и руководителем организации, о чем имеются подписки, поручения.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, и сделан соответствующий анализ.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, в отношении поврежденного транспортного средства, выводы эксперта обоснованы проведенными исследованиями. В установленном порядке отвод эксперту стороны не заявляли, выводы, изложенные в заключении экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учётом вышеизложенного, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным положить в основу решения суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В свою очередь, заинтересованными лицами не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Из разъяснений в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составляет 112 652 рубля, в связи с чем, решение финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению с уменьшением суммы взысканного страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитный организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части суммы страхового возмещения ФИО1 уменьшив его до 112 652 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Остапенко