Решение по делу № 2-162/2025 от 21.04.2025

Дело № 2-162/2025 «21» апреля 2025 года

УИД: 78RS0016-01-2024-005039-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга», некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» о признании недействительным договора уступки требования (цессии),

установил :

Некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Математика", ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 304,67 руб., расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Мерседес №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, ссылаясь в обоснование исковых требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» и ООО "Математика" был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 1 000 000 руб., заемщик обязался возвратить указанную сумму в соответствии с графиком (в рассрочку). Заем предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа с ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства, а также с ФИО3 договора залога.

Условия договора займа кредитором исполнены, денежные средства перечислены на счет общества.

У ООО "Математика" возникла просроченная задолженность по договору займа, в связи с тем, что платежи заемщиком в соответствии с графиком погашение задолженности в размере и сроки не осуществлялись. Таким образом, истец полагает, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по данному договору. Требование о досрочном возврате займа, направленные в адрес должника и поручителей, не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» и Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым все права требования к заемщикам по договорам займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам, переданы Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, в соответствии с которыми наименование истца изменено на «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга».

ФИО2 предъявлено встреченное исковое заявление о признании договора уступки требования (цессии) № недействительным, со ссылкой на то, что в оспариваемом договоре цессии отсутствует информация о возмездности данного договора, что, по мнению ФИО2, свидетельствует о притворности данной сделки, прикрывающей договор дарения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» от исковых требований ООО «Математика», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по указанным требованиям прекращено.

Представитель истца, одновременно представляющий интересы НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ООО «Математика» оставил вопрос об удовлетворении встречного иска на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще по адресу регистрации места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Поскольку ответчиками доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, полагает, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (по договору – займодавец) и ООО "Математика" (по договору – заемщик) был заключен договор займа № (далее – договор займа).

В соответствии с предметом договора займа (п. 1.1) займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора займа займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в АО «Тинькофф Банк». Моментом передачи денег считается дата списания указанной суммы займа с банковского счета займодавца. Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении.

Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа осуществляется в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора займа).

Разделом 4 договора займа согласовано обеспечение исполнение договора. Так, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору не позднее даты заключения договора займа должен быть заключен договор поручительства с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» и Некоммерческой организацией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому к Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» перешло право требования к заемщикам по договорам займа согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным договорам.

В соответствии с условиями указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, указанным в Приложении № к договору, заключенным между цедентом и заемщиками в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ в рамках исполнения им своей уставной деятельности в соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным договорам, и связанные с указанными правами требования, в том числе право требовать неуплаченные проценты, а также неуплаченные штрафные санкции и невозвращённую государственную пошлину по судебным делам о возврате задолженности.

Согласно выписке из приложения № к названному договору, Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» передано право требования по договору займа с ООО "Математика" договор №, договорам поручительства с ФИО2 и ФИО3, договору залога с ФИО3

По мнению ФИО2, поскольку в оспариваемом договоре цессии отсутствует информация о возмездности указанного договора, данный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (мнимой или притворной) и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В рассматриваемом случае ФИО2 ссылалась на основания притворности сделки, в связи с чем, срок исковой давности по указанным основаниям составляет три года.

С настоящим встречным иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении факта того, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку, как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление №), в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), обязана предоставить другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Более того, квалификация договора уступки права требования как договора дарения влечет признание самой уступки недействительной только в случае ее совершения между юридическими лицами (коммерческими организациями) в силу требований статьи 575 ГК РФ.

Однако в данном случае сторонами сделки являются некоммерческие организации.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат каких-либо специальных указаний на существенные условия договора уступки права (требования), в связи с чем, исходя из положений части 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, единственным существенным условием договора уступки права (требования) следует признать условие о его предмете.

Между тем, оспариваемый ФИО2 договор подписан, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, форма и содержание соответствует статьям 388 - 389 ГК РФ, договор не противоречит закону, иным правовым актам.

Объективных оснований не доверять представленному договору у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование кредитора, должники уведомлен о состоявшейся уступке.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение, а именно: нарушение прав ФИО2, наличия у нее каких-либо неблагоприятных последствий вследствие совершения оспариваемой сделки.

На основании изложенного, встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО2, паспорт № в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кондратьева Н.М.