УИД 77RS0035-02-2024-005751-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании незаконным отказа исполнить платежное поручение, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов и судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк» о признании незаконным отказа исполнить платежное поручение, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов и судебной неустойки, указывая в исковом заявлении, что между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) был заключен договор банковского счета - договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский кредитный банк», который представляет собой типовой договор с прилагаемыми к нему правилами обслуживания Клиента (Правила). Истец передал в адрес Банка платежное поручение от ФИО1 № 43 от 13.03.2024 на сумму сумма в адрес ООО «ССТ» (ИНН: <***>) на бумажном носителе по утвержденной форме для выполнения операции. Платежное поручение не было выполнено, надлежащее разъяснение причин отказа в совершении операции не было получено плательщиком. В порядке досудебного урегулирования спора Клиент направил в адрес Ответчика претензию с требованиями исполнить платежное поручение, а в случае отказа - предоставить мотивированное надлежащее обоснование причин отказа. Какой-либо ответ на претензию со ссылками на фактические обстоятельства и действующее законодательство не последовал. Платежное поручение осталось без исполнения. При этом Истец не получал от Банка какие-либо запросы документов или информации в целях устранения сомнений Банка в прозрачности операций Клиента. По указанным основаниям истец за защитой своего прав, которое он полагает нарушенным, обратился в суд, который просит признать незаконным фактический отказ исполнить платежное поручение № 43 от 13.03.2024 на сумму сумма в адрес ООО «ССТ» (ИНН: <***>), обязать ответчика исполнить платежное поручение № 43 от 13.03.2024 на сумму сумма в адрес ООО «ССТ» (ИНН: <***>) при достаточности денежных средств на счете для исполнения данного платежного поручения, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления в части взыскания госпошлины, а также судебную неустойку (астрент) сумма за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с шестого рабочего дня от даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего искового заявления до момента фактического исполнения судебного акта, каждые семь календарных дней применения судебной неустойки размер судебной неустойки увеличивается на сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Формы безналичных расчетов приведены в статье 862 ГК РФ, а именно: безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на адрес в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Как предусмотрено пунктом 1.13 Положения № 762-П, платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.

В силу пункта 5.3 Положения № 762-П, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 5.4 Положения № 762-П, платежное поручение действительно для предоставления в банк в течение десяти календарных дней со дня, следующего за днем его оставления.

В соответствии с пунктом 2.12 Положения № 762-П, в поступившем распоряжении Банк плательщика указывает его поступление в Банк плательщика.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством,

В соответствии с положениями ст.420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. Несогласие стороны с условиями договора предполагает возможность отказа стороны от его исполнения на указанных в нем условиях.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» договор банковского счета - договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский кредитный банк», который представляет собой типовой договор с прилагаемыми к нему правилами обслуживания Клиента (Правила).

Указанное истцом платежное поручение №43 от 13.03.2024 было предъявлено к исполнению в дополнительное отделение ответчика. Сотрудниками банка истцу было разъяснено, что тарифами на расчетно-кассовое обслуживание, утвержденными в банке, за проведение указанной операции через дополнительное отделение предусмотрена комиссия.

Истцом ответчику 20 мая 2024 года была направлена письменная претензия с требованием исполнить ранее предъявленное платежное поручение №43 от 13.03.2024 (л.д.212-217), в которой истец указал, что причины отказа в совершении операции ему разъяснены не были, и что решение банка о квалификации операции как подозрительной должно быть принято при наличии достаточных для того оснований, а реализация банком своих прав в рамках Федерального закона № 115-ФЗ не должна иметь своей целью необоснованный отказ от исполнения договора банковского счета.

Банком на претензию истца был направлен ответ от 31.05.2025 (л.д.190), согласно которому ответчик разъяснял, что за осуществление переводов денежных средств в дополнительных офисах банка со счетов, открытых в банке, взимается комиссия в соответствии с тарифами. При этом истцу было разъяснено его право на осуществление переводов денежных средств со счета в дистанционном сервисе «МКБ Онлайн».

То есть, вопреки утверждению истца, банком операция истца не была квалифицирована как подозрительная в соответствии с нормами Федеральною закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ, доказательств обратного истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Суд признает, что доводы истца основаны на ошибочном понимании закона, подлежащего применению, и неверной оценки существенных обстоятельств спорного правоотношения.

Действительно, между истцом и банком был заключен договор банковского счета. Условия обслуживания клиентов в банке определены договором комплексного банковского обслуживания (ДКБО) физических лиц в ПАО «Московский кредитный банк», заключенном в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

Согласно п.3.1 правил открытия счета и совершения операций по счету в рамках ДКБО (правила) перечисление банком денежных средств со счета осуществляется исключительно на основании распоряжений клиента на перечисление денежных средств со счета, составляемых им по форме, установленной банком, для чего клиент предоставляет банку право на составление от имени клиента и подписание расчетных документов для перечисления денежных средств со счета

Распоряжения могут оформляться как на бумажном носителе, так и в электронном виде посредством дистанционного банковского обслуживания.

Согласно п.3.6 правил клиент предоставляет банку право взимать со счета комиссию на проведение операций по счету, а также сумму любой задолженности клиента перед банком, в том числе по тарифам, путем ее списания без дополнительного распоряжения клиента.

Неотъемлемой частью ДКБО являются тарифы ПАО «Московский кредитный банк» на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте.

За осуществление переводов денежных средств в дополнительных офисах банка со счетов, открытых в банке, взимается комиссия в соответствии с тарифами 1.

Согласно п.3.2.1.1 тарифов 1, при перечислении денежных средств с любых счетов (за исключением перечисления с картсчетов за счет лимита кредитования полностью или частично) в пользу физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счета, открытые в других банках, в российских рублях взимается комиссия в размере 3% от суммы операции, минимум сумма максимум сумма.

Основания для осуществления переводов без взимания комиссии, установленной тарифами 1, у банка отсутствуют.

Согласно п.2.3.1.1 тарифов ПАО «Московский кредитный банк» на дистанционное банковское обслуживание физических лиц (ДБО) и проведение операций с использованием ДБО (тарифы 2) за перечисление денежных средств с любых счетов за счет собственных средств клиента на счета физических и юридических лиц, счета индивидуальных предпринимателей, открытые в сторонних банках, комиссия не взимается (за исключением переводов в российских рублях в адрес торгово-сервисных предприятий).

Таким образом, до истца была доведена информация о возможности осуществления переводов в отделении банка при оплате комиссии, установленной тарифами 1, а также без комиссии в дистанционном сервисе «МКБ Онлайн».

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств неисполнения банком предъявленного платежного поручения ввиду отнесения банком указанной операции истца к подозрительным, а также об отказе банка в исполнении платежного поручения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», банк для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Операция по переводу денежных средств со счета клиента через дополнительное отделение банка является самостоятельной услугой, которую банк оказывает клиенту, в связи с чем установление платы за совершение такой операции как самостоятельной услуги в полной мере соответствует п.1 ст.851 ГК РФ.

Таким образом, законодательство не содержит рамок, ограничивающих банк в его праве на извлечение прибыли в части установления определенного в договоре вознаграждения за осуществление проводимых им операций, а также пределов размера такого вознаграждения, оставляя клиенту, в случае его несогласия с предлагаемыми условиями, возможность отказаться от исполнения договора. Односторонний отказ клиента от уплаты комиссии, установленной тарифами, законом не предусмотрен.

Таким образом, в спорных правоотношениях суд оценивает действия банка как соответствующие заключенному сторонами договору и действующему законодательству, при том, что на досудебную претензию истца ему ответчиком была предоставлена достоверная информация о возможности проведения операции по переводу денежных средств различными способами, в том числе без комиссии.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для признания незаконным фактического отказа ответчика исполнить платежное поручение истца № 43 от 13.03.2024 на сумму сумма и обязания ответчика исполнить указанное платежное поручение, в связи с чем суд в удовлетворении данных требований истцу отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы и судебная неустойка взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании незаконным отказа исполнить платежное поручение, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов и судебной неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2025 года

Судья В.В.Кармашев