УИД 61RS0009-01-2023-000550-51

Судья: Нижников В.В. Дело № 33а-11245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Утемишевой А.Р., Капитанюк О.В.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании постановления незаконным, об обязании совершить действия, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 08 ноября 2021 года в Азовское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ею был направлен судебный приказ № 2-6-1495/2010 от 20 октября 2010 года о взыскании с ФИО3 денежных средств.

Как указала ФИО1, данный исполнительный документ был получен адресатом 18 ноября 2021 года.

Между тем, как утверждала ФИО1, требования исполнительного документа исполнены не были.

Более того, 02 февраля 2023 года при рассмотрении административного дела № 2а-3927/2022 ей стало известно, что 31 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3

При этом, согласно представленным в рамках вышеуказанного административного дела сводке по исполнительному производству и реестру ответов на запросы, 07 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем был получен ответ о наличии на счетах должника денежных средств на общую сумму 10 190,10 рублей.

ФИО1 обращала внимание на то, что, несмотря на указанное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, и не перечислил их взыскателю, незаконно окончив исполнительное производство.

Также ФИО1 утверждала, что судебный пристав-исполнитель не установил место работы должника, не вызвал должника на прием, не осуществил выход по месту жительства должника, не истребовал данные от операторов связи и не совершил иных предусмотренных законом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд восстановить ей срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2022 года об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя совершить весь комплекс необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2023 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2022 года об окончании исполнительного производства № 77128/21/61033-ИП от 16 июня 2021 года.

Этим же решением суд возложил на судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 обязанность принять полный комплекс мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по исполнительному производству № 77128/21/61033-ИП от 16 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Однако, как утверждает заявитель, исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие отсутствия у должника имущества, что свидетельствует о законности постановления об окончании исполнительного производства.

Заявитель обращает внимание на то, что списание денежных средств со счетов должника не производилось банком в связи с соблюдением требований ст.ст. 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На указанную апелляционную жалобу представителем ФИО1 – ФИО14 поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились судебный пристав-исполнитель Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 и представитель Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО15, действующий на основании доверенности от 27 ноября 2022 года, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1 и административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 16 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 77128/21/61033-ИП в отношении должника ФИО3, по которому предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 13 988 рублей в пользу ФИО1

В рамках данного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, банки.

07 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04 ноября 2021 года и 05 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно полученным 07 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем сведениям на счетах должника в ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства в размере 2 926,24 рублей, 10,24 рублей и 7 253,62 рублей.

11 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также 31 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 77128/21/61033-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на положения п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя заявленные ФИО1 административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2022 года об окончании исполнительного производства № 77128/21/61033-ИП, поскольку им не принят полный комплекс мер, направленных на принудительное взыскание с ФИО3 задолженности по исполнительному производству.

Мотивируя данные выводы, суд первой инстанции сослался на то, что, несмотря на вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства с должника взысканы не были.

Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что в ходе исполнения требований исполнительного документа были установлены счета должника в ПАО «Сбербанк» и наличие на них денежных средств, после чего судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в банк.

Между тем, списание денежных средств не производилось банком в связи с соблюдением требований ст.ст. 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данные пояснения судебного пристава-исполнителя в полной мере согласуются с представленным административным ответчиком к апелляционной жалобе ответом ПАО «Сбербанк» от 19 апреля 2023 года, из которого следует, что вынесенные 07 сентября 2021 года и 11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, посредством электронного документооборота в день их вынесения были направлены в банк для исполнения. Однако имевшиеся на счетах должника денежные средства были отнесены банком к категории доходов, обладающих имущественным иммунитетом, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае препятствием для списания денежных средств со счетов должника явилось не бездействие судебного пристава-исполнителя, а наличие на данных счетах должника денежных средств, защищенных исполнительским иммунитетом.

Иного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», однако данные действия, в том числе по отысканию имущества должника, не привели к исполнению требований исполнительного документа ввиду отсутствия у должника-физического лица какого-либо имущества.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о незаконности постановления об окончании исполнительного производства и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа зависит от имущественного положения должника.

Само по себе несогласие с объемом предпринятых судебным приставом-исполнителем мер не умаляет в данном случае их значимость, которая признает судебной коллегией достаточной в конкретном административном деле.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

При этом, исходя из положений статьи 226 КАС Российской Федерации, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца является, наряду с соблюдением требований закона, самостоятельным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении административного дела (пункт 1 части 9), бремя представления соответствующих доказательств возложено на административного истца (часть 11).

Между тем, доказательства нарушения прав ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству, административным истцом не представлены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании постановления незаконным, об обязании совершить действия – отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: А.Р. Утемишева

О.В. Капитанюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.