№ 2а-371/2023
УИД 56RS0030-01-2022-004716-32
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 07 февраля 2023 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.С.,
при секретаре Парфеновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страховое акционерное общество «ВСК» к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1 о признании незаконным действия/бездействий должностного лица службы судебных приставов и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось с вышеназванным административным иском к ответчикам, указав, что в отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 81 020 рублей.
Судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени вышеуказанная задолженность перед САО «ВСК» должником ФИО2 не погашена.
САО «ВСК» обратилось в суд с иском так как считают, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, требования, содержащиеся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены. Помимо этого действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом, не осуществлены.
В судебное заседание не явились представитель административного истца САО «ВСК», представители административных ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом. Представитель САО «ВСК» в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в административном иске отказать, поскольку отсутствует совокупность двух обстоятельств в виде нарушений требования закона и прямого нарушения прав и законных интересов административного истца.
Согласно п. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с ч.2 ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Неявка административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст.9и ч. 2 ст.10ФЗ «О судебных приставах» на руководителя отдела и руководителя УФССП возложена персональная ответственность за исполнение судебных актов, контроля и организации принудительного исполнения и при необходимости персональное участие в совершении исполнительных действий.
В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 83650 рублей 60 копеек в отношении должника ФИО2 Копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством электронного документооборота, о чем свидетельствую данные скрин-шота АИС ФССП России.
Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Положения статьи12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что с целью выявления имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами – исполнителями были направлены запросы в ПФР, кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД, МВД России, операторам сотовой связи, в налоговый орган, пенсионный фонд, в центр занятости населения, миграционную службу, по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места жительства и работы должника, что подтверждается сводным списком запросов.
В соответствии с ответом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за должником числится зарегистрированным транспортное средство – автомобиль ФИО2 РЕНО Логан, 2006 года выпуска, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 в отношении указанного транспортного средства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационный действий, автомобиль арестован.
Иного имущества, в отношении которого зарегистрировано право должника, не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 внесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, 08.022022 года и ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник проверен по месту регистрации (проживания), однако со слов соседей ФИО2 по указанному адресу длительное время не проживает.
По сведениям ПФР должник не трудоустроен, получателем пенсии и иных выплат не является.
Неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены отрицательные ответы.
Исполнительное производство остается на исполнении в отделении судебных приставов <адрес>.
Таким образом, в нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Сведений о том, что САО «ВСК» при направлении судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства заявляло какие-либо ходатайства в качестве взыскателя о направлении тех или иных запросов, проведении конкретных мероприятий, направленных на принудительное исполнение в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительских действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С учетом полученной информации судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры на принудительное исполнение. Действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Доказательств волокиты и бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 не установлено.
Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей12Федерального закона «О судебных приставах». Доказательств создания препятствий к осуществлению САО «ВСК» прав и свобод, судом также не установлено.
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к отысканию должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Нарушения судебным приставом-исполнителем срока в рассматриваемом случае не имеется.
Установленный законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца не установлены.
Исполнительное производство в отношении должника не окончено, возможность взыскания задолженности не утрачена, что, по смыслу ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, заявленные требования САО «ВСК» не могут быть удовлетворены в силу того, что отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Страховое акционерное общество «ВСК» к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1 о признании незаконным действия/бездействий должностного лица службы судебных приставов и обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Волкова