Дело № 2-3135/2022
УИД 39RS0001-01-2022-001169-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калининград 9 ноября 2022 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Семёркиной А.А.,
при секретаре Тряпичкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к НАО «Региональная Энергетическая компания» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ответчику НАО «Региональная Энергетическая компания» с вышеуказанными исковыми требованиями.
В обоснование иска указала, что является работником в НАО «Региональная Энергетическая Компания», осуществляет трудовую деятельность в должности специалиста по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО12 был издан приказ № «Об объявлении работникам дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ранее дисциплинарные взыскания к ней не применялись. С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Из положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, следует, что для применения дисциплинарного взыскания необходимо установить, что работник «виновно не исполнил или ненадлежащим образом исполнил трудовые обязанности». В тексте вышеназванного приказа № указано, что дисциплинарное взыскание наложено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в виде несвоевременного списания материально -производственных запасов». Однако, согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на нее не возложены трудовые обязанности по списанию материально- производственных запасов. В акте служебного расследования указано, что неким «специалистом по охране труда ФИО3 (ее фамилия ФИО1), установлено длительное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: п.п. 2.14, 2.48 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанных пунктах Инструкции и во всем ее тексте не ни одного указания на возложение на нее обязанностей по списанию материально -производственных запасов». Таким образом, полагала, что она привлечена к дисциплинарной ответственности при отсутствии вины в совершении дисциплинарного проступка. Само оформление приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года небрежно и не выдерживает никакой критики. Само название приказа «Об объявлении работникам дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям ст. 192, 193 ТК РФ, в которых говорится о применении дисциплинарного взыскания». Об юридической безграмотности и небрежности приказа, указывают и фактические ошибки, допущенные в приказе, а именно ошибка в фамилии. Таким образом, указала, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, а также в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указаны только общие фразы, то есть не было сформулировано, в чем конкретно состоит ее вина, какие пункты должностной инструкции ею были нарушены. Помимо этого, грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, который регламентирован ст. 193 ТК РФ, поскольку приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания юристом компании под роспись к ней не объявлялся, соответственно копия приказа ей тоже не ручалась. Также указала, что действиями работодателя, ей был причинен моральный вред, который она оценила в 40 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд: признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к ней приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Истица -ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Представители истца — ФИО4, ФИО5, действующие на основании ордеров, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенных в исковом заявлении.
Представители ответчика — ФИО6, ФИО8, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Подробную позицию изложили в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 113-124, 156-164). Дополнила, что дисциплинарное взыскание к истцу применено правомерно с соблюдением установленного порядка. Указала, что согласно пункту 3 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункту 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами. В ходе проведения ежегодного аудита ответчика, от аудитора ООО «Финансовая гармония» <данные изъяты> года поступило письмо об оказании содействия в получении ответов на запрос о даче пояснений о необходимости в наличии неоправданно высоких запасов материалов, инвентаря и специальной одежды на складе АО «РЭК» на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ год и без движения в течение 2021 года и что, в случае непредоставления ответа аудиторы будут вынуждены модифицировать аудиторское заключение на основании ограничения аудита и наличия неоправданно высоких запасов материалов, инвентаря и специальной одежды на складе АО «РЭК» на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ и без движения в течение 2021 года. В связи с наличием неоправданно высоких запасов товарно- материальных ценностей, а именно материалов, инвентаря и специальной одежды, возникла угроза неполучения аудиторского заключения и как следствие привлечение ответчика к административной ответственности и возможная приостановка деятельности АО «РЭК». Письмо ООО «Финансовая гармония» от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) послужило основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования», согласно которому создана комиссия для проведения служебного расследования и установлен срок проведения служебного расследования до ДД.ММ.ГГГГ в отношении работников АО «РЭК», в том числе в отношении истца. В ходе служебной проверки был установлен бесконтрольный закуп специалистом по охране труда ФИО1 СИЗ, и в связи с отсутствием необходимых знаний по оформлению документации по обеспечению организации выдачи СИЗ, по вине специалиста по охране труда ФИО1, в АО «РЭК» образовалось многолетнее не списание специалистом по охране труда ФИО1 СИЗ, что привело к многолетнему не списанию товарно-материальных ценностей. В установленные статьей 193 ТК РФ сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесен оспариваемый приказ.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в НАО «Региональная энергетическая компания» в должности специалиста по охране труда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из НАО «Региональная энергетическая компания» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к специалисту по охране труда ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работниками по их вине возложенных на них должностной инструкцией трудовых обязанностей, а именно несвоевременное списание материально-производственных запасов.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором НАО «Региональная Энергетическая Компания» издан приказ «О проведении внутреннего контроля по использованию материально-производственных запасов», которым определено проверить наличие материально – производственных запасов (далее МПЗ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в случае фактического использования по назначению, осуществить списание материально-производственных запасов, документально подтвердив актами на списание. Начальнику службы ПС и РС ФИО16, заместителю главного инженера ФИО9, начальнику отдела сбыта ФИО10, специалисту по охране труда ФИО1 в течение 5 рабочих дней указано предоставить документы (основания), подтверждающие списание МПЗ. Контроль за исполнением приказа оставлен за генеральным директором. С приказом работники, в том числе ФИО11 ознакомлены под роспись.
С учетом содержания данного приказа, суд приходит к выводу, что срок, с которого начинается течение установления факта неисполнения служебных обязанностей ФИО1, начинается по истечении пяти рабочих дней со дня его вынесения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АО «РЭК» ООО «Финансовая гармония» направлено письмо о необходимости предоставления пояснений о наличии неоправданно высоких запасов материалов, инвентаря и специальной одежды на складе АО «РЭК» на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ и без движения в течение 2021 года. Оформлении в формализованном виде за подписью ответственных лиц.
Представитель ответчика -ФИО6 указала, что факт неисполнения служебных обязанностей ФИО1 был установлен работодателем именно с ДД.ММ.ГГГГ, после получения письма ООО «Финансовая гармония».
Между тем, суд с такими доводами согласиться не может, поскольку в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в акте служебного расследования установлен конкретный срок его исполнения (5 рабочих дней), а само по себе письмо ООО «Финансовая гармония» не свидетельствует о том, что о факте неисполнения служебных обязанностей работодатель узнал после его получения, поскольку генеральный директор ФИО12, возложивший на себя контроль за исполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ, должен был своевременно проконтролировать его исполнение, установив, факт его исполнения или неисполнения ответственными лицами.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования в составе: председатель комиссии – главный инженер ФИО13, члены комиссии – специалист по закупкам, земельным и имущественным отношением ФИО14, юрист ФИО7, комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено провести служебное расследование с целью установления причин и обстоятельств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следующими работниками: - заместителем главного инженера ФИО11, начальником отдела сбыта ФИО10, специалистом по охране труда ФИО1, начальником службы подстанций и распределительных сетей ФИО15 Основанием к изданию приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования послужило письмо ООО «Финансовая гармония» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате служебного расследования установлено, что в связи с длительным неисполнением должностных обязанностей начальником службы подстанций и распределительных сетей ФИО15, заместителем главного инженера ФИО11, специалистом по охране труда ФИО1, начальником отдела сбыта ФИО10 в части не списания приобретенных товарно-материальных ценностей, в целях внутреннего контроля общехозяйственной деятельности АО «РЭК» по использованию материально-производственных запасов ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О проведении внутреннего контроля по использованию материально- производственных запасов», в соответствии с которым начальнику службы подстанций и распределительных сетей ФИО16, заместителю главного инженера ФИО9, специалисту по охране труда ФИО2, начальнику отдела сбыта ФИО10 необходимо проверить наличие материально-производственных запасов (далее -МПЗ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в случае фактического использования по назначению, осуществить списание МПЗ, документально подтвердив актами на списание МПЗ и в течение 5 рабочих дней предоставить документы (основания), подтверждающие списание МПЗ. С приказом начальник службы подстанций и распределительных сетей ФИО16, заместитель главного инженера ФИО11, специалист по охране труда ФИО2, начальник отдела сбыта ФИО10 ознакомлены под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РЭК» в рамках ежегодного аудита поступило письмо ООО «Финансовая гармония» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возможном модифицировании аудиторского заключения на основании ограничения аудита и наличия неоправданно высоких запасов материалов, инвентаря и специальной одежды на складе АО «РЭК» на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках служебного расследования вышеуказанные работники предоставили объяснения. Согласно объяснениям ФИО1 приказ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям начальника отдела сбыта ФИО10 приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям начальника службы подстанций и распределительных сетей ФИО16 приказ исполнен своевременно. Согласно данным бухгалтерии на дату проведения служебного расследования у службы подстанций и распределительных сетей и отдела сбыта не имеется не списанных МПЗ.
Согласно данным бухгалтерии специалист по охране труда ФИО1 за период со дня трудоустройства в АО «РЭК» (с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ года не исполняла должностные обязанности по списанию материальных ценностей, а ДД.ММ.ГГГГ предоставила документы по списанию материальных ценностей (спецодежды) без документов по перемещению, то есть спецодежда не передавалась работникам для носки, а списывалась сразу как негодная (бывшая в употреблении). Согласно п. 2.14 должностной инструкции заместителя главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 контролирует исполнение служебных обязанностей, в том числе специалиста по охране труда. Таким образом, заместителем главного инженера ФИО11 и специалистом по охране труда ФИО3 установлено длительное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно неисполнения ФИО11 п.п. 2.14, 2.38, 2.42 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение ФИО1 п.п. 2.1, 2.48 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.
В тоже время приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внутреннего контроля по использованию материально-производственных запасов имеет регистрационный номер. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что указанный приказ был издан именно ДД.ММ.ГГГГ и работники с ним были ознакомлены.
Истица и ее представители утверждали, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ был фактически вынесен в ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в судебном заседании свидетели — ФИО11, ФИО10 также подтвердили, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ был фактически дан им на подпись только в ДД.ММ.ГГГГ года.
Оценивая их показания, суд учитывает, что свидетель ФИО11 также имеет спор с НАО «Региональная энергетическая компания» по факту обжалования дисциплинарного взыскания, а ФИО10 уже не является работником данной компании.
Между тем, учитывая, что приказ был датирован именно ДД.ММ.ГГГГ, на приказе имеются подписи об ознакомлении с приказом, в частности и вышеуказанных свидетелей, а также ФИО1, а также то, что данный приказ был надлежащим образом зарегистрирован в журнале регистрации приказов по основной деятельности АО «Региональная энергетическая компания» суд приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств того, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан в марте 2022 года в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребованы письменные объяснения по поводу наличия на складе неоправданно высоких запасов материалов, инвентаря и специальной одежды на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ и исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения, в которых он указала, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ является фикцией, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного инженера ФИО11 попросил на нем поставить свою подпись. Указала, что списание, перераспределение специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ не входит в должностные обязанности специалиста по охране труда, согласно должностной инструкции. Фактически с данной процедурой она была не знакома, занималась ею в первый раз в АО «РЭК», она обратилась к бухгалтеру ФИО18 для решения вопроса по списанию специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, фактически использованной по назначению за 2021 год. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, ею был оформлен Акт по списанию одежды, спецобуви и других СИЗ, указанный акт был согласован комиссией и передан бухгалтеру ФИО18
Свидетель ФИО18 была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что, действительно, процедурой списания спецодежды занимается бухгалтер, между тем списание производится на основании служебной записки специалиста по охране труда, чего ей длительное время не исполнялось.
С учетом содержания акта служебного расследования, а также приказа о дисциплинарном взыскании, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 за неисполнение возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей, за несвоевременное списание МПЗ.
Оценивая доводы истца и возражения ответчика в части обжалования приказа ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).
Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Вместе с тем, по мнению суда, указанная обязанность ответчиком не выполнена.
Как следует из теста приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание –выговор за нарушение пункта 2.1, 2.48 должностной инструкции.
В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции специалиста по охране труда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, специалист по охране труда осуществляет вневедомственный надзор за соблюдением действующего законодательства, нормативных правовых актов, требований распорядительных и нормативных документов по обеспечению постоянной работы в организации электроэнергетики, направленной на улучшение условий труда.
В соответствии п.2.48 Должностной инструкции, специалист по охране труда должен уметь: применять государственные нормативные требования охраны труда по разработке локальных нормативных актов; применять нормативные правовые акты и нормативно- техническую документацию в части выделения в них требований, процедур, регламентов, рекомендаций для агитации и внедрения в локальную нормативную документацию; анализировать и оценивать предложения и замечания к проектам локальных нормативных актов по охране труда; анализировать изменения законодательства в сфере охраны труда; пользоваться справочными информационными базами данных, содержащими документы и материалы по охране труда; разрабатывать (подбирать) программы обучения по вопросам охраны труда, методические и контрольно-измерительные материалы; проводить вводный инструктаж по охране труда; консультировать по вопросам разработки программ инструктажей, стажировок, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда; пользоваться современными техническими средствами обучения (тренажерами, средствами мультимедиа); оценивать эффективность обучения работников по вопросам охраны труда; формировать отчетные документы о проведении обучения, инструктажей по охране труда, стажировок и проверки знаний требований охраны труда; подготавливать документы, содержащие полную и объективную информацию по вопросам охраны труда; формировать, представлять и обосновывать позицию по вопросам функционирования системы управления охраной труда и контроля соблюдения требований охраны труда; применять методы идентификации опасностей и оценки профессиональных рисков; координировать проведение специальной оценки условий труда, анализировать результаты оценки труда на рабочих местах; оценивать приоритетность реализации мероприятий по улучшению условий и охраны труда с точки зрения их эффективности; формировать требования к редствам индивидуальной защиты и средствам коллективной защиты с учетом условий труда на рабочих местах, оценивать их характеристики, а также соответствие нормативным требованиям; анализировать и оценивать состояние санитарно-бытового обслуживания работников; оформлять необходимую документацию для заключения договора с медицинскими учреждениями на проведение медосмотров и медицинских освидетельствований; оформлять документы, связанные с обеспечением работников средствами индивидуальной защиты, обязательных медицинских осмотров и медицинских освидетельствований.
Анализируя вышеизложенные пункты должностной инструкции, суд приходит к выводу, что в должностные обязанности специалиста по охране труда не входит обязанность по списанию СИЗ.
Более того, суд учитывает, что списание спецодежды оформляется в бухгалтерском учете. Основными нормативными документами, предусматривающие порядок списания спецодежды являются -с 2022 года -ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утв. Приказом Минфина России от 17 сентября 2020 года № 204н; до конца 2021 года -ПБУ 6/01 и разъяснен в Методических указаниях по бухгалтерскому учете ОС, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 года № 91 Н. Так, по плану счетов, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года № 94 Н, движения по спецодежде фиксируются на счете 10, субсчетах «Спецодежда на складе» и «Спецодежда в эксплуатации» Оформление списания спецодежды проводится по бухгалтерским проводкам.
Также, суд учитывает, что бухгалтерский учет спецодежды регулируется Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету специнструмента, специальных приспособлений и оборудования и спецодежды, утвержденной приказом Минфина России от 26 декабря 2022 года № 135 Н. В силу п. 21 Методических рекомендаций.
При этом суд учитывает, что в нормативной базе нет документов, где было прописано, что за приобретение спецодежды, ее учет, отвечает именно специалист по охране труда. Документом, который должен устанавливать в конкретной организации обязанности различных должностных лиц в части обеспечения работников СИЗ (кто, когда и за что отвечает), является локальный акт «Положение о системе управления охраной труда», которое должно быть разработано согласно требованиям Типового положения о системе управления охраной труда (утв. Приказом Минтруда от 19 августа 2016 года № 438 Н), либо быть прописано в должностной инструкции конкретного работника.
Между тем, такой обязанности у ФИО1 не имеется, а Положение о системе управления охраной труда» у НАО «РЭК» отсутствует.
Кроме этого, к ФИО1 применили дисциплинарное взыскание не за ненадлежащее исполнение обязанности по списанию спецодежды, а за нарушение конкретных пунктов должностной инструкции, однако судом, установлено, что какого-либо нарушения в этой части ФИО1 не допущено, поскольку списание СИЗ не является ее обязанностью. Также суд соглашается с представителем истца, что сама формулировка Приказа и выводы, отраженные в акте служебной проверки, имеют размытые формулировки, исходя из которых невозможно понять, какой именно дисциплинарный проступок совершил истец, и в чем выразилось нарушение пунктов должностной инструкции.
Таким образом, судом установлено, что Должностной инструкцией списание МПЗ как таковое в обязанности истца не вменено. Списание материалов, в соответствии с оформленными должным образом соответствующими документами входит в должностные обязанности бухгалтера. Приказом генерального директора на истца возложены обязанности проверить наличие материально – производственных запасов (далее МПЗ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в случае фактического использования по назначению, осуществить списание материально-производственных запасов, документально подтвердив актами на списание и установлен срок исполнения – 5 рабочих дней.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что месячный срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ для наложения дисциплинарного взыскания, который является пресекательным, ответчиком нарушен, поскольку приказ о возложении на истца обязанностей по списанию МПЗ издан ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения был установлен в 5 рабочих дней и контроль за исполнение приказа осуществлялся непосредственно генеральным директором, в подчинении которого находился истец. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока.
Доводы ответчика о том, что при применении взыскания учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение истца доказательствами не подтверждены, характеризующие истца документы в материалах служебной проверки отсутствуют.
При этом представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что, несмотря на письмо ООО «Финансовая гармония» в этой части, никаких мер к предприятию принято не было.
При изложенных выше обстоятельствах имеются правовые основания для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку работодателем не соблюдены установленные частью 3 статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки привлечения лица к дисциплинарной ответственности.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме.
Принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание на работника было наложено незаконно, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО21 – удовлетворить частично.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании ФИО1 ФИО23 в виде выговора, незаконным и отменить его.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергетическая компания» в пользу ФИО1 ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.
Судья Семёркина А.А.