Дело № 2-4008/2022

Поступило в суд 30.06.2022

УИД 54RS0030-01-2022-004562-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.

при секретаре Лободиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 145 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 001,45 рублей, в обоснование исковых требований, указав следующее.

ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении ответственности водителей №... гос. номер №..., полис № №....

АО «Альфастрахование» обратилось в ПАО ГРС с заявкой, которая было акцептирована ПАО ГРС.

Согласно выставленному требованию от 25.03.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль ... гос. номер №..., принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование».

Согласно представленным документам причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем №... гос. номер №....

АО «Альфастрахование» и ПАО ГРС являются участниками соглашения о ПВУ.

АО «Альфастрахование» в рамках соглашения о ПВУ приняло документы у лица, уполномоченного собственником транспортного средства ... гос. номер №..., выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 280 145 руб.

При этом АО «Альфастрахование» возместило убытки за ПАО ГРС, которое является страховщиком причинителя вреда.

После получения требования по ПВУ от АО «Альфастрахование», ПАО ГРС подтвердило урегулирование убытков в рамках ПВУ и акцептовало выставленную заявку, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 280 145 руб.

ИП ФИО3 по заявке истца проведена независимая экспертиза, согласно которой все повреждения на автомобиле ... гос. номер №..., не могли быть получены при заявленном ДТП.

Основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 не имелось.

Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, на правилами страхования ОСАГО не предусмотрены. Ответчику без установленных оснований выплачено страховое возмещение в сумме 280 145 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Неосновательное обогащение в форме неосновательного приобретения имеет место в случае приобретения лицом имущества при отсутствии к этому необходимых оснований, указанных в ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении ответственности водителей №... гос. номер №..., полис № №... (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ... гос. номер №..., принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17).

Согласно представленным документам причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем №... гос. номер №..., что следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д. 18).

АО «Альфастрахование» в рамках соглашения о ПВУ приняло документы у лица, уполномоченного собственником транспортного средства ... гос. номер №..., выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 280 145 руб., что подтверждается заявлением о ПВУ (л.д. 13-14), соглашением о ПВУ (л.д. 19), платежным поручением (л.д. 20).

АО «Альфастрахование» и ПАО ГРС являются участниками соглашения о ПВУ.

При этом АО «Альфастрахование» возместило убытки за ПАО ГРС, которое является страховщиком причинителя вреда.

После получения требования по ПВУ от АО «Альфастрахование», ПАО ГРС подтвердило урегулирование убытков в рамках ПВУ и акцептовало выставленную заявку, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 280 145 руб. на основании платежного поручения (л.л. 21).

ИП ФИО3 по заявке истца проведена независимая экспертиза, согласно которой все повреждения на автомобиле Субару Форестер гос. номер №..., не могли быть получены при заявленном ДТП.

Вышеуказанное заключение независимой экспертизы послужило основанием для обращения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

При этом, денежные средства в размере 280 145 руб. получены ФИО1 не от истца ПАО «ГРС», а от АО «Альфастрахование» на законном основании - во исполнение обязательства последнего в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО, при этом, АО «Альфастрахование» с какими-либо требованиями к ФИО1 не обращалось, наличие страхового случая не оспаривало. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» никаких выплат ответчику не производило, в связи с чем, не может быть признано потерпевшим и требовать взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения.

Денежная выплата была перечислена ФИО1 в счет страхового возмещения, полагающаяся ответчику за повреждение принадлежащего автомобиля, полученные в результате ДТП, в котором ФИО1 была потерпевшей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения ответчику произведена во исполнение договора ОСАГО, на законном основании.

ФИО1, являясь потерпевшей в ДТП, имела право на получение страхового возмещения в соответствии с ФЗ об ОСАГО, согласно которому страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате виновных действий страхователя (иного лица, допущенного к управлению), в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Судья А.А. Свирина