Решение по делу № 2-5733/2023 от 23.08.2023

УИД 72RS0014-01-2023-004731-63

Дело № 2-5733/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Мурай Ю.В., при секретаре Секисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", Н.Т.АБ. о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> - Небесный Т.А., который, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо в результате чего, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО №, страховщик АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ для возмещения причинённого ущерба потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Тинькофф Страхование» <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составляет: 60 400 рублей с учётом износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 60 400 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения без учёта износа деталей и неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 89 264 рубля без учёта износа деталей; 61 200 рублей с учётом износа деталей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшего удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 18 120 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учёта износа деталей отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, АНО «СОДФУ» пришло к выводу, что в регионе обращения у АО «Тинькофф Страхование» отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств старше 10 лет, в связи с чем, ущерб определяется с учётом износа деталей.

Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения без учёта износа деталей на основании следующего.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей при этом износ деталей не должен учитываться.

При таких обстоятельствах, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 89 264 рубля без учёта износа деталей - 60 400 рублей выплаченное страховое возмещение = 28 864 рубля.

Истец полагает возможным заявить о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № размер ущерба по среднерыночным ценам составляет: 145 900 рублей без учёта износа деталей.

Учитывая, что истец не может быть уверен в части взыскания страхового возмещения без учёта износа деталей с АО «Тинькофф Страхование», то полагает возможным заявить о взыскании с причинителя вреда разницы между ущербом по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, т.е. 145 900 рублей - 60 400 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 85 500 рублей, так как на ответчика ФИО3 возлагается обязанность по возмещению причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Истец не имел иной возможности определить размер ущерба кроме как обратиться к независимому эксперту, расходы, связанные с проведением оценки в размере 8 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО3.

Просит взыскать в его пользу с АО "Тинькофф Страхование" невыплаченное страховое возмещение в размере 28 864 рублей, штраф, за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с ФИО3 ущерба в размере 85 500 рублей, расходов на оценку в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ИП ФИО2.

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым, потерпевший уступил право требования причинённого ущерба, в том числе страхового возмещения, неустойки, ущерба к причинителю вреда, а также расходов на оценку.

Таким образом, лицом, имеющим право на получение страхового возмещения без учёта износа деталей, разницы с причинителя вреда, неустойки и расходов на оценку является ИП ФИО2.

Право требования морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, остаётся за ФИО1.

Просит взыскать в ее пользу с АО «Тинькофф Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 28 864 рублей, с ФИО3 причиненный ущерб в размере 85 500 рублей, расходов на оценку в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявление об увеличении размера исковых требований ИП ФИО2, просит взыскать в ее пользу с АО «Тинькофф Страхование» неустойку, начисленную на сумму 28 864 рубля исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, неустойку, начисленную на сумму 28 684 рубля исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование", ответчик Небесный Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд от АО "Тинькофф Страхование" поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, морального вреда, которые быть взысканы с ответчика, до разумных пределов.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению, иск ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением Р.Д.СБ., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 30 (оборот), 170, 204), постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 29 (оборот), 96, 169, 205), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206), фотографиями с места ДТП (л.д. 207-209), объяснениями водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210), объяснениями водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 30 (оборот), 97, 115, 168, 212), свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 31, 116), карточками учета транспортных средств от 03.06.2023(л.д. 217-218).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тинькофф Страхование" от истца поступило заявление о страховом возмещении, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (л.д. 165-167).

АО "Тинькофф Страхование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "Тинькофф Страхование" направлена досудебная претензия с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае отказа страховщика в урегулировании страхового случая путем организации восстановительного ремонта на СТО, осуществить выплату возмещения без учета износа деталей, а также неустойки, что подтверждается досудебной претензией (л.д. 16), кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 60 400 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворено частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 18 120 рублей (л.д. 36-41, 185-195).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату неустойки К.Ю.АБ. в размере 18 120 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта по средним сложившимся в регионе ценам на дату ДТП составляет 145 900 рублей (л.д. 42-49).

Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта, не соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ФИО1 передал (уступил), а ИП ФИО2 приняла право требования ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного в вышеуказанном ДТП, включая страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда по договору № (страховщик АО "Тинькофф Страхование"), причинителя вреда, лица, с которым причинитель вреда состоит в трудовых (служебных, должностных) отношениях (п. 1 ст. 1068 ГК РФ), а также собственника и (или) владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред. В состав права требования также входит право требования возмещения убытков и (или) страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) страховщиком АО "Тинькофф Страхование" обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по договору ОСАГО, в том числе путем незаключения договоров со станциями технического обслуживания для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. Одновременно с правом требования возмещения ущерба ФИО1 передал иные права требования, связанные с возмещением убытков, причиненных неисполнением обязательств, в том числе право требования неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку, расходов на дефектовку, а также расходов (убытков), понесенных и (или) необходимость несения которых возможна в будущем в связи с причинением вреда, в чем бы они не заключались.

Данные обстоятельства подтверждаются договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-224).

Из заявления истца о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Ю.АВ. просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 165-167).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановлённых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 152 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, однако ответчиком АО «АльфаСтрахование» таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 152 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., без учета износа деталей. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «a-ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Суд полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, поскольку страховщиком в данном случае не было представлено доказательств не возможности осуществить страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на СТОА.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Таким образом, денежные средства, которые просит взыскать ИП Б.Д. со страховой компании, являются не страховым возмещением, а понесёнными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Учитывая изложенное, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ИП Б.Ю.ДБ. в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 85500 рублей (145900 – 60 400).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ИП ФИО2 просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу неустойку, исходя из того, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 28 864 руб.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований.

Заявление о страховом возмещении вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 60400 рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 63212,16 руб. согласно следующему расчету:

Период просрочки

Количество дней просрочки

Сумма задолженности

Размер неустойки

С ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

28864 руб.

63212,16 руб.

Также подлежит удовлетворению требование ИП ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки, начисленной на сумму 28864 рубля, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Суммой убытков, на которую штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения.

В связи с чем, штраф подлежат начислению только на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, согласно заключению ООО «Эксперт Профи», составляет 89264 рубля.

При таких обстоятельствах, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 14432 рубля ((89264 – 60400) х 50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, ходатайство ответчика об этом содержится в просительной части возражений (л.д. 162), оно не мотивировано и не обосновано явной несоразмерностью взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ИП Б.Ю.ДБ. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, в пользу ФИО1 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1609 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 85500 рублей, неустойку в размере 63212,16 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму 28864 рубля, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № штраф в размере14432 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты>, код подразделения 260-013) – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме 1609 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующийсудья /подпись/ Ю.В. Мурай

Копия верна.

<данные изъяты>