Дело №2-7364/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-007548-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,
при секретаре Араповой А.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности
ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-черноземная агропромышленная компания» о взыскании ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу "новобелая" ООО "Центрально-черноземная агропромышленная компания", в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206,00 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 436,00 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», был причинен ущерб ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№). В результате обращения истца в СК «Совкомбанк-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 77700,00 рублей. Однако суммы страхового возмещения недостаточно для проведения ремонтных работ ТС, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Истец ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, однако требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей просили не рассматривать.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО4 при рассмотрении исковых требований полагался на усмотрение суда.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 17).
06.07.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4, и Хендай Соната, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5.(л.д. 15-16)
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, который на тот момент состоял в трудовых отношениях с ООО «Центрально-черноземная агропромышленная компания», занимал должность водителя экспедитора по перевозке грузов (л.д. 62-65).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 19).
07.07.2022 между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ИП ФИО1 (20-21, 22).
13.07.2022 истец обратился в СК «Совкомбанк-Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив ТС на осмотр.
19.09.2022 между ИП ФИО1 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ФИО1 (23-24, 25).
Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 77700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62323 от 02.08.2022 (л.д. 26).
Согласно заключению специалиста «Эксперт-Л» № 353 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) составляет 178000,00 рублей (31а-39).
Экспертные услуги были оплачены ФИО1 в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001714 от 16.09.2022 (л.д.31).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом изложенного, сумма ущерба, не возмещенного страховой компанией составляет 100 300 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования ФИО1 к ООО "Центрально-черноземная агропромышленная компания" о возмещении ушерба.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от22.03.2012 №531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст.12 и 56 ГПК РФ приняты воисполнение положений ч.3 ст.123Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.
Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав вусловиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, однако никаких доказательств в обоснование своей позиции не представил.
Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, а также убытков в виде расходов на оплату экспертного заключения и почтовые расходы в размере 20000,00 рублей и 436,00 рублей соответственно обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 206,00 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-черноземная агропромышленная компания» о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрально-черноземная агропромышленная компания» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 100300 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 20 000рублей, почтовые расходы в размере 436 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Я.А. Безрядина
Решение в окончательной форме
изготовлено 25.11.2022 года