Приговор по делу № 1-472/2023 от 22.12.2023

УИД 05RS0018-01-2021-024421-42 № 1-472/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи АмироваМ.Д., при секретаре судебного заседания ДжанхаватовойД.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И., представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО2, подсудимого ФИО10 М-К.М-Р., его защитников – адвокатов ДибироваД.Ш. и Салиховой Н.Г., представивших удостоверения и ордера соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10 Магомед-Камиля Магомед-Расуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, инвалида 2-ой группы, неработающего, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 М-К.М-Р. совершил:

- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджог.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, более точное время следствием не установлено, с целью получения от ФИО3 документов по страховому случаю, связанному с дорожно-транспортным происшествием с участием его автомобиля марки «Кадилак» с государственным регистрационным знаком «№», прибыл по месту жительства ФИО3 по адресу:РД, <адрес>, зная, что последний проживает в последнее время один и отсутствует в доме, перелез через калитку и таким путем проник на территорию земельного участка указанного домовладения и стал ожидать приезда ФИО3

Примерно в период с 18 часов по 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3 заехал на автомобиле марки «Хендай» модели «Гетц» с государственным регистрационным знаком «№» во двор своего домовладения по вышеуказанному адресу, открыл входную дверь в дом ключом и направился закрывать ворота.

В это время он, воспользовавшись тем, что ФИО3 пошел закрывать ворота, действуя умышленно, не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право ФИО3 на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, без разрешения, против воли и желания проживающего в нем ФИО3 и других лиц.

После его обнаружения ФИО3 в своем домовладении между ними произошел конфликт, в ходе которого последний совершил убийство ФИО3 и поджог его дом.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, более точное время следствием не установлено, с целью получения от ФИО3 документов по страховому случаю, связанному с дорожно-транспортным происшествием с участием его автомобиля марки «Кадилак» с государственным регистрационным знаком «№», прибыл по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, зная, что последний проживает в последнее время один и отсутствует в доме, перелез через калитку и таким путем проник на территорию земельного участка указанного домовладения и стал ожидать приезда ФИО3

В это время он, воспользовавшись тем, что ФИО3 пошел закрывать ворота, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище против воли проживавшего в нем ФИО3, где стал его дожидаться.

ФИО3 закрыл ворота, после чего через входную дверь вошел в коридор своего домовладения, где обнаружил ФИО10 М-К.М-Р., который стал требовать свои документы, ранее переданные ему для оформления страхового случая по дорожно-транспортному происшествию с участием его автомобиля. ФИО3 стал возмущаться, предупредил, что обратится с заявлением о незаконном проникновении в его жилище. В результате между ними произошла ссора.

Он, примерно в период времени с 18 часов до 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ, после возникшей ссоры, в связи с неприязненными отношениями, решил совершить убийство ФИО3

С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 18 часов до 20 часов, более точное время следствием не установлено, он, находясь в <адрес> прошел на кухню указанного дома, взял находившуюся там деревянную палку (скалку), вернулся в коридор указанного дома, где умышленно, в связи с неприязненными отношениями, возникшими в ходе ссоры с ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде наступления смерти и желая наступления этих последствий, с целью причинения смерти, умышлено стал наносить деревянной палкой (скалкой) многочисленные удары в область головы, спины, рук и ног ФИО3 Сначала ФИО3 пытался защищаться руками от ударов, после чего стал убегать и кричать. ФИО3 забежал в комнату, он догнал его и продолжил наносить удары деревянной палкой (скалкой) и ногами по различным частям тела ФИО3

После этого, в период времени с 18 часов до 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении № по <адрес>, он, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти ФИО3, взял в коридоре скотч, вернулся в гостиную комнату и с целью сломить сопротивление ФИО3, замотал скотчем его рот и связал руки, после чего стал вновь наносить удары скалкой по различным частям тела ФИО3 От одного из полученных ударов ФИО3 присел на пол, а деревянная палка (скалка) сломалась. После этого он стал наносить удары ногами по различным частям тела ФИО3

Затем, в период времени с 18 часов до 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении № по <адрес> РД, он, продолжая свои противоправные действия, направленные на умышленное причинение смерти ФИО3, взял на кухне полиэтиленовый пакет, вернулся в комнату, надел на голову ФИО3 и перевязал в области шеи скотчем, перекрыв, тем самым, доступкислорода, после чего нанес несколько ударов ногами по различным частям тела ФИО3, от чего последний упал на пол лицом вниз. От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался на месте.

Своими умышленными действиями он причинил ФИО3 телесные повреждения: три ушибленные раны волосистой части головы с кровоизлиянием в мягкие ткани, три ушибленные раны лица, множественные переломы ребер справа и слева с повреждением пристеночной плевры, которые в комплексе по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и возможно могли находиться в причинно-следственной связи со смертью ФИО3; кровоподтек левой боковой поверхности груди, ушибленную рану передней поверхности левой голени, ссадину передней поверхности шеи с кровоизлиянием мягких тканей, ссадину левой щечной области, ссадину наружной поверхности правого бедра, ссадину наружной поверхности левого бедра, кровоподтек и две ссадины правой голени, ссадину передней поверхности левой голени, две ссадины в области правого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья.

После совершения убийства, он решил скрыть следы преступлений и примерно в период с 18 часов до 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес> РД, действуя с прямым умыслом, руководствуясь мотивом скрыть следы совершенных преступлений, взял листы бумаги, положил их на пол возле кровати и поджег их зажигалкой, ввиду чего произошло возгорание дома и находившегося в нем имущества. После чего ФИО10 М-К.М-Р. скрылся с места преступления.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 18 часов до 20 часов, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: РД, <адрес>, незаконно проник в жилище ФИО3 и совершил его убийство, после чего решил скрыть следы преступлений путем поджога домовладения ФИО3

Реализуя задуманное, он, примерно в период времени с 18 часов до 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в комнате <адрес> РД, осознавая общественно опасный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, руководствуясь мотивом скрыть следы совершенных преступлений, взял листы бумаги, положил их на пол возле кровати и поджег их зажигалкой, ввиду чего произошло возгорание дома и находившегося в нем имущества.

В результате его умышленных действий путем поджога, частично поврежден жилой <адрес>, принадлежавший ФИО3, расположенный по <адрес> РД, уничтожены и повреждены находившиеся в нем дощатые и ламинатные полы, внутренняя отделка стен, полов и потолков, двери, окна, обои, электротехнические и пожаро-технические приборы, тем самым, причинен имущественный вред в размере 1 101 590 рублей, повлекший значительный материальный ущерб супруге ФИО3 - ФИО1, после чего он скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО10 М-К.М-Р. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что с потерпевшим ФИО3 он был знаком с 1997 года. В 2018-2019 г.г. он вновь встретил ФИО3, который сообщил ему, что работает адвокатом, оказывая юридические услуги. Узнав об этом, он решил к нему обратиться за юридической помощью, поскольку произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. ФИО3 в свою очередь пообещал ему посодействовать в получении компенсации за причиненный ущерб. Поскольку у ФИО3 не было машины, он ездил с ним по его вопросом, решая какие-то дела последнего. Такое их сотрудничество длилось около полутора лет. ФИО3 иск был подан сначала в Советский районный суд <адрес> РД, в последующем был направлен по подсудности в Гунибский районный суд РДв связи с чем его дело затянулось на длительный срок. Далее, он попросил у ФИО3 вернуть документы, даже обращался к супруге последнего с этой просьбой, так как хотел завершить дело самостоятельно, но ФИО3 от встреч с ним уклонялся, после сам позвонил и пригласил его в МФЦ, где при встречи они решили, что он сам завершит начатое ими дело.ФИО3 также занимался другими делами, обращался в прокуратуру <адрес> РД о нецелесообразном использовании земель, собирал также материал о том, что не по назначению используется продукция "Кубанская буренка". В один из дней он просьбе ФИО3 отнес документы в указанную прокуратуру и вернулся домой. Через 3-4 дня к нему домой приехала дочь ФИО3 по имени Марьям, во дворе его дома она сообщила, что ее отца жестоко убили, нанесли многочисленные побои. Она пришлак нему с целью проверить наличие на его руках синяков, от возможно нанесенных им побоев и убедилась, что синяков на его руках не было.Далее, спустя 1-2 дня, его пригласили вСО по <адрес> СУ СК РФ по РД для допроса, где у него были отобраны объяснения в качестве свидетеля. Однако,данные им объяснения начальнику следственного отдела пришлись не по нраву и в тот же день, после ухода изследственного отдел, при направлении в сторону <адрес> (ФИО4) <адрес> РД, он был задержан сотрудниками СОБР, которые, надев на его голову пакет, отвезли его в сторону <адрес> РД и передали его оперативным работникам, которые в свою очередь стали наносить ему побои, удары по животу и пяткам, чтобы не остались синяки, пытали его током, принуждая взять на себя вину за совершение убийства ФИО3 При этом, угрожали ему тем, чтов случае его несогласия этого сделать, пострадают его родители, подкинут сыну наркотики. Не выдержав пыток со стороны правоохранителей, он взял вину за совершение убийства ФИО3 на себя. Затем,он был доставлен вСО по <адрес> СУ СК РФ по РД, где под диктовку сотрудников отдела он написал явку с повинной и по просьбе следователя Яралиеванарисовал план дома. Не обнаружив у него на руках раны, сотрудники отдела сказали ему, что он якобы наносил удары ФИО3 ногами и предметом в виде палки, но следствие не учло, что он ногами не смог бы его бить, так как у него на ногах имелись язвы, также он занимается боксом и бил бы его в таком случае руками.Ему известно, что у покойного ФИО3 имелись недоброжелатели, поскольку в его присутствии в адрес ФИО3 поступали угрозы. Последний брал дела и затягивал их рассмотрение. Он не убивал ФИО3 и оговорил себя под пытками со стороны сотрудников следственного отдела. Они также говорили, чтобы он взял на себя хранение патронов, то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, после того как у него дома были на чердаке обнаружены патроны, но он отказался брать на себя совершение указанного преступления. С заявлением о недозволенных методах следствия в отношении него он в правоохранительные органы не обращался, поскольку посчитал их бесполезными, каких-либо побоев на его теле не оставалось, поскольку работники наносили их таким образом, чтобы не следы на теле не оставались.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого, в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им при участии защитников, из которых следует, что в январе 2019 года его автомашину ударила автомашина марки «Мерседес», в результате чего он получил повреждения в виде перелома ребра и сотрясение головного мозга. После этого ДТП водитель автомашины отказался выплачивать ему денежные средства за причиненный им ущерб, и он вынужден был обратиться в суд. В связи с этим, в июне 2019 года, когда он искал адвоката для оказания юридической помощи, он встретил ФИО3, который сказал, что занимается адвокатскими делами и сможет помочь ему, после этого он написал на ФИО3 доверенность на ведение его дел. ФИО3 стал заниматься взысканиями денежных средств с Расула в судебном порядке, в связи с чем, он его возил на своем автомобиле по судам, а также по его делам. Однако в период с указанного времени по настоящее время по его делу, которым занимался ФИО3 по факту ДТП, результата нет. По причине того, что решение судов долгое время затягивалось, и ФИО3 не мог в судебном порядке решить его вопрос, он решил забрать у него все документы, так как был убежден, что ФИО3 не работает как надо, на судах не проявляет должной инициативы, не горит желанием выиграть данный судебный процесс. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3 ипотребовал вернуть документы, собранные ими по факту ДТП, но ФИО3 ответил, что хочет сам закончить начатое дело до конца и не захотел возвращать ему эти документы, но он настоял, чтоб он подготовил документы и вернул их ему ДД.ММ.ГГГГ, за которыми он приедет к нему. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он приехал к ФИО3 домой в <адрес>, однако ФИО3 на его звонки никак не отвечал, убедившись, что ФИО3 не желает отдавать ему документы, он уехал из <адрес> в сторону <адрес>. По пути следования домой к нему позвонил участковый по <адрес> и сказал, что в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> позвонил ФИО3 и сообщил, что возле его дома ждут бандиты, при этом ФИО3 сообщил сотрудникам полиции его телефонный номер, марку и государственные регистрационные номера его автомашины.После чего он поехал в участковый пункт, где написал объяснения по данному поводу и объяснил причины визита к ФИО3 В этой связи он был зол на ФИО3, так как он хотел уже сам разобраться в этих судебных процессах, или же поручить это дело другому адвокату, так как ФИО3 вводил его в заблуждение, который вел два его гражданских дела. В виду того, что ФИО3 не отдавал ему его документы от вышеуказанных гражданских дел, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил на мобильный номер супруги ФИО3 - ФИО8, так как последний не отвечал на его звонки, и в ходе беседы сказал, чтобы она передала мужу, чтобы он вернул ему документы. Учитывая, что ФИО8 хорошо относилась к нему, таким путем он пытался, чтобы она оказала на своего мужа ФИО5 влияние, поговорила с ним и убедила его, чтобы тот вернул ему его документы. После этого, примерно 09-ДД.ММ.ГГГГ, он снова позвонил ФИО3, который ответил что 20 числа назначено судебное заседание в Карабудахкентском районном суде по факту нанесения ущерба его автомашине марки «Тойота Камри» в <адрес>, а по факту ДТП с автомашиной «Кадилак» когда назначено судебное заседание в <адрес> еще неизвестно. Выслушав его, он попросил увидеться с ним и вернуть его документы, что в ответ сказал ФИО3, он уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО5 позвонил на его мобильный телефон и сказал, что он находится в районе МФЦ <адрес> и <адрес> и попросил его, чтобы он приехал в указанное место. Он сразу же выехал в указанное место, возле здания МФЦ <адрес> они встретились. В ходе беседы он снова попросил ФИО3 вернуть его документы, но ФИО3 отвечал, что сам завершит дело, после этого они разъехались. Убедившись, что ФИО3 решил не возвращать ему документы, он сразу примерно в 18 часов 00 минут приехал к дому ФИО5 в <адрес>. При этом он подъехал не к его воротам, а с задней части дома ФИО3, то есть заехал с нижней улицы и остановил свою автомашину на расстоянии 200-300 метров на улице, расположенной сзади дома. Далее перелез через калитку, которая имелась в саду в задней части территории дома ФИО3 и, подойдя впритык к дому, встал за угол и начал наблюдать за тем, пока ФИО3 приедет к себе домой и хотел забрать у того свои документы, при этом с собою у него своего телефона не было, прежде чем туда поехать свой мобильный телефон он оставил у себя дома. На руках у него каких-либо перчаток не было. Примерно в 19 часов к дому подъехал ФИО3, он открыл ворота с фасадной стороны дома и заехал на автомашине во двор дома. ФИО3 вышел из салона автомашины, у него в руках был портфель, и зашел в дом. После ФИО3 вышел из дома и пошел закрывать ворота, в это время через входную открытую дверь дома он тайком зашел внутрь дома и, будучи внутри дома, зашел в первую комнату, расположенную с левой стороны от входных дверей, где стояла куча матрасов и одеял, и ждал его там. А когда ФИО3, закрыв ворота, зашел внутрь дома, он вышел навстречу и сказал ему, что пришел за документами, ФИО3, увидев его, был в шоке, сразу стал на него кричать, как он мог без спроса зайти к нему домой, «посажу за это», типа за то, что он без ведома его зашел к нему домой. Когда ФИО3 стал высказывать свои возмущения, он стал идти по коридору в сторону кухни, по ходу смотря на различные бумаги и документы, что лежали на столе в коридоре, так как думал, что среди них найдет и свои документы. После этого, он вошел в кухню и с правой стороны от входа на полу увидел деревянную палку, которая приходилась каталкой (скалка). Как ему известно, судебные приставы из дома забрали арестованное имущество, в этой связи, у них дома был бардак, вещи везде валялись. После этого он вышел обратно в коридор и стал наносить удары скалкой по телу ФИО3, бил куда попадется по различным частям тела. Ему было без разницы, в какую часть его тела, они попадают. Он попадал и по голове, и по телу, и по рукам и по ногам хорошо и с силой. От этих ударов ФИО3 в начале стал руками защищаться, подставляя блоки, а после стал убегать по коридору от него в разные стороны, а он догонял его и продолжал также наносить удары. В итоге ФИО3 споткнулся и упал в коридоре рядом с дверью, что ведет в спальную комнату. Там на полу он еще раз нанес ему несколько ударов. Там же ФИО3 освободился от своей куртки и выкинул её. После этого забежал в спальную комнату. Он зашел вслед за ним и стал наносить удары ногами, а также скалкой по различным частям тела ФИО3, так как был сам не в себе, был зол на ФИО5 за то, что последний не отдавал ему его документы и постоянно его обманывал. Почти все тело ФИО5, лицо, голова были в крови, одежда также была запачкана его кровью. Он стал кричать и звать на помощь, он же в ответ нанес ему еще несколько ударов по телу этой скалкой. После чего пошел обратно в сторону выхода из дома. Там, возле входной двери он обнаружил два скотча, один из них был светлого цвета, а другой серого цвета. Он взял скотч серого цвета и пошел обратно к ФИО5, после чего хотел заклеить ему рот за то, что он кричал и звал на помощь, но ФИО5 содрал его со рта. Потом он заклеил этим скотчем и связал им руки ФИО5, но он и со своих рук снял этот скотч. После этого от одного из его ударов скалкой в область головы, эта скалка сломалась и ФИО5 сел на ягодицы спиной к стене, рядом с металлической батареей. В это время он стал наносить удары ногами в область его тела, в область ребер, туловища в целом и головы тоже. При всем этом он требовал с него одно, отдать ему его документы, вернуть документы, задавая вопрос, почему не возвращаешь документы, на что ФИО5 отвечал «я завершу начатое». От одного из ударов его ногой в область головы ФИО5, он ударился своей головой об металлическую батарею, в результате чего кожа на голове рассеклась, и брызги крови попали на стену и батарею. ФИО5 продолжал кричать, звал на помощь, просил не бить его, но делал это уже слабо, еле дыша. После этого он пошел на кухню и возле окна на полу нашел полиэтиленовый пакет оранжевого цвета. Взял его с собой и вернулся к ФИО5, после чего одел его ему на голову и в области шеи перевязал серым скотчем и нанес еще несколько ударов ногой в область его тела. Если он не ошибается, пакет, который был на голове, ФИО5 порвал с помощью своих рук. После еще нескольких его ударов ногой по его телу, ФИО5 потерял сознание и стал лежа на животе, лицом вниз, головой ближе к выходу из спальной комнаты, издавать хрипы. Он прошелся еще раз по его дому, с целью, чтобы найти свои документы, которые он просил его вернуть, но ничего не нашел. Тогда он вошел обратно в спальную комнату, подошел к кровати, с той стороны, что ближе к шкафу, который имеется в этой комнате, взяв горсточку листков бумаги формата А-4, поджег их вблизи этой кровати, чтоб сжечь все улики по совершенному им убийству. От огня кровать стала гореть, начиная с простыни. Убедившись, что кровать и одеяло начали гореть, оставив лежащим ФИО5 на полу, он вышел из спальной комнаты и из дома ФИО5. Все окна были закрыты. Он вышел на улицу, закрыл ключами, что находились в замочной скважине входную дверь и таким же образом, как и пришел, вернулся к своей машине. Ключи от входных дверей в дом ФИО5 он выкинул по пути к своей машине в один из соседских садов. Таким образом, он избивал ФИО5 в течение примерно 1-2 часов, иногда он останавливался и путем уговоров, бесед пытался забрать у него документы. Однако ФИО5 ему отвечал «Я тебя посажу, зачем я должен отдавать тебе документы, когда я столько работы сделал и все на стадии завершения». Далее он сел в свою автомашину марки «Тойота Камри», выехал из <адрес>, заехал в <адрес>, далее следуя по <адрес>, он приехал к себе домой на <адрес> загнал во двор своего дома, одежда, в которую он был одет, спортивный костюм, кроссовки были запачканы брызгами крови ФИО5. С целью чтобы уничтожить следы, чтобы никто не увидел и не узнал об этом, он, находясь у себя дома, снял с себя запачканный спортивный костюм, брюки и мастерку поставил в обычный полиэтиленовый пакет черного цвета, туда же после поставил кроссовки, запачканные кровью и поставил указанные вещи в багажник своей автомашины. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время он отвез вещи на своей автомашине и выкинул их в один из мусорных баков, расположенных в районе «Узбек городка» <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ просто из-за любопытства посмотреть, что же там стало с домом ФИО5, произошел ли пожар, сгорел ли дом до конца или нет, решил поехать и посмотреть на дом последнего. С этой целью, примерно в 11 часов 00 минут указанного дня, он вызвал своего знакомого таксиста по имени Гусейн, который приехал к нему домой на <адрес> и вместе с ним на автомашине Гусейна марки «Калина» они приехали в <адрес> к дому ФИО5. Там он увидел, что возле дома ФИО5 стояло много автомашин пожарников, скорая помощь, полицейских, они не остановились, и он попросил Гусейна, чтоб он отвез его обратно домой. ДД.ММ.ГГГГ, Марьям - дочь ФИО5, приехала к нему домой, и в ходе беседы стала плакать и рассказывать, что её отца убили. Он сказал, что не знал об этом. Затем он вместе со своей супругой ФИО6, поехали в <адрес> на похороны и заодно Марьям тоже привезли домой к её дяде, где шла церемония, посвященная похоронам ФИО5(т. 1 л.д. 211-224, т.2 л.д.108-115,т.6 л.д. 88-94, т.5 л.д. 64-71).

Суд находит установленной вину подсудимого ФИО10 М-К.М-Р. в совершении инкриминируемых преступлений следующими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3 Может его описать как дисциплинированного и требовательного к себе и своим близким человека, строгим и одновременно щедрым к детям, аккуратным в быту и принципиальным. В начале ноября 2019 года ее супруг познакомился с ФИО10 М-К.М-Р., они стали вместе работать, так как у ее супруга было юридическое образование, он представлял интересы в суде. ФИО10 М-К.М-Р. он представил как их родственника. ДД.ММ.ГГГГ последний позвонил к ней на мобильный телефон и стал предъявлять свои претензии к её мужу ФИО5. Магомед-Камиль сказал ей следующее:- «Ваш муж ФИО5, всегда обманывает меня, он всегда врет мне, он не держит свое слово, у нас был договор, что полученную от сделки сумму денег, мы делим на двоих, а ФИО5 кинул меня, не отдает мне положенные деньги», на что она ответила ему, что ничего с этим поделать не может. Также Магомед-Камиль говорил ей, что муж не отдает емуего документы на автомашину и земельный участок. После этого она позвонила к ФИО5 и предупредила его, что он был осторожным, так как к ней позвонил Магомед-Камиль, выражая недовольство. На что ФИО5 сообщил ей о намернеии обратился с заявлением в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, вдруг если с ним что-нибудь случится, то учитывая тот факт, что уже он обратился с заявлением в отдел полиции, все будут знать, кто в этом виноват. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 часов 56 минут, она позвонила мужу ФИО5, в ходе общения, он сказал, что находится дома и спешит на работу в <адрес> РД. Весь этот день она предпринимала попытки дозвониться до супруга, однако, последнийна ее звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила соседке Сакинат и попросила её проверить их дом. Спустя примерно 10 минут, соседка Сакинат сообщила, что из дома идет дым и возможно пожар, после чего соседка вызвала пожарных, полицию и скорую помощь. После Сакинат сообщила, что сотрудники пожарной службы вытащили труп ФИО5 из дома (т. 1 л.д. 127-132, т. 2 л.д. 126-135);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 2020 году утром он был на дежурстве ФПС ГПС ГУ МЧС России по РД, к ним поступил сигнал тревоги, стало известно, что в <адрес> РД подожгли дом, в котором находился один мужчина, по приезду на место сильного дыма не было, увидели, что в оконной раме не было стекла, откуда шел дым. Когда они зашли в дом, пожара такого не было, только начинало, по какой причине он не может сказать, так как по данному факту проводилась экспертиза. В доме все было разбросано, возле батареи увидели на полу человека, вынесли его на улицу, по его состоянию было понятно, что первую помощь ему оказывать смысла не было. Когда выносили мужчину из дома, на нем были признаки насильственной смерти, был пакет на шее, одежда была в крови. Но труп не был обгоревший, так как возгорание пожара только начиналось;

- показаниями свидетелей - сотрудников ФПС ГПС ГУ МЧС России по РДРабалдановаА.К. и Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, которые по своему содержанию полностью аналогичны показаниям свидетеля ФИО12;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который также является сотрудником ФПС ГПС ГУ МЧС России по РД, из которых следует, чтопо прибытию на место по адресу: <адрес>, он с остальными работниками заехали во двор дома. ФИО7 и ФИО9 вошли в дом и вынесли труп, руки трупа были черные, на трупе была надета светлая рубашка в пятнах темно-бурого цвета, похожих на кровь, на шее был пакет светлого цвета, более подробно труп он не осматривал и не знает какие были повреждения (том 1 л.д. 82-85);

- показаниями свидетеля - сотрудника ФПС ГПС ГУ МЧС России по РД О. (т. 1 л.д. 110-114), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию полностью аналогичны показаниям свидетеля К.;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимый ФИО10-К.М.-Р. является ее гражданским супругом, рано утром в октябре 2020 года к ним домой по адресу: <адрес>, пришли сотрудники полиции, стали проводить дома обыск с участием понятых. Со слов сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее супруг подозревается в убийстве ФИО3 Далее ее супруга вызвали на допрос, после чего он домой не вернулся, а через пару дней пришли к ним домой с обыском, в ходе которого ничего обнаружено не было. Раны на руках и ногах супруга она не видела. Когда задержали супруга, она слышала шумы на чердаке, по крыше ходили два человека, она сразу побежала и позвонила в полицию, они сразу убежали, она думает, что это были те, которые проводили дома обыск. У ее супруга были недоброжелатели. Ее супруг был знаком с ФИО3 Когда ее супруг попал в ДТП, его автомашину повредили, тогда ее супруг обратился к ФИО3 за юридической помощью для защиты его интересов в суде. Дочь ФИО3 Марьям пришла к ним домой и сказала, что ее отца ФИО3 дома обнаружили мертвым, и она убедилась, что ее супруг не причастен к убийству ее отца, хотя Марьям его изначально подозревала;

- показаниями свидетеля М.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтопо прибытию на место по адресу: <адрес>, они заехали во двор дома. ФИО7 и ФИО9 вошли в дом и вынесли труп, который уложили под навесом. Труп был опухшим, в крови, на трупе были надеты брюки темного цвета, светлая рубашка, носки черные, в области шеи был пакет полиэтиленовый оранжевого цвета. После, он и начальник караула М.М. зашли в дом, чтобы провести разведку, проверить есть ли еще пострадавшие. Они прошлись по всем комнатам, в комнатах был беспорядок, бумаги и папки лежали на полу, в комнате, где был обнаружен труп, вещи были сгоревшие, на полу была дырка, образовавшаяся от огня (том 1 л.д. 86-89);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что по факту убийства ему ничего не известно. По просьбе ФИО10 М-К.М-Р., он оформил его автомобиль на себя. Примерно в начале сентября 2019 года, он по просьбе последнего приехал в <адрес> РД на <адрес> к домовладению №, в котором проживал покойный ФИО3, которого он по просьбе ФИО10 М-К. М-Р. должен был отвезти в <адрес>РД на судебный процесс по поводу взыскания денежных средств с виновника ДТП, в которое ФИО10 М-К.М-Р попал в начале 2019 года. Примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, он по просьбе ФИО10 М-К.М-Р. поехал в <адрес> РД. В пути ФИО10 М-К.М-Р. ничего не говорил, выглядел растерянным и взволнованным. Когда они находились в <адрес> ДжанбатыровМ-К. М-Р. попросил его подъехать к дому ФИО3, при этом ФИО10 М-К.М-Р. велел ему подъехать к дому ФИО3 в объезд, зачем ФИО10 М-К.М-Р. решил подъехать туда именно таким маршрутом, он не знал. Когда они подъехали к домовладению ФИО3 ФИО10 М-К.М-Р., осмотрев дом, попросил его не останавливаться и отвезти его обратно домой. При этом, в лице Магомед-Камиль сильно поменялся, как будто был очень сильно огорчен, на его вопрос что произошло Магомед-Камиль отмолчался. В эти же сутки, примерно после обеда, он отвез его обратно домой, где они договорились с ним, что в понедельник к 7 утра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он подъедет к его дому, и отвезет его в <адрес>. Со слов Магомед-Камиля там он должен был забрать документы из суда, которые оставил там ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 утра, он приехал к дому ФИО10 М-К.М-Р. и увидел там незнакомых ему мужчин, от которых ему стало известно, что ФИО10 М-К.М-Р. был задержан по факту убийства ФИО3, в домовладении последнего. Со слов ФИО10 М-К.М-Р. он знал, что последнего и ФИО3 связывали судебные тяжбы, который ныне покойный вел в суде в качестве представителя ФИО10 М-К.М-Р., также последнийиногда злился из-за своего затянувшегося дела в суде, которое вел ФИО3(том 2 л.д. 224-229, том 5 л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что к ней позвонила её соседка ФИО8 и сказала, что до мужа ФИО3 она дозвониться не может и попросила пойти посмотреть, после чего она направилась к дому ФИО3 и стала стучать в дверь, однако, никто дверь не открыл. После она пошла сбоку вдоль дома, огороженного сеткой, зайдя во двор, начала звать ФИО3,однако, никто не отозвался.Затем она позвонила к его жене Зарипати сказала, что никто не отзывается на ее зов и дверь закрыта.ФИО8 ответила ей, чтобы она поломала дверь или окно разбила, чтобы она зашла в дом. После слов ФИО8, она разбила оконное стекло, с которого сразу же повалил сильный дым, она обратилась за помощьюв службу спасения по номеру 112;

- показаниями свидетеля А.М., данными ею в ходе судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи из Солнцевского районного суда <адрес>, из которых следует, что примерно в сентябре или октябре 2020 года, будучи у неё дома в <адрес>, её мама рассказала, что ей на мобильный телефон позвонил Магомед-Камиль и стал предъявлять какие-то претензии по поводу отца. Она Магомед-Камиля ни разу не видела, с ним не знакома, со слов мамы ей известно, что Магомед-Камиль возил на своей автомашине папу, говорила, что папа ведет в качестве адвоката какие-то дела Магомед-Камиля, решает в судебном порядке. В период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её мама пыталась дозвониться до папы, однако гудки шли, но телефон никто не поднимал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут она в тревоге позвонила к маме с целью узнать, дозвонилась ли она, в ответ мама сказала, что нет. Тогда она сама позвонила к папе, но никто не ответил. Она сказала маме, что срочно надо кого-то из родственников отправить домой, так как папа после операции и с ним может что-то случиться. Изначально она и ее семья относились к данному делу пассивно, опасаясь подсудимого, кроме того, у них имелись сомнения относительно виновности ФИО10 М-К. к совершения убийства ее отца, но по прошествии времени, им стало известно, что последний сознался в содеянном своему сокамернику, в связи с этим какие-либо сомнения утрачены;

- показаниями свидетеля А.А., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживала в <адрес> РД вместе со своим отцом ФИО3 и матерью ФИО1 После того как она уехала жить в <адрес>, мама с отцом оставались жить в <адрес> РД. Примерно в ноябре 2019 года, когда она находилась у себя дома в <адрес> РД вместе со своим отцом и матерью, к ним домой приехал мужчина, с которым её отец познакомил как дальнего родственника по имени Магомед-Камиль. Примерно в начале октября 2020 года, будучи у себя дома в <адрес>, мама ей рассказала, что к ней на мобильный телефон позвонил Магомед-Камиль и стал предъявлять свои претензии к отцу, что он не держит слова и всегда обманывает его. Также со слов мамы ей известно, что отношения между отцом и Магомед-Камилем испортились, начиная с мая 2020 года, а по какой причине ей неизвестно (том 1 л.д. 133-138);

- показаниями свидетеля С., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоеё отец ФИО3, занимался защитой прав граждан, когда ее мама была в Москве, примерно в конце сентября 2020 года, к матери позвонил мужчина, которого со слов матери звали Магомед-Камиль и стал грубо с ней разговаривать, предъявлял какие-то претензии по поводу отца, в приказном тоне говорил ей, чтоб она передала отцу, чтобы отец передал ему какие-то документы от машины и земельного участка. Со слов матери она поняла, что Магомед-Камиль был знаком с её отцом, у них имелись какие-то общие дела. Магомед-Камиль всегда бывал с ним рядом, даже обеспечивал его защиту, привозил домой на своей машине, они часто ездили по каким-то делам Магомед-Камиля, каким именно ей неизвестно. После, между ними, со слов матери, из-за каких-то дел испортились отношения. Почему Магомед-Камиль звонил к матери, а не к отцу, она не знает, быть может, через неё хотел повлиять на отца. Она сразу же позвонила к отцу рассказать о звонке Магомед-Камиля, в ходе разговора отец сказал ей, чтобы она, не беспокоилась по этому поводу, что он уже себя обезопасил, говорил, что никто ничего в отношении него не совершит, так как он обратился с соответствующим заявлением. Отец её успокоил, сказал, чтобы она не волновалась. ДД.ММ.ГГГГ с утра её мать позвонила к их соседке Сакинат и попросила зайти к ним домой выяснить все ли с отцом в порядке, через некоторое время соседка перезвонила к матери и сообщила, что двери закрыты изнутри, и что на стук никто не отвечает. Туда же по звонку матери пришел и их дядя по имени Магомедбек. Видя, что никто не открывает двери дома, они разбили окно и в это время оттуда наружу стал выходить дым. Были сразу же вызваны пожарные, которые войдя в дом через окно, потушили источник огня и вытащили тело её отца. Там же на улице и было обнаружено, что на теле и голове отца имеются многочисленные повреждения, одежда была в крови. Были вызваны сотрудники полиции и следователи. ДД.ММ.ГГГГ она поехала домой к Магомед-Камилю, так как хотела выяснить, что между ним и её отцом было, какие отношения и т.д., а также, учитывая, что он был близок с отцом, выяснить у него знает ли он, кто мог совершить убийство её отца. Магомед-Камиль сказал ей, что понятия не имеет кто мог совершить убийство её отца, также сказал, что в последнее время отец брался за много разных дел, что много обманывал (врал), сказал, что он звонил к отцу, чтобы тот вернул ему какие-то документы. О каких именно документах шла речь он ей не сообщил (том 2 л.д. 150-155).

Вина подсудимого ФИО10 М-К.М-Р.в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167УК РФ подтверждается также и письменными доказательствами, которые дополняя показания потерпевшей и свидетелей, подтверждают виновность подсудимого в совершении вмененных ему преступлений. Такими доказательствами являются:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ:

- заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на трупе ФИО3 обнаружены повреждения: ушибленные раны волосистой части головы (3) с кровоизлиянием в мягкие ткани; ушибленные раны лица (3); ушибленная рана передней поверхности левой голени; кровоподтек левой боковой поверхности груди; множественные переломы ребер справа и слева с повреждением пристеночной плевры; ссадина передней поверхности шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани; ссадина левой щечной области; ссадина наружной поверхности правого бедра; кровоподтек (1) и ссадина (2) правой голени; ссадина передней поверхности левой голени; ссадина в области правого коленного сустава (2); посмертное обгорание кожных покровов предплечий и кистей. Вышеперечисленные повреждения, а именно ушибленные раны волосистой части головы, ушибленные раны лица и множественные переломы ребер справа и слева с повреждением пристеночной плевры причинены воздействием (-ями) тупого (-ых) твёрдого (-ых) предмета (-ов), в комплексе, как создающие непосредственную угрозу для жизни и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют тяжкому вреду здоровью, и возможно могли находиться в причинно-следственной связи со смертью ФИО3 Множественные ссадины туловища и конечностей, кровоподтек левой боковой поверхности груди, а также кровоподтёк правой голени, также образовались прижизненно от действия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до времени наступления смерти, и в соответствии с п. 9 приложения к приказу МинздравсоцразвитияРФ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО3 Телесные повреждения, указанные как «посмертное обгорание кожных покровов предплечий и кистей», образовались от воздействия пламени, после наступления смерти ФИО3, о чём говорит морфологическая картина, обнаруженная при исследовании трупа ФИО3, комиссия экспертов полагает возможным причинение вышеуказанных повреждений тупыми твердыми предметами, имеющими ограниченно-контактирующую поверхность. При этом, ушибленные раны головы и лица, возникли в результате неоднократного акцентированного (ударного) воздействия тупого твердого предмета с плосковыпуклой либо сферической ограниченной контактирующей поверхностью, которой является поверхность представленной на исследование «скалки». В момент причинения повреждений, ФИО3 мог находиться в любом положении, при условии наличия свободного пространства, необходимого для действия травмирующего фактора (предмета) (т. 6 л.д. 52-66);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кровь покойного ФИО3 относится к О?? группе. На срезах ногтей пальцев рук трупа ФИО3, на полиэтиленовом пакете, целлофане и клейкой ленте, снятых с трупа ФИО3, обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает происхождение этой крови от убитого ФИО3 На одежде покойного ФИО3 (майке, рубашке и брюках) обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает происхождение этой крови от самого ФИО3 (т. 4 л.д. 40-43);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № мко, согласно которому медико-криминалистической экспертизой предметов одежды (майка, сорочка, брюки, трусы, носки), принадлежащих ФИО3, установлено наличие 1 сквозного повреждения средней трети левого рукава сорочки. Это повреждение является разрывом, возникшим от перерастяжения нитей материала, в результате действий, характеризуемых как зацеп (т. 4 л.д. 46-48);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в образце крови ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленном на исследовании по материалу уголовного дела, выявлены генетические признаки мужского пола. На представленных на исследование одном из фрагментов деревянной скалки обнаружены следы крови. Кровь произошла от ФИО3 (т. 4 л.д. 57-67);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому очаг пожара находился во внутреннем объеме здания жилого <адрес>, в помещении гостиной, на уровне пола. Причиной возникновения данного пожара является искусственное инициирование горения, то есть поджог (т. 4 л.д. 89-93);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на фрагментах полимерного пакета желтого цвета и ленте «скотч» обнаружена кровь, которая происходит от ФИО3, происхождение от иных лиц исключается (т. 4 л.д. 230-241);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является домовладение и прилегающая к нему территория, расположенная по адресу: <адрес>, в котором проживал ФИО3 Дом представляет собой капитальное одноэтажное строение. Вход в дом осуществляется через дверной проем, установленной в нем металлической двухстворчатой дверью. На площадке перед фасадной частью дома в 2-х метрах от стены, расположенной справа при направлении к фасадной стене обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, на шее обвернут полимерный пакет оранжевого цвета с фрагментом скотча серого цвета. В помещении дома в коридоре присутствует стойкий запах угара, напольное покрытие, потолок, стены имеют специфическое копчение черного цвета. В кухонной комнате изъяты 6 вентилей подачи газа на газовой плите. В гостиной комнате на поверхности мебели, стен, напольного покрытия имеет о копчение и характерный запах угара. При входе в гостиную слева от стены расположенной к югу от центра имеется отверстие в деревянном полу возникшее вероятно входе тления (горения) деревянного покрытия и напольного деревянного основания. Края напольного покрытия обуглены. На дне ямы вертикальном положении имеется металлический каркас с пружинами предположительно каркас от матраса. Со дна ямы впритык к стене, расположенной к югу от центра помещения, обнаружен фрагмент обгоревшего каркаса кровати декоративной стенки кровати. В осматриваемом помещении обнаружены фрагменты скотча и зажигалка. На расстоянии 4,70 метра перпендикулярно от стены расположенной к югу от центра комнаты и на расстоянии 3,10 метров перпендикулярно от стены расположенной к востоку комнаты обнаружены помарки и две лужицы вещества темно-бурого цвета похожего на кровь. На стене расположенной к северу от центра комнаты, на высоте примерно 1 метра в радиусе 35 см обнаружены массовые брызги преимущественно округлой формы, вещества темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 4-22);

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является труп ФИО3 На трупе надета рубашка, майка, брюки, трусы и носки, которые изъяты. Повреждения: на шее циркулярно расположен полиэтиленовый пакет желтого цвета с ручками, на котором имеются надписи и рисунки. Данный пакет фиксирован на шее скотчем серого цвета. По снятию данного пакета на шее отмечается циркулярно расположенный целлофановый пакет беловато-серого цвета, полупрозрачный, плотно зафиксированный на шее скотчем серого цвета. На пакетах и скотче отмечается выраженные наложения корочек подсохшей темно-красной крови, местами жидкой темно-красной крови. На некоторых участках скотча имеются наложения вещества темно-коричневого и серовато-черного цветов; на задней поверхности предплечий средней трети, циркулярно нижней трети, правого предплечья, правой и левой кистей кожные покровы уплотнены с наложением вещества темно-коричневого и серовато-черного цветов с участками лоскутообразного отслоения эпидермиса; на волосистой части головы, теменно-затылочной области слева рана звездчатой формы с отхождением 5-ти лучей с неровными краями и соединительно-тканными перемычками размерами 4,3х1,9 см. дном раны является костная ткань; в теменной области справа параллельно расположенные два раны с неровными, мелко-фестончатыми краями, размерами 4,6х0,5 см и 4,2х0,4 см. Дном раны является апоневроз; в лобной области справа рана с неровными, мелко-фестончатыми краями, размерами 6,8х1,6 см. В глубине раны определяется соединительно-тканные перемычки; в области наружного края правой брови рана линейной формы с подсохшими уплотненными неровными краями, размерами 3,1х2,8 см. Дном раны являются мягкие ткани; на передней поверхности левой голени в средней трети рана линейной формы с неровными краями, в глубине раны определяются соединительно-тканные перемычки. Длинник раны располагается на 11 и 5 часов по условному циферблату, размером 2,4х0,8 см. по левому краю от раны участок кожных покровов с уплотненной подсохшей поверхностью красновато-коричневого цвета; в области правого коленного сустава, верхней и средней трети правой голени ссадины неправильно-овальной формы, размером 4,6х2,3 см, 1,6х0,8 см и 3,1х0,7 см, с подсохшей поверхность красновато-коричневого цвета (т. 1 л.д. 36-40);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кухонной комнате в домовладении № по <адрес> обнаружены и изъяты две части деревянной скалки (т. 1 л.д. 139-142);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО10 М-К.М-Р. возле здания «МФЦ» <адрес> по адресу: <адрес> № «б», показал на место, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов 20 минут встретился с ФИО3, и потребовал от него ввернуть документы, связанные с ДТП. Далее ФИО10 М-К.М-Р. показал на место на <адрес> № <адрес>, где он припарковал свой автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «№», далее показал как он перелез через калитку, чтобы пройти к задней части к дому ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, после показал, где на территории указанного дома стал ожидать приезда ФИО3 Далее ФИО10 М-К.М-Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, ФИО3 заехал на своем автомобиле марки «Хундай» во двор своего дома, припарковал автомобиль, вошел в дом на кухню и снова вышел во двор, чтобы закрыть ворота, а он в этот момент скрытно вошел внутрь дома ФИО3, где в комнате, расположенной слева от входа поджидал ФИО3 После того как ФИО3 вернулся в коридор, ФИО10 М-К.М-Р. вышел из комнаты в коридор. Далее ФИО10 М-К.М-Р. в коридоре показал на место, где он стал требовать от ФИО3 вернуть ему документы, когда ФИО3 стал возмущаться он начал наносить удары ФИО3 по различным частям тела скалкой, которую взял с пола на кухне. ФИО3 от ударов забежал в спальную комнату, он пошел следом за ним, где ФИО10 М-К.М-Р. показал на место и продемонстрировал, как наносил удары скалкой по телу и голове ФИО3 Далее ФИО10 М-К.М-Р. показал где в коридоре с тумбочки взял липкую ленту скотч серого цвета, которым завязал рот и руки ФИО3, после чего начал наносить удары скалкой, от чего она сломалась. Далее ФИО10 М-К.М-Р. показал где в кухонной комнате он взял полиэтиленовый пакет оранжевого цвета и вернулся в спальную комнату, где надев его на голову ФИО3 и в области шеи перевязал скотчем пакет и нанес несколько ударов по различным частям тела ФИО3, от чего последний лег на пол и начал издавать хрипы. Далее ФИО10 М-К.М-Р. показал место, где он поджёг одеяло на кровати, после чего закрыл двери дома и покинул место происшествия (т. 1 л.д. 225-241);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком «№ черного цвета, тип кузова «седан», с идентификационным номером (VIN) <***>, находящийся в пользовании у ФИО10 Магомед-Камиля Магомед-Расуловича (т. 3 л.д.118-125);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является компакт-диск с идентификационным номером «CP<***> – CSMWP03 – 1239 H520», на котором представлена информация о телефонных соединениях абонентских номеров №, находившийся в пользовании ФИО3 и абонентского номера +№, находящийся в пользовании ФИО1 В ходе осмотра абонентского номера № ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются множество соединений с абонентским номером № используемым обвиняемым ФИО10 М-К.М-Р., при этом последнее их соединение имело место в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. После указанного звонка до ДД.ММ.ГГГГ иных соединений с осматриваемым абонентским номером не имелось. В ходе осмотра абонентского номера № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № ФИО3 не принимал звонки, что подтверждает показания ФИО1 относительно того, что она в последний раз разговаривала со своим мужем ФИО3 утром ДД.ММ.ГГГГ (имеется соединение в 08 часов 23 минуты), после чего её мужне поднимал трубку мобильного телефона весь день ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после звонка она от соседки Сакинат узнала, что в доме обнаружили труп ФИО3 Исходя из осмотра телефонных соединений абонентского номера № ФИО3 и абонентского номера № ФИО1 установлено, что абонентский номер ФИО3 имел последнее фактическое соединение ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут и до ДД.ММ.ГГГГ более не имел соединений. Исходя из материалов настоящего уголовного дела, труп ФИО3 был обнаружен в <адрес> примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 76-79);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является компакт-диск с идентификационным номером «CD-R 80 CWLHT-1725 N705», на котором представлена информация о телефонных соединениях абонентского номера №, находящийся в пользовании ФИО10 М-К.М-Р. В ходе осмотра и анализа абонентского номера № установлены множество соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером № находившийся в пользовании ФИО3, при этом имеются также интересующее для следствия соединения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов 36 минут, то есть в день совершения убийства ФИО3 (т. 3 л.д. 85-89);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра является одежда ФИО3 - рубашка с длинным рукавом в бело-голубые полосы, майка белого цвета, брюки светло-коричневого цвета, на поверхности которых имеется множество пятен бурого цвета, похожие на кровь. Трусы черного цвета и одна пара носков черного цвета. Прозрачный полиэтиленовый пакет желтого цвета, который пропитан веществом бурого цвета, похожего на кровь и местами разорван. Прозрачный кусок целлофана, связанный и склеенный куском ленты (скотчем), которые пропитаны веществом бурого цвета, похожего на кровь. Кусок клейки ленты (скотч) серого цвета, который также пропитан веществом бурого цвета похожего на кровь. Два фрагмента деревянной скалки, одна часть которого покрыта черным веществом, предположительно образовавшимся от копоти. Вентили в количестве 6 штук для подачи газа золотистого цвета одинакового размеров, которые покрыты черным веществом, предположительно от копоти (т. 5 л.д. 41-47);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является газовая зажигалка, состоящая из пластикового корпуса зеленного цвета, одна сторона которой обуглена. Размеры зажигалки составляют 8х1,8 см. Зажигалка включается путем нажатия кнопки, входе осмотром установлено, что зажигалка заправлена газом и функционирует исправно (т. 5 л.д. 110-112);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № 7 ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкале в 17 часов 40 минут обратился ФИО10 М-К.М-Р., что он дает настоящую явку в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к своему знакомому ФИО3, который проживает <адрес>, с которым у него произошел конфликт, где он нанес ему телесные повреждения ногами, предметом похожим на каталку, по различным частям его тела. ФИО3 потерял сознание и не двигался. Добавляет, что ФИО5 он обмотал скотчем, руки, и на голову одел пакет, чтобы он не кричал. И скотч, и пакет он нашел у него дома. После чего на кухне он взял зажигалку, поджег лист бумаги и бросил его на кровать. Затем он вышел из дома, пошел к своей автомашине «Тойота Камри», за номерами «№», черного цвета, которая находилась неподалеку от дома ФИО5, и уехал домой. Добавляет, что конфликт с ФИО5 произошел в связи с тем, что ФИО5 не исполнил взятые на себя обязательства. О совершенном, данном преступлении, а именно убийстве ФИО13 ФИО5 он искренне раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, верно (т. 2 л.д. 79-80);

- заявление ФИО10 М-К.М-Р., в котором последний рукописно написал, что примерно после 19 часов, находясь в доме ФИО3 по адресу: <адрес> совершил убийство ФИО3, далее совершил попытку поджога его дома (т. 1 л.д. 192);

- ответ на запрос из Гунибского районного суда Республики Дагестан по гражданскому делу по иску ФИО10 М-К.М-Р. о взыскании денежных средств в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля «Кадиллак Эскалейд» за государственными регистрационными знаками «№» и приложенными к нему документам, согласно которым ФИО10 М-К.М-Р. ДД.ММ.ГГГГ доверенностью уполномочил ФИО3 представлять его интересы (т. 5 л.д. 29-40);

по ч. 2 ст. 167 УК РФ, являются следующие доказательства:

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в помещении домовладения №, расположенного по <адрес> определено следующее: полы дощатые в помещении № частично сгорели, покрытие пола подлежит разборке, устройству вновь (100%), в остальных помещениях дощатое и ламинатное покрытие полов в отдельных местах имеют повреждения в виде почернения полов от копоти, подлежат очистке (100%). Внутренняя отделка – на поверхности стен, полов и потолков, двери и окон наблюдаются следы копоти, подлежат очистке и ремонту (100%), в помещении № отделка стен и потолков подлежат ремонту (100%), в помещении № отделка стен обоями подлежит замене обоев (100%). Прочие – открытые электротехнические и частично пожаро-технические приборы сгорели, подлежат устройству вновь (100%). Стоимость восстановительных работ помещений домовладения №, расположенного по <адрес> пострадавшего в результате пожара, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет: 1 101 590,0 (один миллион сто одна тысяча пятьсот девяносто) рублей (т. 4 л.д. 127-131);

Указанные доказательства судом исследованы. Проверив все исследованные выше доказательства путем их сопоставления друг с другом и проверки источника происхождения и, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для постановления приговора, суд приходит к выводу, что они устанавливают виновность ФИО10 М-К.М-Р. в совершении вмененных ему органом следствия преступлений.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении вмененных преступлений. Указанные лица перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на наличие поводов для оговора подсудимого, не установлено. В приведенных показаниях потерпевшей и свидетелей, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не имеется.

Между тем, в ходе судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи была допрошена в качестве свидетеля дочь ФИО3 - Свидетель №2, которая кроме того показала суду о наличии поступившей информации о признании ФИО10 М-К.М-Р. в совершенном им убийстве ее отца своему сокамернику. Показаниям данного свидетеля в этой части суд дает критическую оценку как голословным, поскольку последней на назван источник ее осведомленности.

Подсудимый ФИО10 М-К.М-Р. в ходе судебного заседания, не смотря на наличие явки с повинной и признательных показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в совершении вмененных ему преступлений не признал. Указанные показания подсудимого ФИО10 М-К.М-Р., данные им в ходе судебного заседания, не могут быть приняты судом во внимание, так как, по мнению суда, даны им с целью избежания ответственности за содеянные преступления.

В указанных протоколах допроса ФИО10 М-К.М-Р. на следствии, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе допросов, не имеется. При проведении в отношении ФИО10 М-К.М-Р. следственных действий присутствовали профессиональные защитники – адвокат ФИО16, протокол допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 211-224 от ДД.ММ.ГГГГ), допроса в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 108-112) в присутствии адвоката (по соглашению) ФИО17, дополнительный допрос в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 64-71 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 6 л.д. 88-93 от ДД.ММ.ГГГГ т. 6 л.д. 40-41) в присутствии адвоката по соглашению Салиховой Н.Г., принимающей участие также в судебном заседании), что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом ФИО10 М-К.М-Р. в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В указанных протоколах учинены соответствующие подписи самого ФИО10 М-К.М-Р. и его защитников. При ознакомлении с протоколом об окончании следственных действий ФИО10 М-К.М-Р. никаких заявлений и ходатайств, в том числе о применении в отношении него каких-либо недозволенных методов следствия не высказывал. Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных ФИО10 М-К.М-Р. показаний подтверждена подписями самого допрашиваемого лица, его защитников, следователя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате недозволенных методов ведения следствия, не поступало.

Анализ и сопоставление содержания протоколов следственных действий, проведенных с ФИО10-К.М.-Р., в том числе проверки показаний на месте, в ходе которого подсудимым с выездом на место преступления подробно продемонстрирован ход его действий, направленных на совершение преступлений, подтверждающих события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предмета - компакт диска с идентификационным номером «CD-R 80 CWLHT-1725 N705» содержащего информацию о телефонных соединениях указанного дня ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной и рукописное заявление подсудимого, содержащие сообщение им о совершенных преступлениях, свидетельствуют о том, что изложенные в протоколах допросов подсудимого на следствии показания последним даны добровольно. Последний не просто признался в содеянном, он конкретизировал детали преступления, совершенного самим лично, уточняя все тонкости, детали и обстоятельства совершения преступления, которые запомнились ему лично. В том числе при проверке показаний на месте указал сотрудникам правоохранительных органов на орудие преступление (деревянная скалка), локализацию ударов (по телу и голове), их количество, цели применения скотча (липкая лента), обстоятельства совершения последующего поджога с помощью одеяла и другие значимые для следствия обстоятельства. Утверждения стороны защиты об обратном опровергаются исследованными в суде показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов, в связи с чем находит их голословными и надуманными. По окончанию каждого допроса со стороны подсудимого и его защитников никаких замечаний по протоколу не было заявлено. Давая такую оценку указанным показаниям ФИО10 М-К.М-Р., суд учитывает, что они согласуются не только между собой об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе месте, времени, последовательности действий и с показаниями свидетелей об известных им обстоятельствах, протоколами следственных действий, иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд принимает во внимание признательные показания подсудимого ФИО10 М-К. М-Р., данные им на предварительном следствии и кладет их в основу приговора. Все указанные доказательства позволяют суду сделать достоверный вывод о том, что вина подсудимого ФИО10 М-К.М-Р. нашла свое полное подтверждение в показаниях самого подсудимого, данными им на предварительном следствии.

В указанных показаниях подсудимый признал наличие умысла на убийство ФИО3 возникшего по мотиву неприязненных отношений на почве ссоры, произошедшей между ними в связи требованием подсудимого возврата ему ранее переданных ФИО3 как представителю его интересов в суде документов для оформления страхового случая по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля последнего и полученного последующего отказа ФИО3 в предоставлении указанных документов. Указанные его признательные показания о направленности умысла объективно подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности об умысле на совершение убийства свидетельствуют способ и орудие преступления - деревянная скалка, которая от ударов сломалась, характер ранений, их количество и локализация в область головы, спины, рук и ног ФИО3, последующее применение липкой ленты (скотча), которой были связаны руки и рот последнего, а также полиэтиленового пакета, надетого на голову ФИО3, обмотав указанной липкой лентой вокруг шеи с целью перекрытия доступа кислорода, тем самым нахождение его в заведомо беспомощном состоянии, продолжение нанесение подсудимым ударов в различные области тела ФИО3 ногами. Указанные телесные повреждения, в том числе: три ушибленные раны волосистой части головы с кровоизлиянием в мягкие ткани, три ушибленные раны лица, множественные переломы ребер справа и слева с повреждением пристеночной плевры, явились несовместимыми с жизнью, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 Об умысле на совершение убийства также указывает и последующее поведение подсудимого, направленное на сокрытие следов преступления путем поджога места совершения преступления - домовладения ФИО3, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с помощью возгорания листов бумаги, расположенных на полу возле кровати, что подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг возгорания находился во внутреннем объеме здания жилого <адрес> РД в помещении гостиной на уровне пола, с помощью искусственного инициирования горения, то есть поджога. На поведение подсудимого, последующего совершению убийства указывают показания свидетеля Свидетель №9, который сообщил суду о том, что примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ до обеда, он по просьбе ФИО10 М-К.М-Р. приехал к его дому и отвез в <адрес> РД, в пути последний выглядел растерянным и взволнованным, молчал. Подъехав в объезд к дому покойного ФИО3, совершив круг через здание УГИБДД, подсудимый отказавшись подъезжать еще ближе, зрительно осмотрев дом, попросил отвезти его обратно, при этом, был сильно огорчен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий и желал наступления этих последствий, то есть смерти ФИО18, что полностью подтверждает наличие умысла у подсудимого на убийство ФИО18, которым руководствовался подсудимый в момент совершения преступления, явилась конфликтная ситуация, возникшая на почве личных неприязненных отношений из-за допущенной волокиты по гражданскому делу о взыскании денежных средств в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля подсудимого и не возвращении документов подсудимого для оформления страхового случая по указанному ДТП ФИО18 Наличие данного мотива помимо показаний на следствии подсудимого и свидетелей, подтверждается также ответом на запрос Гунибского районного суда РД по гражданскому делу по иску ФИО10 М-К.М-Р. и приложенными к нему документами в числе которых имеется доверенность последнего, которой он уполномочил ФИО3 на представление его интересов (т. 5 л.д. 29-43). Кроме того, о направленности умысла свидетельствует и предшествующее убийству поведение подсудимого, который, как установлено судом и следует из вышеприведенных материалов дела, в том числе показаний потерпевшей - супруги ФИО3 - ФИО1 и свидетелей, показавших суду, что подсудимый часто названивал ФИО3 на мобильный телефон, последний опасаясь за жизнь не отвечал на звонки в связи с чем подсудимый позвонил к супруге ФИО28 и в грубой форме требовал от нее передачи ему указанных выше документов по ДТП, чтобы последняя передала его слова супругу. У ФИО3 каждый раз после звонков подсудимого поднималось давление, а при сообщении ему супругой о поступившем звонке к ней, последний сказал об обращении в ОП по <адрес> на случай если с ним что-либо произойдет, что бы знали виновного. Эти доводы подтверждает сам подсудимый в своих показаниях на следствии, в которых указывает на поступивший к нему звонок от участкового уполномоченного полиции <адрес>, который сообщил о поступившем в ОП по <адрес> звонке ФИО3 об ожидании возле его дома бандитов, назвавшего номер телефона, марку и государственные регистрационные знаки автомашины ФИО10 М-К.М-Р. Таким образом, потерпевший ожидая от подсудимого совершения в отношении него преступления заблаговременно предпринял меры, намереваясь обезопасить себя от его посягательств.

Таким образом, суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО10 М-К.М-Р., данные им в ходе предварительного следствия и взятые судом за основу, как достоверные, в том числе обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, согласно которым он сообщил правоохранительному органу фактические обстоятельства причинения смерти ФИО3, мотивом которого явилась конфликтная ситуация, сложившаяся между ними. Показания подсудимого подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Более того, в ходе судебного заседания, по заявлению подсудимого ФИО10 М-К.М-Р. о применении в отношении него недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ были выделены материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания и иные материалы дела, которые были направлены в СУ СК РФ по РД и в последующем перенаправлены в СО по <адрес> СУ СК РФ по РД где был зарегистрирован материал проверки №пр-22. По результатам рассмотрения указанного материала вынесено мотивированное постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно выводам, изложенным в постановлении, анализ собранных по материалу данных позволяет сделать вывод о том, что доводы ФИО10 М-К.М-Р. какими-либо объективными данными не подтверждаются, кроме заявлений ФИО10 М-К.М-Р., свидетельствующих о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции с целью принуждения дачи признательных показаний в совершенном преступлении, не установлено, в связи с чем по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УПК РФ.

В связи с этим доводы подсудимого ФИО10 М-К.М-Р., являются голословными суд оценивает критически, как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственность за содеянное, следовательно, оснований для самооговора в ходе следствия судом не установлено.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает в качестве доказательства по делу. По смыслу закона явкой с повинной признается сообщение лица о совершенном преступлении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, при этом действующий уголовно-процессуальный закон, а именно ст. 142 УПК РФ не предусматривает участия защитника при обращении лица с таким заявлением и не содержит запрета на его принятие в любое время, в том числе ночное, следовательно, отсутствие указания в нем времени как на это указывается защитой, не является обстоятельством, значимым для дела. Кроме того, явка с повинной дана подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его задержания 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений.

Вышеприведенные экспертные заключения и по ним исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности РФ» с применением соответствующих методик экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения вышеуказанных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывают.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. Исследование предметов, осмотр места преступления, трупа, проверка показаний на месте, иные следственные действия проведены в соответствии со ст. 164 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО10 М-К.М-Р. в части совершении умышленного уничтожения и повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога нашла, свое подтверждение в показаниях указанных выше потерпевшей, свидетелей, заключениях судебно-медицинской, трассологической экспертиз, явки с повинной, показаниях самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, протоколом показаний на месте, где он подробно излагал каким образом совершил поджог домовладения потерпевшего, а также заключением пожарно-технической экспертизы, документами о праве собственности на имущество, уничтоженное в результате умышленных действий подсудимого, в результате поджога потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 1 101 590 руб., что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Таким образом, судом достоверно установлен мотив совершения поджога в домовладении, где проживал потерпевший ФИО3, которым является сокрытие следов совершенного им убийства. Выводы суда о том, что ФИО10 М-К.М-Р. поджог осуществлен во внутреннем объеме здания жилого <адрес> основан на экспертных данных о том, что пожар возник в помещении гостиной, на уровне пола, а также из показаний самого подсудимого, где он указывал, что взял листы бумаги, положил на пол возле кровати и поджег и, убедившись, что кровать и одеяло стали гореть, вышел из дома.

Виновность подсудимого ФИО10 М-К.М-Р. в части незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, нашла свое подтверждение также в явке с повинной, показаниями самого подсудимого ФИО10 М-К.М-Р., данными и на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетелей в той части, в которой суд признал их достоверными, и согласуются с показаниями потерпевшей.

Стороной защиты неоднократно указывалась на нарушения допущенные органом следствия при допросе подсудимого ФИО10 М-К.М-Р. в качестве свидетеля, на отсутствие в числе доказательств видеозаписи, произведенной в ходе указанного допроса. Вместе с тем, данные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной обвинения указанный документ и сам оптический диск в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений не представлен, следовательно, указанное не исследовано судом в ходе судебного заседания и соответствующей оценке не подлежит.

В ходе судебного заседания в прениях защитником было также заявлено ходатайство об исключении о признании недопустимыми доказательствами следующих доказательств, положенных в основу обвинения, а именно: показания ФИО10 М-К.М-Р., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.211-224), обвиняемого (т. 2 л.д. 108-115, т. л.д.108-115, т.6 л.д. 88-94, т.5 л.д. 64-71), явки с повинной, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4-22); допроса свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.73-77), заключение эксперта № судебно-строительной экспертизы (т.4 л.д.127-131). Показаниям ФИО10 М-К.М-Р. при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого и протоколу явки с повинной, судом выше дана соответствующая оценка.

В части признания недопустимым доказательством заключения судебной строительной экспертизы (т.4 л.д. 127-131), поскольку в материалах уголовного дела имеются два идентичных заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 181-185) и (т.4 л.д.127-131), и какое из них брать за основу обвинения, то как следует в томе № л.д. 181-184 подшита копия заключения, а подлинник заключения эксперт подшил в т. 4 л.д. 127-131, который указан в обвинительном заключении и судом взят за основу, вопреки доводам защиты, экспертное заключение как указано выше по делу выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетенции и беспристрастности экспертов оснований не имеется и поэтому признать недопустимым доказательством по этим основаниям, суд не находит.

Доводы защиты о том, что свидетель Свидетель №3 была допущена понятым по уголовному делу (№) не соответствует номеру дела (1№) и что свидетель ФИО21 был заявлен понятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.45 часов до 14.55 часов во дворе дома, суд считает не убедительными, так как протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным на то лицом в рамках уголовного дела, всем участникам осмотра разъяснены их процессуальные права, опечатка при указании номера уголовного дела при допросе свидетеля Свидетель №3 не является основанием признания указанного протокола места происшествия недопустимым доказательством, а показания со слов стороны защиты свидетеля - понятого ФИО21 суду в качестве доказательства стороной обвинения не представлены, следовательно, не исследованы судом и судебной оценке не подлежат.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие очевидцев совершения преступления не свидетельствует о незаконности выдвинутого обвинения и установленного в суде преступления ФИО10 М-К.М-Р., поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает факт совершения последним инкриминируемых преступлений.

Таким образом, проверив исследованные выше доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления между собой и проверки источника их происхождения и, оценив их, согласно правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО10 М-К.М-Р. в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога и эти его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПД МЗ РД об отсутствии информации о наличии у ФИО10 М-К.М-Р. психического расстройства, последний признается вменяемым во время совершении преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, все обстоятельства их совершения, в том числе: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступлений, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО10 М-К.М-Р., которое по первому эпизоду по ч. 1 ст. 139 УК РФ совершено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести; по ч. 1 ст. 105 УК РФ совершено против права человека на жизнь, являющегося высшей ценностью государства, относящееся в силу закона к особо тяжким преступлениям и по ч. 2 ст. 167 УК РФ совершенное путем поджога с целью сокрытия другого преступления направлено против собственности и отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он судимости не имеет, состоит в гражданском браке, имеет детей от предыдущего брака, не трудоустроен, на учетах у врача - нарколога и врача - психиатра по месту жительства не состоит, военнообязанный. По месту жительства участковым уполномоченных характеризуется с отрицательной стороны (т. 3 л.д. 19).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также его поведение, предшествовавшее убийству.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о личности потерпевшего ФИО18, который в качестве представителя осуществлял деятельность, направленную на оказание юридической помощи гражданам, также ранее работал прорабом на строительных объектах, также занимался предпринимательской деятельность. Согласно доводам потерпевшей ФИО1, являющейся его супругой, с которой они состояли в браке с 1976 года и проживали совместно, последний был дисциплинированным и требовательным к себе и челном семьи человеком, строгим отцом, при этом щедрым к детям, аккуратным и принципиальным человеком.

Относительно поведения потерпевшего предшествовавшего убийству, является конфликт, возникший на почве не возврата им документов по страховому случаю, связанному с ДТП с участием автомобиля, принадлежащего подсудимому и волоките, допущенной по гражданскому делу относительно указанного ДТП. Со слов потерпевшей ее супруг ФИО3 с мая 2020 года избегал ФИО10 М-К.М-Р., не отвечал на его звонки, после которых у него поднималось давление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 М-К.М-Р. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитывает отсутствие судимости и на учетах в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах, наличие инвалидности 2-ой группы, а также наличие заболевания ног «тромбофлебит ног», в ходе предварительного следствия вину полностью признал и давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, помимо двоих малолетних детей имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие двоих малолетних детей, явка с повинной и активное способствование подсудимым органу следствия в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся тем, что последний с первых дней и на протяжении всего предварительного следствия сознался в содеянном и подробно рассказал сотрудникам полиции время, место, мотив, иные обстоятельства его совершения, чем последний способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества ФИО3, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога по ч. 2 ст. 167 УК РФ - совершение данного преступления с целью скрыть другое преступление, то есть убийство последнего, не может быть признано судом по настоящему делу в отношении ФИО10 М-К.М-Р., поскольку ранее постановленный приговор по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела по апелляционной жалобе защитников подсудимого - адвокатов Султанова М.З. и Салиховой Н.Г. в которой ставится в том числе вопрос о неправильном применении уголовного закона. Следовательно, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, а также личности подсудимого, при определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, без изоляции ФИО10 М-К.М-Р. от общества по ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по указанным эпизодам преступлений, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. По эпизоду преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, считает возможным назначить наказание в виде штрафа, считая такое наказание достаточным за его совершение и достижения указанных выше целей в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО10 М-К.М-Р., который имеет семью, пятерых детей в том числе двоих малолетних детей, не трудоустроен, является инвалидом второй группы, получает социальные выплаты в виде пенсии.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ФИО10 М-К.М-Р. совершено ДД.ММ.ГГГГ. На момент настоящего рассмотрения дела сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется, вследствие чего, суд считает необходимым на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО10 М-К.М-Р. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Учитывая указанные выше смягчающие вину обстоятельства ФИО10 М-К.М-Р., данные о его личности, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённых им преступлений, личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ - условного наказания и изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы принудительными работами по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО10 М-К.М-Р. не имеется в виду наличия у последнего инвалидности второй группы.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, дающих основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для обсуждения вопроса о применения положений ст. 64 УК РФ в остальной части не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО10 М-К.М-Р. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО10 М-К.М-Р. надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10 М-К.М-Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого в виде заключения под стражу, в связи с назначением последнему наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит сохранению до дня вступления приговора в силу.

Представителем потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО11 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск для имущественной компенсации материального и морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Суд считает в части материального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК ПФ гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии с установленным размером ущерба, в сумме 1 101 590 рублей.

В части взыскания морального вреда в размере 10 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание при определении размера компенсации характер и тяжесть причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей супруга, также лишение его материальной поддержки, степень вины подсудимого, всех обстоятельств дела, материального положения сторон, суд полагает данный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <***> черного цвета с идентификационным номером (VIN) № для обеспечения возможного исполнения приговора и взыскания штрафа, а также возмещения причиненного ущерба в части гражданского иска, иные имущественные взыскания, в том числе с целью возможной конфискации данного имущества, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, подлежит отмене, поскольку в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость, юридическим собственником указанного автомобиля является ФИО22 согласно свидетельству о регистрации № № и на него не могут быть обращены взыскания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 Магомед-Камиля Магомед-Расуловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Освободить ФИО10 Магомед-Камиля Магомед-Расуловича от назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО10 Магомед-Камилю Магомед-Расуловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО10 М-К.М-Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО10 М-К.М-Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО10 М-К.М-Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в пользу потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 Магомед-Камиля Магомед-Расуловича в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 101 590 (один миллион сто одна тысяча пятьсот девяносто) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ и 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет взыскания морального вреда, причиненного в результате преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся при уголовном деле: компакт диск с идентификационным номером <***> - CSMWP03 - 1239 Н520», содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентских номеров № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск «CD-R 80 CWLHT-1725 N705», содержащий информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентских номеров № - хранить там же в материалах уголовного дела;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан: два фрагмента деревянной скалки, полиэтиленовый пакет, кусок целлофана, кусок клейкой ленты (скотч), 6 вентилей подачи газа золотистого цвета, зажигалку – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; майку, рубашку, брюки, трусы, одну пару носков – вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный Советским районным судом <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № RUS черного цвета с идентификационным номером (VIN) № – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия.

Председательствующий М.Д. Амиров