Дело № 2-7591/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Кабаевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг, возмещении почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении судебных расходов, в обоснование требований указала, что 21 ноября 2021 года имело место ДТП с участием ТС ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащее истцу имущество – мультимедийную систему с блоком управления климат контроля, которая была на момент ДТП демонтирована с автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, для проведения разборочных работ, в результате которого указанному устройству истца причинены механические повреждения, чем истцу причинён ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в связи с владением ТС ЗИЛ 130, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с тем в установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено. Вступившим в законную силу апелляционным определением Челябинского областного суда по делу № удовлетворены исковые требования, также взыскана неустойка со страховщика в размере 200000 рублей за период с 24 декабря 2020 года по 09 сентября 2021 года. Поскольку страховщиком длительное время не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения также просит взыскать неустойку за период с 10 сентября 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере 400000 рублей претензия страховщику о выплате данной неустойки направлена 14 сентября 2022 года. При этом ранее в претензии также указывался период неустойки по день фактического исполнения, аналогичный период взыскания неустойки заявлялся и в обращении финансовому уполномоченному 08 февраля 2021 года (л.д.6-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено судом, 21 ноября 2021 года имело место ДТП с участием ТС *** государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащее ФИО1 имущество – мультимедийную систему с блоком управления климат контроля, которая была на момент ДТП демонтирована с автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, для проведения разборочных работ, в результате которого указанному устройству истца причинены механические повреждения, чем истцу причинён ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в связи с владением ТС ***, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с тем в установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Челябинского областного суда по делу № удовлетворены исковые требования, также взыскана неустойка со страховщика в размере 200000 рублей за период с 24 декабря 2020 года по 09 сентября 2021 года (л.д.11-20).

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства по делу, имеющие значение для рассмотрения заявленных исковых требований.

Так установлено, что 21 ноября 2020 года в 11 час. 35 мин. по адресу: (адрес), водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЗИЛ 130, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил наезд на мультимедийную систему с блоком управления климат-контролем, которая была демонтирована из ТС «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман», страховой серии XXX №.

02 декабря 2020 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

АО «СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам технического экспертного исследования образование повреждений, заявленных ФИО1 как полученных в результате ДТП от 21.11.2020 года, не имеет причинно-следственной с обстоятельствами указанного ДТП.

19 января 2021 года ФИО1 обратилась в АО «СО «Талисман» претензией, в которой просила выплатить в счёт страхового возмещения 315100 рублей, затраты на экспертное заключение в размере 5000 рублей, неустойку в размере 103938 рублей по состоянию на 19 января 2021 года перерасчетом на день исполнения обязательства в полном объёме.

ФИО1 для определения рыночной стоимости причинённого ущерба обратился в ООО «УралАвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № от 18.01.2021 года стоимость ремонта без учёта износа со 529800 рублей, с учётом износа - 315100 рублей.

В ответ на претензию страховщик отказал в выплате страхового возмещения по изложенным выше основаниям.

08 февраля 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения договору ОСАГО в размере 315100 рублей, расходов на производство независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, неустойки в размере 103983 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 11 марта 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В рамках принятого решения проведена транспортно-трасологического экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.11.2020 года.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № № объем заявленных повреждений на транспортном средстве «Тойота Камри» не противоречит обстоятельствам ДТП от 21.11.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри в части повреждений, полученных в результате ДТП от (дата), составляет 320082 рубля 99 копеек.Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО5

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость мультимедийной системы с блоком управления климат-контролем, демонтированной с автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е378XT174, поврежденной в ДТП от 21 ноября 2020 года с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, на дату произошедшего ДТП составляет 607418 руб. 89 коп.

Судебная коллегия установила, что ущерб истцу причинен по вине ФИО6, управлявшего ТС ***, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно страховому полису серии XXX № на автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО2 в момент описываемого выше события владел источником повышенной опасности - автомобилем «ЗИЛ 130», государственный регистрационный знак <***>, на законном основании, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 судебная коллегия отказала, взыскав с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 400000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 195508 рублей 70 копеек (595508 руб. 70 коп. - 400000 руб.).

Учитывая, что к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась 03.12.2020 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.12.2020 года, что страховое возмещение в добровольном порядке страховой компанией не выплачено, судебной коллегией исчислена неустойка за период с 24.12.2020 года по 09.09.2021 года (260 дней), размер которой составляет 1040000 руб., согласно следующего расчета: 400 00 руб. х 1% х 260 дней, снизив её размер до 200000 рублей по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с эти законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает то обстоятельство, что поскольку страховщиком длительное время не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку за период с 10 сентября 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере 400000 рублей, претензия страховщику о выплате данной неустойки направлена 14 сентября 2022 года.

При этом ранее в претензии также указывался период неустойки по день фактического исполнения, аналогичный период взыскания неустойки заявлялся и в обращении финансовому уполномоченному 08 февраля 2021 года (л.д.30-31).

Указанным судебным актом установлена просрочка исполнения обязательства страховщика перед истцом по выплате страхового возмещения, исходя из заявленного истцом периода просрочки в рамках настоящего спора, суд находит исчисление неустойки в заявленном иске верным: за период с 10 сентября 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере 400000 рублей (400000х1%/100%х100).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договор) обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленного страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страховании или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что сроки произведения выплат страховщиком нарушены, доказательства соблюдения претензионного порядка истцом по требованиям о взыскании неустойки соблюдены, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в заявленном размере за вычетом взысканной решением суда (апелляционным определением) суммы неустойки 200000 рублей, то есть в размере 200000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке суд не находит, каких-либо доказательств невозможности исполнения страховщиком принятых им обязательств по договору ОСАГО перед истцом суду страховщиком не представлено.

При этом исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в рамках гражданского дела №, рассмотрены, судом апелляционной инстанции частично удовлетворены, в связи с чем указанные требования не подлежат повторному рассмотрению судом.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, факт несения которых подтверждён распиской на данную сумму, договором на оказание юридических услуг (л.д.37-39).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, суд находит основания для возмещения указанных расходов истцу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В силу абзаца 9 указанной нормы закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом также понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 852 рублей, которые суд относит к необходимым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу путём взыскания данной суммы с ответчика.

Также в силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождён, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5200 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг, возмещении почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей, в возмещение расходов на представителя – 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 852 рубля.

В части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании компенсации морального вреда производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества СО «Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.

Судья