Решение по делу № 2-6565/2024 от 24.03.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

10 марта 2025 года

Мотивированное решение суда составлено

24 марта 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 26.07.2024 г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>. регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (далее – истец), под его управлением. Полис ОСАГО №.

Виновным в данном ДТП признан второй участник ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> Гос. регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Корунд».

Согласно положениям Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ) 26.07.2024 г. истцом в филиал СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) в г. Дзержинск Нижегородской области подано заявления о ПВУ (далее – Заявление о ПВУ), составленное СК типографским способом, с полным пакетом необходимых документов.

Аварийный автомобиль истца предоставлен ответчику к осмотру.

Содержанием Заявления о ПВУ форма страхового возмещения не определена.

С целью конкретизации и закрепления волеизъявления истца о форме страхового возмещения, 30.07.2024 г. в мобильном приложении «<данные изъяты>» ответчику направлено заявление о выборе истцом натуральной формы страхового возмещения с требованиями организации и оплаты ремонта ТС истца, выдачи направления на ремонт на СТОА и организации транспортировки повреждённого ТС к месту ремонта.

19.08.2024 г. истцу на телефон пришли SMS-сообщения от неизвестного абонента, поименованного «<данные изъяты>», следующего содержания (распечатка скриншот сообщений приложена к настоящему исковому заявлению):

- «По вопросам качества обслуживания и сроков ремонта просим обращаться на <данные изъяты>,

- «Вам назначен осмотр в условиях СТО <адрес>. Вам необходимо записаться на дефектовку и предоставить ТС в чистом виде.»

Поскольку, во-первых, возможность информирования потерпевшего об организации страховщиком ремонта на СТОА третьими лицами положениями ФЗ № 40-ФЗ не закреплена и, в связи с активизировавшимся «телефонным» мошенничеством, и, во-вторых, тексты обоих SMS-сообщений не несут в себе информации об организованном ответчиком ремонте на СТОА, указанные SMS-сообщения истцом проигнорированы.

26.08.2024 г., о чём свидетельствует штемпель на конверте, то есть с нарушением установленного п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ срока, истекшего 15.08.2024 г., на 11 (одиннадцать) календарных дней, ответчиком в адрес истца направлена корреспонденция. Полученный 03.09.2024 г. на почте конверт содержит:

- сопроводительное письмо Исх. № 542-75-5076386/24, датированное 16.08.2024 г., об организации ответчиком ремонта ТС и выдаче направления на СТОА,

-направление на ремонт на СТОА с названием: «ООО «Автолайк» Точка Ремонта Осаго (Ванавто / ИП ФИО3)».

Несмотря на допущенное ответчиком нарушение срока осуществления страхового возмещения, в настоящем случае – выдачи направления на ремонт на СТОА, а также риск мошенничества со стороны третьих лиц в отношении истца, незамедлительно после получения письма, истец позвонил на указанный в SMS-сообщении от 19.08.2024 г. номер телефона – №.

В ходе разговора выяснилось, что указанное в направлении на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» по адресу <адрес> никогда не размещалось.

Иные же ремонтные организации – Ванавто и ИП ФИО3 – прекратили договорные отношения с СПАО «Ингосстрах», как было сказано, 2 – 3 недели тому назад.

Кроме этого, абонент на том конце провода порекомендовал позвонить в ООО «Автолайк» по указанному в направлении на ремонт на СТОА номеру телефона СТОА.

Звонок тут же состоялся. Сотрудник, взявший трубку, пояснил, что ООО «Автолайк» является, как было сказано, федеральным оператором по ремонту автомобилей и находится в другом регионе, являясь участником урегулирования вопросов, касаемых ремонта ТС по направлениям ответчика.

Переговоры закончились обещаниями сотрудника разобраться в ситуации и перезвонить истцу с результатом в течение остатка дня (03.09.2024 г.) или на следующий день (04.09.2024 г.).

Также состоялся звонок по размещённому на сайте номеру телефона ответчика (единый номер). До сотрудника ответчика доведена информация о сложившихся противоречиях, однако никакой конкретной информации предоставлено не было, но лишь прозвучало обещание разобраться в ситуации.

Следует отметить, что на требование истца, закреплённое содержанием заявления от 30.07.2024 г., об организации транспортировки ТС истца к месту ремонта, какой-либо реакции от ответчика не последовало – письмом Исх. № 542-75-5076386/24 об этих обстоятельствах не упомянуто вовсе.

Изучив выданное направление на ремонт на СТОА, а также информацию, находящуюся в свободном доступе, в том числе на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец пришёл к следующему:

Истцу ответчиком выдано направление на СТОА (цитата из направления): «ООО «Автолайк» Точка Ремонта Осаго (Ванавто / ИП ФИО3)», расположенной по адресу: <адрес>

Такое название СТОА вызывает недоумение, во-первых, и не содержится в перечне СТО, размещённом на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», во-вторых, в том числе, по указанному адресу.

Отдельно прочитанные, возможные названия СТОА, а именно: ООО Автолайк, Ванавто, ИП ФИО3, в перечне СТО, размещённом на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», также отсутствуют.

К тому же, что выданное истцу ответчиком направление, не содержит:

- назначенных ремонтных воздействий (указан лишь перечень повреждённых элементов),

- срока предоставления истцом автомобиля на СТОА,

что свидетельствует о несоответствии направления п. 4.17 Правил ОСАГО.

При этом, в отношении срока обращения на СТОА, имеет место буквально следующая запись: «Потерпевший должен обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ), предварительно согласовав со СТО дату и время приезда».

В контексте предварительного согласования, полагаю нелишним вернуться к описанным ранее безрезультатным попыткам переговоров истца с СТОА и ООО «Автолайк».

Официальный сайт ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судя по записи в оглавлении раздела, содержащего адреса и телефоны СТОА: «Информация актуальна на 04.08.2021 г.», ответчик, вопреки закреплённой за ним п. 17 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ обязанности, данные сведения для потерпевших в актуальном состоянии не поддерживает.

При этом информация о СТО, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему, за исключением случая, предусмотренного п. 15.3 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ.

По совокупности вышеприведённых фактов, очевидно, что:

- направление на ремонт выдано с нарушением срока, закреплённого п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ,

- направление на ремонт в нарушение п. 4.17 Правил ОСАГО, назначенных ремонтных воздействий в отношении повреждённых элементов ТС не содержит, не указан срок предоставления ТС на СТОА,

- направление на ремонт в нарушение абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ и абз. 5 п. 4.17 Правил ОСАГО, по сути, было выдано ответчиком на СТОА, не включенную в перечень СТОА, размещённых на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при том, что направление на СТОА, с которой у ответчика отсутствовал соответствующий договор, не согласовано с истцом, что является очередным нарушением требований к организации ремонта автомобиля истца,

- ответчиком не исполнено обязательство, закреплённое ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ, по транспортировке повреждённого ТС истца к месту ремонта.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения ответчиком (страховщиком) установленной перечисленными выше нормативными актами организации ремонта транспортного средства, истец (потерпевший) имеет право отказаться от проведения восстановительного ремонта и требовать со страховщика (ответчика) полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

До 09.09.2024 г. включительно звонков ни от ООО «Автолайк» ни от СПАО «Ингосстрах» истцу так и не поступило.

По совокупности сложившихся по вине ответчика обстоятельств, наступила просрочка исполнения.

Оценивая действия ответчика, как уклонение от исполнения обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца на СТОА и, как следствие, как отказ от исполнения закреплённых ФЗ № 40-ФЗ за ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, что является незаконным, 09.09.2024 г., спустя 45 (сорок пять) календарных дней после обращения с Заявлением о ПВУ, истцом в адрес ответчика направлена Претензия.

Тем временем, ответчиком в распоряжение истца предоставлено экспертное заключение № 542-75-5079386/24-1 от 08.08.2024 г., по результатам которого:

- расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет: 299 600, 00 рублей,

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 176 200, 00 рублей.

Результаты представленной ответчиком экспертизы, определяющей размер страхового возмещения, истцом не оспорены.

Содержанием Претензии ответчик проинформирован об утраченном истцом интересе и заявлен отказ от исполнения ответчиком натурального обязательства, с указанием на положения ч.ч. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ.

Претензий заявлены требования:

- осуществить страховую выплату в размере 299 600, 00 рублей;

- компенсировать неустойку за период с 16.08.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки,

- возместить причинённые истцу неисполнением ответчиком обязательства в натуральной форме убытки, определив их размер самостоятельно.

Претензия вручена ответчику 11.09.2024 г.

03.10.2024 г., о чём свидетельствует штемпель на конверте, ответчиком в ответ на Претензию в адрес истца направлено письмо Исх. № 542-75-5079386/24, датированное 25.09.2024 г. с предложением обращения на СТОА в соответствие с выданным направлением и отказом в компенсации неустойки.

Ранее, 30.09.2024 г. ответчик направил истцу скан-образ письма в электронной форме.

Таким образом, позиция истца, отказ от получения истцом страхового возмещения в натуральной форме, предъявленные требования и их обоснование, ответчиком проигнорированы.

В этой связи, 02.10.2024 г. истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному было направлено обращение № У-24-101032 в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме страховой выплаты, компенсации неустойки и возмещения убытков.

Решением финансового уполномоченного № № от 22.10.2024 г. (далее – Решение ФУ) истцу в удовлетворении требований отказано.

Доводом, положенным в основу Решения, послужило то обстоятельство, что истец не реализовал своё право на натуральное страховое возмещение согласно выданному направлению.

При этом, омбудсмен буквально подменил даты обращения и, соответственно, истечения срока осуществления страхового возмещения, и не усмотрел ни одного нарушения, допущенного ответчиком – ни в части просрочки выдачи направления на СТОА, ни в части несоответствия направления на ремонт п. 4.17 Правил ОСАГО, ни в части отказа ответчика от транспортировки повреждённого ТС истца к месту ремонта.

Иных доводов в Решении ФУ нет, как нет и исследования по вопросам, связанным с идентификацией СТОА и установлением соответствия направления требованиям ФЗ № 40-ФЗ и иных нормативно-правовых актов, к организации ремонта.

Вместе с тем, отказывая истцу во взыскании страхового возмещении и неустойки, омбудсмен пренебрёг своим правом производства экспертизы по среднерыночным ценам региона ДТП, о которой истцом заявлено в обращении.

Истец критично относится к перечисленным в Решении ФУ оправдывающим действия ответчика доводам, считает Решение ФУ необоснованным, в силу отсутствия исследования упомянутых выше разногласий, полагает, что данное Решение ФУ не имеет законных оснований и истцом оспаривается.

В свою очередь, Решение ФУ не может носить преюдициального характера, в связи с чем, устранение сложившегося противоречия находится в исключительной компетенции суда.

Поскольку обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца надлежащим образом ответчиком не исполнена, что является незаконным, имеются все основания для возмещения в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 299600, 00 рублей, то есть без учёта износа, по результатам экспертного заключения № 542-75-5079386/24-1 от 08.08.2024 г., составленного по заданию ответчика и, результаты которого истец не оспаривает, о чём истцом заявлено в Претензии.

При несоблюдении установленного п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки полагает целесообразным начать через 20 дней после обращения к ответчику с заявлением о ПВУ, т.е. с 16.08.2024 г.:

Расчет неустойки:

Количество дней просрочки с 16.08.2024 г. по 18.11.2024 г. (дата составления и направления настоящего искового заявления) включительно – 95 дней.

Сумма надлежащего страхового возмещения, при сложившихся по вине ответчика обстоятельствах: 299 600, 00 рублей.

Размер законной неустойки по состоянию на 18.11.2024 г. составляет: 299 600, 00 х 1% х 95 = 284 620, 00 рублей.

В этой связи, после вынесения Решения ФУ, истцом 13.11.2024 г. с ИП ФИО6 заключен Договор № 81 на выполнение работ по производству экспертизы, за что внесены денежные средства в размере 12 000, 00 рублей. Данные расходы подтверждены Квитанцией № 000058 Серия ВГ от 13.11.2024 г., приложенной к настоящему исковому заявлению.

Согласно заключению специалиста № 81 от 13.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по среднерыночным ценам составила 476 275, 00 рублей.

Размер убытков, причинённых истцу неисполнением ответчиком натурального обязательства, определяется как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленной по результатам Заключения специалиста № 81 от 13.11.2024 г. (476 275, 00 рублей), и размером надлежащего страхового возмещения (299 600, 00 рублей), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере (476 275, 00 – 299 600, 00 =) 176 675, 00 рублей.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно моральные переживания, связанные изначально с введением истца ответчиком в заблуждение на каждом этапе взаимодействия, впоследствии – с фактическим отказом в осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты и, как следствие, длительный простой аварийного транспортного средства, а иными словами – невозможностью ремонта автомобиля и его эксплуатации.

Истец просит: Взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 299600,00 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца в размере 149800,00 руб., неустойку за период просрочки с 16.08.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства в части страхового возмещения в размере (1% от суммы неисполненного обязательства) 2996,00 руб. за каждый день просрочки, моральный вред в размере 40000,00 руб., убытки, причинённые истцу в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору ОСАГО, в размере 176675,00 руб., судебные расходы: почтовые за направление Претензии в размере 552, 00 руб., за производство независимой технической экспертизы в размере 12000,00 руб., юридические услуги в совокупном размере 75000,00 руб., нотариальные услуги в размере 2488,00 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, требования не признает, просит отказать в иске, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4 Ванавто/ИП ФИО3, СТОА ООО "Автолайк" Точка Ремонта Осаго, ООО "Корунд", САО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26.07.2024 г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> Гос. регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (далее – истец), под его управлением. Полис ОСАГО №.

Согласно положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ) 26.07.2024 г. истцом в филиал СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) в г. Дзержинск Нижегородской области подано заявления о ПВУ (далее – Заявление о ПВУ), составленное СК типографским способом, с полным пакетом необходимых документов.

Аварийный автомобиль истца предоставлен ответчику к осмотру.

- «По вопросам качества обслуживания и сроков ремонта просим обращаться на <данные изъяты>,

- «Вам назначен осмотр в условиях СТО ВАНАВТО, №. <адрес>. Вам необходимо записаться на дефектовку и предоставить ТС в чистом виде.»

-направление на ремонт на СТОА с названием: «ООО «Автолайк» Точка Ремонта Осаго (Ванавто / ИП ФИО3)».

До 09.09.2024 г. включительно звонков ни от ООО «Автолайк» ни от СПАО «Ингосстрах» истцу так и не поступило.

Претензий заявлены требования:

- осуществить страховую выплату в размере 299 600, 00 рублей;

Претензия вручена ответчику 11.09.2024 г.

Ранее, 30.09.2024 г. ответчик направил истцу скан-образ письма в электронной форме.

В этой связи, 02.10.2024 г. истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному было направлено обращение № № в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме страховой выплаты, компенсации неустойки и возмещения убытков.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются получение предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которые устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик в срок, установленный указанным пунктом, обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (при отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты) выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 17 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований пп. "д" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При том общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 5 п. 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 г., выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В информационном письме Банка России от 01.06.2022 № ИН-018-53/77 «Об отдельных вопросах, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было разъяснено, что в целях недопущения нарушения прав потерпевших в части выбора СТО Банк России обращает внимание на необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» актуальной информации о СТО, на которых непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших. При этом информация о СТО, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему, за исключением случая, предусмотренного п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из представленных доказательств по делу, следует, что истцу в рассматриваемом случае потерпевшему страховщиком выдано направление в ООО «Автолайк» Точка Ремонта Осаго (Ванавто / ИП ФИО3)», расположенной по адресу: <адрес>

В материалы дела представлен: договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств № АВ074-2024/00145 от 16.06.2024, заключенный между ООО «Автолайк» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно которому ремонт транспортных средств осуществляется исполнителем на СТО, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автолайк» находится по адресу: <адрес> отсутствуют.

При этом направление на ремонт выдано ООО «Автолайк» ИП ФИО3 по адресу: <адрес>

А как следует из договора № СЛ777-2022/00250 от 25.08.2022, заключенного между ООО «Автолайк» и ИП ФИО3 по указанному в направлении адресу находится ИП ФИО3, у которого договорные отношения с СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

Таким образом, направление на ремонт в нарушение абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и абз. 5 п. 4.17 Правил обязательного страхования, по сути, было выдано на СТОА, не включенное в перечень СТОА на сайте страховщика, не согласованное с потерпевшим, с которыми у страховщика отсутствовал соответствующий договор, что является нарушением организации ремонта автомобиля истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения страховщиком установленной перечисленными выше нормативными актами организации ремонта транспортного средства, потерпевший имел право отказаться от проведения восстановительного ремонта и требовать со страховщика полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «НИК» № 542-75-5079386/24-1, проведенному по инициативе СПАО «Ингосстрах» 08.08.2024 г., без учета износа составила 299600,00 руб.

С определенной экспертом ООО «НИК» стоимостью восстановительного ремонта стороны согласились. Доказательств, опровергающих представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта, сторонами суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение ООО «НИК» № 542-75-5079386/24-1 от 08.08.2024, поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом справочников РСА.

Таким образом, учитывая изложенные требования законодательства и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа в размере 299600,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не было исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 149800,00 руб. (299600,00х50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 110000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В этой связи, истец обратился к независимому специалисту. Согласно выводам, сделанным специалистом в Заключении специалиста № 81 от 13.11.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> Гос. регистрационный знак № составляет 476275,00 руб.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Иных обстоятельств, доказывающих невозможность исполнения ответчиком установленной ФЗ № 40-ФЗ обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, стороной ответчика, на всех этапах урегулирования приведено, в силу отсутствия таковых страхового события, не приводилось и не может быть приведено в силу отсутствия таковых.

Таким образом, исходя из размера поврежденного транспортного средства, установленного заключением специалиста № 81 от13.11.2024 г. (476275 руб.), за вычетом заявленного к взысканию (299600,00 руб.) страхового возмещения, убытки, причинённые истцу ответчиком, определяются как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером надлежащего страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 176675,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 15000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопрос урегулирования убытков при причинении вреда здоровью составляет 15 календарных дней.

Расчет неустойки истцом предлагается начать через 20 дней после обращения к ответчику с заявлением о ПВУ, т.е. с 16.08.2024 г.:

Сумма надлежащего страхового возмещения, при сложившихся по вине ответчика обстоятельствах: 299 600, 00 рублей.

Размер неустойки по состоянию на 18.11.2024 г. составляет: 299 600, 00 х 1% х 95 = 284 620, 00 руб., на дату вынесения решения суда 620172,00 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика неустойки до 200000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, подтвержденных материалами гражданского дела, объем оказанных услуг, полагает, что с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 50000 руб., находя указанные расходы обоснованными.

Истцом понесены расходы за производство независимой технической экспертизы в размере 12000,00 руб., почтовые расходы в размере 552,00 руб., нотариальные расходы в размере 2488 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с СПАО "Ингосстрах" следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 12988,00 руб. (3000 руб. - требование о компенсации морального вреда; 9988,00 руб. - требование имущественного характера).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 299600,00 руб. штраф в размере 110000,00 руб., убытки, причинённые истцу в размере 176675,00 руб., неустойку на момент вынесения решения суда в размере 200000 руб., моральный вред в размере 15000,00 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы за производство независимой технической экспертизы в размере 12000,00 руб., почтовые расходы в размере 552,00 руб., нотариальные расходы в размере 2488 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 12988,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.Э. Коннов

Копия верна:

Судья А.Э. Коннов