Приговор по делу № 2-18/2023 от 05.10.2023

По делу №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Крюкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной К.Д.,

с участием государственных обвинителей: прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры <данные изъяты> Родиной Н.В., ФИО1,

потерпевших Г.Е.В., Ш.И.Н., Р.Л.В., Р.М.И., Р.С.П., Р.Д.Н., Р.А.Л.,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Думова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил убийство Р.Л.Э., Р.Н.Э. и Г.Ю.В., последнего в связи с выполнением общественного долга, при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ошибочно полагая, что к смерти его отца причастны Р.Л.Э. и Р.Н.Э., на почве сформировавшейся из-за этого по отношению к последним личной неприязни, решил их убить.

Реализуя задуманное, ФИО2 по месту своего проживания по адресу: <адрес>, взял нож и пришел в лесопильный цех возле дома по адресу: <адрес>, где проживал Р.Л.Э.

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2 на почве личной неприязни, действуя с прямым умыслом с целью убийства, используя в качестве орудия преступления находящийся при нем нож, нанес им 1 удар в область жизненно важных органов - живот Р.Л.Э.

В это время в помещение лесопильного цеха пришел Р.Н.Э., увидев которого ФИО2, на почве той же личной неприязни, действуя с прямым умыслом с целью убийства второго лица, используя в качестве орудия преступления тот же находящийся при нем нож, нанес им 1 удар в область жизненно важных органов - живот Р.Н.Э.

После этого, увидев, что Р.Л.Э. вышел с территории цеха, ФИО2 проследовал за ним и, преследуя его, прошел в помещение кухни вышеуказанного дома, где проживал Р.Л.Э. и где находился знакомый последнего Г.Ю.В.

Увидев ФИО2 с ножом в руке, Г.Ю.В., выполняя общественный долг, обосновано потребовал от него прекратить противоправные действия, пояснив, что в доме находится несовершеннолетний Р.С.А.

После этого, в связи с данной попыткой пресечения Г.Ю.В. его противоправных действий, ФИО2, действуя с прямым умыслом с целью убийства третьего лица - Г.Ю.В. в связи с выполнением им общественного долга, находясь в том же помещении кухни, используя в качестве орудия преступления указанный выше нож, нанес им Г.Ю.В. не менее 12 ударов в область расположения жизненно важных органов: шеи, грудной клетки, поясничной области, а также верхних и нижних конечностей.

После этого ФИО2 скрылся с места совершения преступления.

В результате данных насильственных действий ФИО2:

Р.Л.Э. было причинено телесное повреждение - проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота (1), с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкого кишечника, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Р.Л.Э. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> центральной районной больнице <адрес> от кровопотери, развившейся в результате вышеуказанного телесного повреждения. Между этим телесным повреждением и смертью Р.Л.Э. имеется прямая причинно-следственная связь;

Р.Н.Э. было причинено телесное повреждение - проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота (1) с повреждением по ходу раневого канала желудка и поджелудочной железы, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Р.Н.Э. наступила ДД.ММ.ГГГГ в машине скорой медицинской помощи по дороге в <данные изъяты> центральную районную больницу <адрес> от кровопотери, развившейся в результате вышеуказанного телесного повреждения. Между этим телесным повреждением и смертью Р.Н.Э. имеется прямая причинно-следственная связь;

Г.Ю.В. были причинены телесные повреждения:

- проникающие колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки (2) и поясничной области (2) с повреждением по ходу раневых каналов левого легкого и брыжейки тонкого кишечника;

- резаные раны: шеи (1), правой руки (1), левого предплечья (1) и правого коленного сустава (1) с повреждением сонных артерий, яремных вен, гортани и пищевода;

- колото-резанные раны: передней поверхности шеи (2), левого плеча (2).

Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Г.Ю.В. наступила на месте происшествия от кровопотери, развившейся в результате вышеуказанных телесных повреждений. Между этими телесными повреждениями и смертью Г.Ю.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что вернувшись с Армии, он узнал, что его отец мертв и за это осужден С., однако жители деревни говорили, что на самом деле в смерти его отца виновна семья Р.. Он спрашивал об этом Р.Л.Э. и Р.Н.Э., но те отрицали свою причастность.

Он установил, что Р.Л.Э. ударил бутылкой его отца по голове, чего в разговоре с ним не отрицал и сам Р.Л.Э. Когда он попросил участкового милиционера проверить Р.Л.Э. на причастность к убийству отца, тот сказал, что кровь его отца была найдена в квартире осужденного за преступление С. и отказался что-либо делать. Однако, когда Р.Л.Э. ударил его отца по голове, последний пошел к С., поэтому кровь в квартире С. могла остаться от удара, нанесенного Р.Л.Э., и смерть отца могла наступить от этого же удара.

Р.Л.Э. и Р.Н.Э. по меркам <адрес> были состоятельными людьми, считали себя «выше» односельчан и вели себя как «цари». Мужикам, которые работали на лесопилке, Р. не доплачивали деньги, вместо этого рассчитывались водкой. Также братья Р. на водку обменивали принадлежащее жителям деревни имущество, на просьбы о помощи если и соглашались, то надменно, и это было очень унизительно. Жители деревни не любили и боялись семью Р..

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился в принадлежащем Р. магазине, хотел взять товары в долг, однако продавец сказала, что хозяин запретил ему давать в долг. Домой он возвращался вместе с К., которая сказала, что семья Р. виновна в гибели его отца, а он и его семья унижаются перед ними и никто не может поставить Р. на место. Ему стало очень обидно от этих слов, кроме того, Р.Л.Е. взял у его отца бензопилу и оптический прибор, которые использовал для ведения бизнеса, однако инструменты не возвращал и действительно заставлял его семью чувствовать себя униженно.

Зайдя домой, он начал задавать матери вопросы про Р.Л.Э., та ничего конкретного не сказала, тогда он решил пойти к Р.Л.Э., забрать вещи своего отца и попросить не унижать его семью.

Около <данные изъяты> часов зашел в ограду к Р.Л.Э., обнаружил, что у него в кармане находится сувенирный нож. Парни, сидевшие на крыльце, сказали, что Р.Л.Э. в цеху. Этим парням он не угрожал и никого не преследовал. Он вошел в цех и хотел забрать инструменты отца, однако Р.Л.Э. разозлился, стал кричать, бегать за ним с деревянным бруском и пытался ударить. Он испугался за свою жизнь и ударил Р.Л.Э. ножом в живот. После этого хотел уйти, но прибежала Р.Л.В. с железной палкой и вместе с Р.Л.Э. перекрыли выход, не давая ему выйти, высказывали угрозы. В это время прибежал Р.Н.Э. и с криками бросился на него, он тоже ударил того ножом в живот.

Все разбежались, он начал уходить, его кто-то сзади ударил лопатой по голове, от чего у него помутилось сознание, и забежал в дом. Он пошел за обидчиком, не нашел его в доме, когда хотел уйти, выход ему перекрыл Г. и попытался ткнуть лопатой. Он увернулся и нанес Г. удар ножом, остальных ударов не помнит.

Затем он вернулся к себе домой, забрал «тревожный чемоданчик» и скрылся, потому что опасался мести со стороны Р..

Приемами рукопашного боя он овладел в рамках военной подготовки.

Убивать Р.Л.Э. и Р.Н.Э. не хотел, просто в состоянии самообороны нанес каждому по одному удару ножом в живот, об их смерти узнал на следующий день из СМИ.Г. удары ножом нанес также в состоянии самообороны, так как тот пытался ударить его лопатой. Выстрел слышал, но обстоятельств не помнит.

В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшим.

Свидетель Б.Н.И., подтвердив свои оглашенные показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.189-191, 196-197), показала, что ФИО2 ее сын, которому кто-то из местных жителей рассказал, что Р.Л.Э. убил его отца, также не выплатил последнему зарплату, присвоил бензопилу.

ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая К. «накрутила» ФИО2 разговорами, что Р. убил его отца, сын около <данные изъяты> часов пришел домой и сказал, что пойдет «посмотрит в глаза Р.» и вернется, на ее просьбы не делать этого не реагировал.

Через 15 минут позвонила Р.Л.В. и сказала, что ФИО2 убил ее мужа. Затем пришел ФИО2, на левой части его куртки была кровь, сказал, что зарезал братьев Р., подробностей не сообщил, взял вещи и ушел.

Соседи ей рассказали, что когда она проведывала своего сына в воинской части, приходил отец последнего с пробитой головой, сказал, что Р.Л.Э. не стал платить ему деньги, а когда он возмутился, ударил его бутылкой по голове. После этого отца ФИО2 нашли мертвым от черепно-мозговой травмы. Также к ней приходил ранее не знакомый С., сказал, что его осудили за убийство отца ФИО2, но он это преступление не совершал. ФИО2 характеризует положительно.

Свидетель Б.С.М., подтвердив свои частично оглашенные показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.204-20), показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж ФИО2 и мать последнего находились у них дома. ФИО2 куда-то вышел, вернулся через 2-3 часа, попрощался, собрал вещи и ушел. ФИО2 характеризует положительно.

Потерпевший Р.А.Л., подтвердив свои оглашенные показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.85-89), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он с друзьями находился в коридоре у себя дома в <адрес> (на ДД.ММ.ГГГГ дом имел №). Его отец Р.Л.Э. в это время был в цеху. Вошел ФИО2, схватил его за волосы, приставил к горлу нож и потребовал проводить к отцу. Он стал сопротивляться, ФИО2 хотел ударить его ножом в горло, но он подставил руку, в результате чего ФИО2 порезал ему руку. В это время дверь в дом открыл его младший брат Р.С.Н., он перешагнул через порог, два раза ударил ФИО2 по руке, тот отпустил его волосы, заперся, поскольку ФИО2 пытался попасть в дом. На шум вышла мать Р.Л.В., он ей рассказал о случившемся.

В этот момент они услышали крики отца, и пошли в цех. По пути встретили А., который сказал, что ФИО2 «разбушевался» с ножом, порезал ему (А.) руку и попросил их не ходить в цех, так как там опасно.

Войдя с матерью в цех, он увидел, что его отец стоял, опираясь на палку, и зажимал рукой живот. Неподалеку стоял ФИО2 с ножом и предъявлял отцу претензии, что Р. с ним не поздоровался. Он побежал и позвал на помощь своего дядю Р.Н.Э. Вернувшись в цех, он увидел, что его мама стояла около отца и отгоняла ФИО2 металлической палкой. Прибежал Р.Н.Э., подошел к ФИО2 и попросил его успокоиться, на что тот ударил его дядю ножом в живот и провернул лезвие внутри. Р.Н.Э. согнулся и убежал, следом убежал он и родители.

ФИО2, преследуя отца, забежал в их дом, потом в дом забежала его мать. Через какое-то время из дома выбежала его мать, за нею ФИО2. Он с матерью убежал от ФИО2 и они спрятались в доме соседей, там уже находился его брат Р.С.П., который позже рассказал, что ФИО2 зарезал Г..

Через какое-то время он с матерью прибежал в дом Р.Н.Э., тот лежал у порога в крови без сознания, его отец лежал на полу в зале. Р.Н.Э. скончался по дороге в больницу, его отец во время операции.

Потерпевшая Р.Л.В., подтвердив свои оглашенные показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.70-74), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ее муж Р.Л.Э. пошел в лесопильный цех, находящийся во дворе их дома. Около <данные изъяты> часов она услышала громкие голоса, затем увидела, что у ее сына Р.А.Л. из правой руки текла кровь. Р.А.Л. сказал, что в коридоре мужчина схватил его за волосы, приставил к горлу нож и заставлял идти в цех, потом попытался ударить его ножом в горло, но он подставил руку и удар пришелся по руке.

Она с Р.А.Л. прибежала в лесопильный цех, по дороге им встретился А. и сказал, что в цеху разбушевался ФИО2 и когда он А.) пытался заступиться за Р.Л.Э., ФИО2 порезал его ножом. В цеху в полусогнутом положении стоял ее муж Р.Л.Э. и сказал, что его порезал ФИО2. ФИО2 с ножом находился в нескольких метрах напротив и предъявлял ее мужу претензии, что Р. с ним не поздоровался. Затем ее муж встал за нее, ФИО2 пошел на них, она начала махать перед собой металлической палкой, не давая ФИО2 подойти. ФИО2 просил ее убрать палку, в противном случае угрожал порезать ее тоже. Прибежал Р.Н.Э., подошел к ФИО2, пытаясь успокоить, но тот ударил Р.Н.Э. ножом в живот и провернул нож внутри. Р.Н.Э. вскрикнул, согнулся от боли и побежал к себе домой.

Они разбежались, при этом Р.Л.Э. забежал домой, а за ним забежал ФИО2. Она вошла за ними, увидела на кухне лежащего в луже крови Г. с практически отрезанной головой. В это время из комнаты на нее выскочил ФИО2 с ножом, она резко захлопнула дверь и убежала.

Через какое-то время она пришла в дом Р.Н.Э., тот лежал без сознания на полу, на животе были фрагменты пищевой массы, ее муж сидел на полу и прижимал к животу полотенце. Р.Н.Э. скончался по дороге в больницу, ее муж умер на операционном столе.

Потерпевшая Р.М.И., подтвердив свои оглашенные показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.102-105), показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Р.Н.Э. находилась дома по адресу <адрес>. Около <данные изъяты> часов в окно постучал Р.А.Л., сказал, что порезали его отца, и Р.Н.Э. побежал к дому своего брата Р.Л.Э. Примерно через 10 минут Р.Н.Э. забежал обратно в дом, держался руками за живот, сказал, что его порезали, взял охотничье ружье, выстрелил из него вверх через открытое окно и упал без сил. Через некоторое время к ним в дом забежал Р.Л.Э., держался за живот, сказал, что его в цеху порезал ФИО2. Р.Н.Э. умер по дороге в больницу, Р.Л.Э. умер в ходе операции.

Потерпевший Р.С.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он с Г. и матерью находился у себя дома и услышал из коридора крик своего брата Р.А.Л.

Он открыл дверь и увидел, что ФИО2 держит его брата за волосы, однако Р.А.Л. удалось вырваться, ударив ФИО2 два раза дверью по руке, и запереться в доме, при этом рука у Р.А.Л. была поранена. Его брат рассказал о случившемся, после этого мать, он и брат побежали в сторону цеха пилорамы, по дороге встретили А., который посоветовал не ходить в цех, так как ФИО2 с ножом разбирается с Р.Л.Э., и порезал его (А.).

Он вернулся в дом, Г. сказал, что бывал в таких ситуациях, взял лопату, стал его подбадривать, сказал, что защитит. Вскоре забежал его отец, а он с Г. пошел на кухню, где он сел на стул, а Г. с лопатой встал за печку.

В это время появился ФИО2 и пошел на него с ножом в руке. Тогда Г. вышел из-за печки и, закрывая его, выставил перед собой лопату, как копье, сказал, что в доме маленький ребенок, попросил ФИО2 успокоиться и прекратить свои действия. В ответ ФИО2 ударил Г. ножом в живот, тот согнулся и выронил лопату. ФИО2 стал добивать Г., а он, воспользовавшись этим, выскочил и вместе с отцом убежал.

Потерпевшая Ш.И.Н. показала, что во время рассматриваемых событий она спала, проснулась от крика матери, вышла к ней, возле порога лежал ее отец Р.Н.Э., из раны на животе вывалились кишки с едой. Там же находился Р.Л.Э. с раной на животе, сказал, что их порезал ФИО2.

Потерпевший Р.Д.Н. показал, что во время рассматриваемых событий он спал, проснулся от крика матери, вышел, но его отправили обратно спать. На следующий день узнал, что ФИО2 зарезал его отца и дядю, а также Г..

Потерпевшая Г.Е.В. показала, что она дочь потерпевшего Г.Ю.В., с которым общалась редко, после ДД.ММ.ГГГГ бабушка рассказала, что отца, а также еще двоих мужчин, убили.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу она по просьбе Р.Л.В. пришла домой к своему сыну Р.Н.Э. Тот лежал на полу, в области брюшной полости была резаная рана, через которую часть кишечника выпала наружу, и он находился в очень тяжелом состоянии. У Р.Л.Э. была резаная рана в левой части живота, и он истекал кровью. По мере возможности она оказала сыновьям медицинскую помощь, потом тех увезла машина скорой помощи. (т.1 л.д.152-153)

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней пришла Р.Л.В. с детьми, сказала, что ФИО2 зарезал ее мужа Р.Л.Э. (т.1 л.д.156-158)

Из оглашенных показаний свидетеля А.В.И. следует, что он работал рабочим в лесоцехе Р.Л.Э. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он зашел в цех, там стоял ФИО2 с армейским штык-ножом и Р.Л.Э. Он протянул руку ФИО2 поздороваться, тот вместо этого полоснул его ножом по пальцу и сказал не мешать ему. Он увидел, что Р.Л.Э. левой рукой держится за правый бок и из-под пальцев у него течет кровь, а другой рукой Р.Л.Э. отмахивался от ФИО2 обрезком бруса. ФИО2 пытался подойти к Р.Л.Э. ближе, при этом они говорили что-то о покойном отце ФИО2 и ФИО2 угрожал Р.Л.Э., что за своего отца зарежет всех «Р.», а тот (Р.Л.Э.) просил ФИО2 уйти и опомниться, так как он в смерти отца не виноват. В это время прибежала жена Р.Л.Э. и он ушел. (т.1 л.д.159-160)

Из оглашенных показаний свидетеля Н.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в цехе у Р.Л.Э., ушел примерно в <данные изъяты> часов, на следующий день ему рассказали, что в цех пришел ФИО2, устроил скандал с Р.Л.Э. и ударил того ножом в живот, затем зарезал Р.Н.Э. и еще одного мужчину. Причиной убийства братьев Р. стала якобы месть, так как ФИО2 подозревал братьев Р. в убийстве его отца.

Р.Л.Э. и Р.Н.Э. характеризует положительно, в деревне конфликтов у них не было, сами были спокойные и добродушные.

ФИО2 спиртными напитками не злоупотреблял, отслужил в Армии в ВДВ, когда вернулся, устроился на работу, женился, у них родился сын. (т.1 л.д. 170-172)

Свидетель С.М.Н., подтвердив свои оглашенные показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.173-175, 178-179), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он провел день с ФИО2, около <данные изъяты> часа они пришли в принадлежащий Р. магазин, где продавец сказала, что хозяин магазина запретил давать ФИО2 продукты в долг. Находящаяся там же жительница <адрес> начала «цепляться» к ФИО2, говорить, зачем он ходит в магазин к Р., что он (ФИО2) «может закончить как его отец».

Они разошлись около <данные изъяты> часов. Примерно через 40 минут позвонила мама ФИО2 и сказала, что последний с ножом пошел разбираться с Р.. Он сразу поехал к дому Р., но ФИО2 не нашел. ФИО2 характеризует положительно.

Свидетель К.А.И. показал, что в тот день, около <данные изъяты> часов, он со С. и Р.А.Л. сидел на крыльце дома у последнего. Вошел ФИО2, схватил Р.А.Л. за шею и спросил, где его отец, при этом у ФИО2 было что-то в руках. Р.А.Л. вырывался и побежал в дом, ФИО2 побежал за ним, а он и С. ушли по домам. На следующий день он видел, что у Р.А.Л. забинтована рука.

Свидетель С.Ю.Н. в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля К.А.И.

Помимо вышеизложенных показаний, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на полу в центре кухни обнаружен труп Г.Ю.В., под которым на полу металлическая садовая лопата с деревянным черенком, рабочая часть направлена в сторону головы трупа. Также в протоколе приведены имеющиеся на трупе телесные повреждения, план расположения комнат и мебели в доме, план земельного участка с указанием построек, в том числе взаиморасположение дома № и находящегося в 50 метрах от него хозяйственного сарая, приспособленного для производства деревообработочных работ, план расположения предметов в этом сарае.

На двух брусках в штабеле у северной стены, на деревянном шаблоне размером 123х50х6,5, на станке у двухстворчатой двери обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т. 1 л.д. 58-61)

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

Смерть Р.Л.Э. наступила от кровопотери, развившейся в результате вышеуказанного телесного повреждения. Между этим телесным повреждением и смертью Р.Л.Э. имеется прямая причинно-следственная связь.

Ранение причинено колюще-режущим оружием, которым мог быть нож, имеющий клинок длиной не менее 3,5 см, шириной на протяжении погрузившейся части не более 2,3 см, с лезвием и обухом. В момент нанесения ранения Р.Л.Э., вероятнее всего, был обращен передней поверхностью тела к нападавшему.

Смерть наступила от кровопотери, для развития которой требуется промежуток времени от нескольких минут до нескольких часов, в течение которых Р.Л.Э. мог совершать самостоятельные движения и целенаправленные действия.

Смерть Р.Н.Э. наступила от кровопотери, развившейся в результате вышеуказанного телесного повреждения. Между этим телесным повреждением и смертью Р.Н.Э. имеется прямая причинно-следственная связь.

Ранение причинено колюще-режущим оружием, которым мог быть нож, имеющий клинок длиной не менее 3,5 см, шириной на протяжении погрузившейся части не более 2,3 см, с лезвием и обухом. В момент нанесения ранения Р.Н.Э., вероятнее всего, был обращен передней поверхностью тела к нападавшему.

Смерть наступила от кровопотери, для развития которой требуется промежуток времени от нескольких минут до нескольких часов, в течение которых Р.Н.Э. мог совершать самостоятельные движения и целенаправленные действия.

Г.Ю.В. были причинены телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки и поясничной области (2) с повреждением по ходу раневых каналов левого легкого и брыжейки тонкого кишечника; резаные раны: шеи (1), правой руки (1), левого предплечья (1) и правого коленного сустава (1) с повреждением сонных артерий, яремных вен, гортани и пищевода; колото-резанные раны: передней поверхности шеи (2), левого плеча (2), что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Г.Ю.В. наступила от кровопотери, развившейся развившейся результате вышеуказанных телесных повреждений. Между этими телесными повреждениями и смертью Г.Ю.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Ранения причинены колюще-режущим оружием, которым мог быть нож, имеющий клинок длиной не менее 3,5 см, шириной на протяжении погрузившейся части не более 2,3 см, с лезвием и обухом. В момент нанесения ранений Г.Ю.В., вероятнее всего, был обращен как передней поверхностью, так и задней поверхностью тела к нападавшему.

Смерть наступила от кровопотери, для развития которой требуется промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут, в течение которых Г.Ю.В. мог совершать самостоятельные движения и целенаправленные действия.

(т.2 л.д.95-98, 104-107, 111-116, 122-125, 129-135, 141-145)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Р.А.Л. на правом предплечье имеется рана, зажившая с образованием рубца, причинившая легкий вред здоровью; нельзя исключать возможность образования раны ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.155-156)

Согласно протоколам обыска от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> паспорт серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, содержит признаки подделки (т.2 л.д.18-22, 33-46, 203-213)

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является сыном Б.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и отцом свидетеля Б.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.24-26, 28, 30-31, 32, 88-90, 181-184)

Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.25), за причинение смерти отцу подсудимого ФИО2 осужден С.Н.К. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Также были исследованы показания свидетелей, связанные с характеристикой личности подсудимого ФИО2.

Свидетель Б.И.И. показала, что она в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО3, родила от него ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ года тот злоупотреблял спиртным, начались скандалы и они расстались, но он не дебоширил, не дрался, занимался парашютным спортом, дайвингом, участвовал в военно-патриотическом клубе. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО3 это находящийся в розыске за убийство трех человек ФИО2

Свидетель П.С.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал участковым уполномоченным в <адрес>. ФИО2, как вернулся с Армии, женился, устроился на работу, проживал с семьей, жалоб и заявлений на него не поступало.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.М.П. следует, что он как предприниматель в начале ДД.ММ.ГГГГ годов взял к себе на работу ФИО3 на ремонт пластиковых окон, при этом последний отказался от официального трудоустройства.

Также ФИО3 работал инструктором по парашютному спорту в военно-патриотическом клубе <данные изъяты>» <адрес>, где занимался с детьми.

ДД.ММ.ГГГГ сожительница выгнала ФИО3, тот стал злоупотреблять спиртным и он перестал давать тому заказы.

Карелина может охарактеризовать как хорошего работника, неконфликтного, дисциплинированного человека. Никакой агрессии у него он не замечал. Со всеми рабочими из бригады у ФИО3 были хорошие отношения. (т.1 л.д.222-224)

Свидетель Х.Р.Ф. показал, что он до ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, ФИО2 знал как ФИО3, тот был его инструктором по прыжкам с парашютом, подготовил его к службе в Армии. ФИО2 учил детей военным навыкам, патриотизму, воспитал не одно поколение патриотов. Характеризует ФИО2 исключительно положительно.

Свидетель О.Н.В. показала, что она познакомилась с ФИО3 (ФИО2) в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2 был членом и активным участником военно-патриотического клуба «<данные изъяты>», дайвинг-клуба «<данные изъяты>», занимался парашютной подготовкой подростков, активно участвовал в общественной жизни города, спасательных работах в чрезвычайных ситуациях, спиртным не злоупотреблял, пользовался уважением и авторитетом у всего населения <адрес>. После задержания ФИО2 рассказал ей, что его отца убил не тот человек, который за это осужден, подробностей содеянного ей не рассказывал, очень болезненно воспринимал эту ситуацию. Характеризует ФИО2 исключительно положительно.

Свидетель У.Э.В. показал, что с ФИО3 (ФИО2) знаком с ДД.ММ.ГГГГ, тот в свободное от работы время безвозмездно подготавливал и обучал детей в военно-патриотическом клубе «<данные изъяты>» парашютному спорту. ФИО2 разработал и внедрил в жизнь программу военно-патриотического воспитания «трудных» подростков, благодаря чему те готовились и служили в Армии, и в настоящее время ученики ФИО2 приносят пользу государству на военной службе. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, рискуя жизнью, спас жизнь ему, когда прыжок с парашютом пошел не по плану.

ФИО2 добрый, честный, добросовестный человек с обостренным чувством справедливости. Характеризует ФИО2 исключительно положительно.

Свидетель Р.А.В. показал, что с ФИО3 (ФИО2) знаком с ДД.ММ.ГГГГ, знал его как инструктора по прыжкам с парашютом. ФИО2 очень многому его научил и подготовил к службе в Армии. Характеризует ФИО2 исключительно положительно.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла своё подтверждение.

Приведенные показания свидетелей и потерпевших суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, в том числе на стадии предварительного следствия, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Потерпевшие и свидетели причин для дачи заведомо ложных показаний и оговора ФИО2 не имеют, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Потерпевшие Р.Л.В., Р.М.И., Р.С.П., Р.А.Л., Ш.И.Н., свидетели С.А.В., А.В.И., Б.Н.И., С.М.Н., К.А.И., С.Ю.Н. являлись непосредственными очевидцами обстоятельств, о которых давали показания. Их показания по своему содержанию в достаточной степени детальны и последовательны, непротиворечивы, соответствуют письменным материалам, отдельные противоречия были устранены в судебном заседании либо не являются существенными.

Также их показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 в части того, что он нанес удары ножом двоим братьям Р и Г..

Показания подсудимого ФИО2 о том, что мотивом его действий в отношении братьев Р. явилась личная неприязнь к ним, возникшая из-за того, что, как он полагал, последние убили его отца, суд принимает во внимание, поскольку эти показания соответствуют показаниям свидетелей Б.Н.И., С.М.Н., А.В.И., из которых можно сделать вывод, что ФИО2 считал семью Р. причастной к гибели его отца.

При этом суд приходит к категоричному выводу, что при отсутствии ссор и конфликтов с братьями Р., ФИО2 ни по какому иному мотиву, кроме как из личной неприязни, вызванной ошибочным полаганием об их причастности к смерти отца, не мог причинить им смерть. Также при отсутствии каких-либо отношений с Г., иного мотива для убийства последнего, кроме как в связи с попыткой пресечения Г. его противоправных действий, то есть ввиду выполнения Г. общественного долга, у ФИО2 не было.

Также, вопреки мнению государственного обвинителя и потерпевшей стороны, суд доверяет показаниям свидетелей и документам, содержащим положительные характеристики подсудимого, поскольку изложенные в них сведения о личности ФИО2 основаны на непосредственном общении с последним и являются личным впечатлением о нем указанных лиц.

Все письменные доказательства добыты законным путем, протоколы следственных действий составлены правильно, уполномоченными должностными лицами, отвечают предъявляемым требованиям, содержат необходимые сведения, а сама процедура проведения следственных действий не нарушена.

Порядок назначения и производства экспертиз соответствуют требованиям, предусмотренным гл.27 УПК РФ. Сами заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, подготовлены надлежащими специалистами, с необходимым стажем работы по своим специальностям, на основе научно обоснованных методик, при непосредственном исследовании доказательств и материалов дела, выводы мотивированы и сомнений не вызывают.

Стороны согласились с выводами экспертов и их не оспаривали, равным образом как не оспаривали сведения, изложенные в других письменных доказательствах.

Поэтому сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Показания и доводы ФИО2, о том, что он при нанесении ножевых ударов потерпевшим умысла на убийство не имел, суд признает не состоятельными.

О прямом умысле ФИО2 на убийство каждого из трех потерпевших свидетельствует характер и локализация причиненных им телесных повреждений, применение ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, целенаправленный характер действий подсудимого – он, несмотря на отговоры матери, в позднее время суток направился к Р., открыто высказался, что из мести за отца зарежет всех «Р.» (о чем пояснил свидетель А.), при этом заранее приискал нож, которым нанес удары потерпевшим в жизненно важные органы, причинив им несовместимые с жизнью телесные повреждения, указанные в описательной части приговора.

Нанесенных им ударов потерпевшим было достаточно для наступления смерти, о чем ФИО2 было достоверно известно, поскольку он служил в ВДВ и владеет навыками рукопашного боя. Выполнив задуманное в полном объеме, ФИО2 покинул место преступления, и в дальнейшем избавился от орудия его совершения и сразу стал скрываться от уголовного преследования, используя заранее приготовленный «тревожный чемодан», а в дальнейшем и поддельный паспорт на чужое имя.

Показания подсудимого, как и доводы стороны защиты, о том, что братья Р. и Г., последовательно, каждый по отдельности напали на него, и он при нанесении им ножевых ударов находился в состоянии необходимой обороны, суд признает несостоятельными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми вышеприведенной совокупностью доказательств, являющихся достоверными и достаточными для полной доказанности вины подсудимого в убийстве трех лиц. Поэтому данное оспаривание стороной защиты суд расценивает как способ и избранную линию защиты от предъявленного обвинения, как несостоятельную попытку смягчить ответственность подсудимого за содеянное по надуманным обстоятельствам.

По смыслу ст.37 УК РФ, состояние необходимой обороны возникает при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что никто из потерпевших в отношении ФИО2 общественно-опасного посягательства, реального или мнимого, не совершал, напротив, именно ФИО2 самовольно проник на территорию частного домовладения Р.Л.Э., где сначала применил нож в отношении несовершеннолетнего Р.А.Л., далее – в отношении свидетеля А., затем сам напал на потерпевших и нанес им ножом удары в жизненно важные органы, о чем прямо указали очевидцы произошедшего.

Доводы защиты о том, что убийство Г. было совершено не в связи с выполнением им общественного долга, также не состоятельны.

Под выполнением общественного долга понимается совершение гражданином общественно полезных действий, в том числе пресечение преступлений.

Как установлено судом, Г. пытался пресечь совершаемое ФИО2 преступление при описанных в приговоре обстоятельствах, а именно, обосновано потребовал от него прекратить противоправные действия, пояснив, что в доме находится несовершеннолетний Р.С.А., и именно эти действия Г. явились непосредственной причиной его убийства подсудимым.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, не устранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО2 по лишению жизни Р.Л.Э., Р.Н.Э. и Г.Ю.В. как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, трех лиц, одного из которых в связи с выполнением им общественного долга, то есть как преступление, предусмотренное п.п.«а, б» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ).

Судом тщательно исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 психическим расстройством не страдает, на момент совершения преступления он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной экспертизы не нуждается. (т.2 л.д.219-220)

У суда не вызывает сомнений психическое состояние ФИО2, поскольку он на учете у нарколога и психиатра не состоит, служил в рядах Российской Армии, на психическое состояние не жалуется, его поведение соответствует судебной ситуации, он понимают происходящие события, отвечает на вопросы по существу, активно защищает свои интересы. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 в возрасте <данные изъяты> лет совершил особо тяжкое преступление против жизни троих человек, после чего скрылся от уголовного преследования, оставив <данные изъяты> без своей помощи и поддержки.

После этого ФИО2 проживал по подложному паспорту в другом регионе, где завел другую семью, неофициально подрабатывал у индивидуального предпринимателя, тренировал местных жителей прыжкам с парашютом и дайвингу, участвовал в военно-патриотическом воспитании молодежи и подготовке ребят к военной службе.

Он служил в рядах Российской Армии, не судим, к административной ответственности не привлекался, проживал с сожительницей и их совместным ребёнком, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работал, неоднократно награждался грамотами и благодарностями за значительный вклад в военно-патриотическое воспитание молодежи <адрес> и <адрес>, за помощь <данные изъяты>, за плодотворный труд в «<данные изъяты>». Работодателями, своими знакомыми из <адрес>, в том числе депутатом Думы указанного города О.Н.В., <данные изъяты> жителями <адрес>, участковым уполномоченным полиции, руководителем дайв-клуба «<данные изъяты>» характеризуется только положительно. (т.3 л.д.198-204, 206, 208-210, 212-214, 219-220)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает совершение преступления впервые, молодой возраст на момент совершения преступления, частичное признание вины, положительную характеристику, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие вышеуказанных грамот и благодарностей за социально-полезную деятельность.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем.

Документ, именованный в материалах дела как «Протокол явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.85-86), был оформлен спустя более <данные изъяты> лет после совершения преступления и более <данные изъяты> месяцев после задержания. Сотрудникам правоохранительных органов еще ДД.ММ.ГГГГ было известно, что убийство совершил ФИО2.

Таким образом, у ФИО2 объективно отсутствовала реальная возможность скрыть свою причастность к совершенному преступлению и сделанные им заявления носили не добровольный, а вынужденный характер, когда он как лицо, совершившее убийство братьев Р. и Г., фактически уже был установлен.

Кроме того, сообщенные ФИО2 сведения в этом протоколе отражают не столько объективную картину произошедшего, сколько, прежде всего, его защитную позицию об оборонительном характере своих действий. При таких обстоятельствах оснований считать сообщение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной и учитывать ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется.

Какого-либо активного способствования в раскрытии и расследовании преступления не было, напротив, ФИО2 уничтожил орудие преступления, сам скрылся. О его мотивах, способе и других обстоятельствах совершения преступления работникам правоохранительных органов стало известно из слов свидетелей.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправного либо аморального поведения потерпевших (братьев Р.), явившееся поводом для преступления, также не имеется.

Как установлено судом, братья Р. и Г. каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении подсудимого или его близких не совершали, поводом для совершения преступления послужила личная неприязнь к братьям Р. и выполнение общественного долга Г..

Вместе с тем, по убийству братьев Р. в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает ошибочное субъективное восприятие ФИО2 причастности братьев Р. к гибели его отца, которое и вызвало к ним его личную неприязнь.

Согласно предъявленному обвинению, умысел на убийство братьев Р. у подсудимого возник в состоянии алкогольного опьянения, и убийство трех лиц ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, никто из допрошенных по делу лиц не сообщил, что ФИО2 непосредственно до и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, сам ФИО2 отрицал указанное состояние.

Таким образом, в отсутствие неопровержимых доказательств того, что подсудимый находился в тот период в состоянии алкогольного опьянения, суд исключает из объема обвинения ФИО2 его нахождение в момент возникновения умысла на убийство и в момент совершения убийства трех лиц в состоянии алкогольного опьянения, что улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание особую повышенную тяжесть содеянного ФИО2 и наступившие в результате его совершения невосполнимые утраты для общества в виде смерти трех человек.

Он по несоответствующему действительности поводу, который вызвал его личную неприязнь, заранее приготовленным ножом убил сначала двух родных братьев Р.Л.Э. и Р.Н.Э., а затем убил также и Г., выполнявшего общественный долг и вставшего на защиту семьи Р..

При этом ФИО2 заранее спланировал преступление - перед его совершением приготовил нож, «тревожный чемодан», незаконно проник на территорию чужого домовладения, где, разыскивая Р.Л.Э., применил нож в отношении несовершеннолетнего Р.А.Л. и свидетеля А., затем применил свои боевые навыки, полученные в ходе прохождения военной службы в ВДВ, в отношении гражданских лиц, нанеся им телесные повреждения ножом.

При этом, незаконно находясь на территории домовладения Р.Л.Э., сначала причинил смерть последнему, угрожал убийством жене Р.Л.Э., когда она не подпускала подсудимого к своему супругу, затем причинил смерть Р.Н.Э. в присутствии его близких лиц и родного брата; после этого, преследуя Р.Л.Э., незаконно проник в дом его проживания, где в присутствии малолетнего Р.С.П. совершил убийство Г. в связи с выполнением последним общественного долга, что и позволило малолетнему Р.С.П. сбежать от подсудимого.

Затем на протяжении более <данные изъяты> лет, не испытывая никакого раскаивания, сознательно, в том числе по подложному паспорту, скрывался от правосудия на территории другого региона, стараясь не попадать в поле зрения правоохранительных органов, каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного родственникам убитых, не принимал. При этом после совершения убийства 3-х лиц во время длительного сокрытия от правосудия к законопослушном поведению ФИО2 вынуждало нахождение в розыске по данному факту и грозящее ему наказание вплоть до пожизненного лишения свободы.

В отношении ФИО2 ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ в отношении потерпевшего Р.А.Л. и по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Р.Л.Э.

С учетом вышеуказанного, не находя в данном конкретном случае вышеприведенную установленную в судебном заседании совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, с учетом данных о личности подсудимого, оценивая цель и мотивы, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к особо тяжким и по прошествии значительного времени не утратившего своей повышенной общественной значимости и опасности, действия подсудимого как при совершении преступления, так и после него, с учетом конкретных фактических обстоятельств посягательства на жизнь 3-х лиц, двоих из которых на почве личной неприязни, и третьего лица в связи с выполнением им общественного долга, наступившие особо тяжкие последствия в виде насильственного лишения жизни 3-х лиц, последующего осознанного, длительного, на протяжении более <данные изъяты> лет сокрытия от правосудия под подложным именем и паспорту, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его близких, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, а ФИО2 представляет исключительную опасность для общества.

Нахождение подсудимого в условиях, не обеспечивающих его изоляцию, представляет прямую угрозу для жизни и здоровья людей и общества в целом, поскольку любой, кого ФИО2 может посчитать опасным для его семьи, может стать его жертвой. Поэтому в данном случае полное и эффективное решение задач, которые стоят перед уголовным наказанием, невозможно достичь путем назначения ему такого предусмотренного санкцией ч.2 ст.105 УК РФ наказания, как лишение свободы на определенный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к категоричному выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении в соответствии с положениями ч.1 ст.57 УК РФ наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья, семейному положению и роду занятий, как и оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде пожизненного лишения свободы, предусмотренных ч.2 ст.57 УК РФ, не усматривается, не представлено таковых и стороной защиты.

Несмотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения убийства, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также исходя из размера назначаемого ему наказания, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ не имеется, то есть фактических и юридических оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, как и для назначения условного осуждения не имеется.

Наказание ФИО2 на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не имеется.

В соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло пятнадцать лет, при этом течение сроков давности приостанавливается, если лицо уклоняется от следствия или суда.

Как установлено судом, ФИО2 сразу после совершения преступления с места происшествия скрылся, после чего более 20-ти лет проживал в другом регионе по подложным документам, своим настоящим именем никому не представлялся, о себе сообщал вымышленные сведения, официально не трудоустраивался, счета в банках не открывал - то есть, осознано скрывался от следствия и суда, и желал этого.

Поэтому течение сроков давности установленного в приговоре преступления было приостановлено с момента его совершения до задержания подсудимого, то есть сроки давности по совершенному ФИО2 преступлению начали течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевшими заявлены и поддержаны гражданские иски о взыскании с подсудимого в компенсацию морального вреда Г.Е.В. – в размере 10000000 рублей (т.1 л.д.118), Ш.И.Н., Р.Л.В., Р.М.И., Р.Д.Н. – в размере по 3000000 рублей каждому, Р.С.П. – 7000000 рублей, Р.А.Л. – 6000000 рублей.

Государственный обвинитель Родина Н.В. предложила удовлетворить заявленные гражданские иски в разумных пределах.

Подсудимый, согласившись с исковыми требованиями по существу, нашел их размеры завышенными.

Решая вопрос о размере денежной компенсации причиненного потерпевшим Г.Е.В., Ш.И.Н., Р.Л.В., Р.М.И., Р.С.П., Р.Д.Н., Р.А.Л. морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности потерпевших, принимает во внимание отношение к содеянному подсудимого, характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим, материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и состояние здоровья, а также конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, форму и степень вины ФИО2.

Убийства совершались с прямым умыслом, на глазах очевидцев, одного из братьев Р. в том числе в присутствии родственника и близких лиц, а убийство Г. – на глазах у малолетнего Р.С.П. При этом суд констатирует полное отсутствие мер, принятых ФИО2 для снижения (исключения) вреда и индивидуальные особенности его личности.

Потеря в результате умышленного лишения жизни Р.Л.В. и Р.М.И. своих мужей, Г.Е.В., Ш.И.Н., Р.А.Л., Р.С.П., Р.Д.Н. своих отцов, само по себе сокрытие подсудимого от правосудия на протяжении более 20 лет, соответствующее участие в досудебном производстве и в судебном разбирательстве, безусловно, причинило каждому из них сильнейшие нравственные страдания и переживания, при этом между указанными страданиями и действиями ФИО2 имеется прямая причинная связь.

В то же время, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, ограничение возможности получения дохода в условиях изоляции от общества, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым требования потерпевших о компенсации им морального вреда в их пользу удовлетворить частично. В удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда суд находит необходимым отказать.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом мнения участников судопроизводства в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения ФИО2 должна быть оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, поскольку у суда имеются обоснованные и разумные основания полагать, что при изменении меры пресечения он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), и назначить ему пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевших Г.Е.В., Ш.И.Н., Р.Л.В., Р.М.И., Р.С.П., Р.Д.Н., Р.А.Л. удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевших Г.Е.В., Ш.И.Н., Р.Л.В., Р.М.И., Р.С.П., Р.Д.Н., Р.А.Л. в возмещение морального вреда по 2000000 рублей каждому.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

Приговор может быть с подачей жалобы или представления в Нижегородский областной суд обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья (подпись) А.А. Крюков