УИД 70RS0004-01-2023-001565-53

Дело № 2-1716/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 70 АА 1800566 от 17.03.2023, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Ивановну Е.А., в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика убытки в размере 139200 руб., ущерб, не покрываемый страховым возмещением в размере 73700 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., оплату государственной пошлины в размере 5072 руб., на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.01 2020 в 15 часов 02 минуты в г. Томске на ул. Гамалея, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: АВТО1 г/н № (собственник ФИО2) и АВТО2 г/н № под управлением ФИО3. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшей, как водителя, в момент ДТП застрахована не была, так как автомобиль был приобретен 18.01.2020. Для получения страхового возмещения потерпевшая обратилась к страховщику виновника ДТП АО «Макс». Данное ДТП было признано страховым случаем, в результате чего Страховщик произвел выплату страхового возмещения. В связи с тем, что истец трудоустроен в ООО «Объединенные кондитеры» в должности торгового представителя, характер её работы является разъездным, после произошедшего ДТП, повреждения, полученные транспортным средством истца, исключали возможность его передвижения и, соответственно, исключали возможность исполнения трудовых обязанностей. Для продолжения выполнения трудовых обязанностей, ФИО2 вынуждена была взять в аренду автомобиль. 27.01.2020 между истцом и Щ.М.Г. был составлен договор аренды автомобиля без экипажа на срок с 27.01.2020 по 27.05.2020. Стоимость услуги составила 1600 рублей в сутки. За период с 27.01.2020 по 27.05.2020 прошел 121 день, соответственно суммы убытков, понесенных истцом в связи с произошедшим ДТП составляет: 1600 * 121 = 193600 рублей. Также истец заявляя требование об увеличении иска указала, что помимо убытков, в ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выраженный в повреждении транспортного средства, не покрываемый страховым возмещением. Для определения полной стоимости восстановления транспортного средства АВТО1 г/н №, истец обратился к ИП П.А.В., обладающему необходимой квалификацией и познаниями. Согласно экспертному заключению № 1007/08/2023, стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет: 104900 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу и не покрываемая страховым возмещением, составила: 104 900 - 31 200 = 73 700 рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составили 4500 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 30.11.2023, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ранее ответчиком были представлены возражения относительно исковых требований доводы, которых сводятся с несогласием требования истца относительно взыскания убытков за аренду транспортного средства по договору от 27.01.2020.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. По месту жительства третьих лиц были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, в связи с чем, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение третьих лиц судом признано надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенного, следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя.

Из материалов дела следует, что 24.01.2020 в 15:02 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

На момент указанного ДТП собственником транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 18.01.2020 являлась ФИО2, собственником транспортного средства АВТО2, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО5

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области капитана полиции К.К.П. от 01.04.2020 производство по делам об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2 по ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из схемы административного правонарушения от 24.01.2020 ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при этом ФИО3 выезжал на дорогу, по которой двигалась ФИО2 со второстепенной дороги с установленным перед перекрестком дорожными знаками 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги» (указание в схеме данного дорожного знака как 2.1 судом признается технической опиской его составителя), а ФИО2 двигалась по главной дороге.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 от 24.01.2020, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что она двигалась по ул. Мечникова (по главной дороге), доехав до ул. Гамалеи включила левый поворот, с целью повернуть налево. При совершении маневра произошло столкновение с автомобилем АВТО2, г/н №. При совершении поворота налево она увидела автомобиль АВТО3, который выезжал со второстепенной ул. Гамалеи Поскольку истец ехала по главной дороге, то АВТО3 ждала пока она проедет, но после того как она повернула за стоящий автомобиль Нива произошло столкновение с автомобилем АВТО2, выезжающим на ул. Мечникова с ул. Гамалеи.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 24.01.2020, данным в рамках производства по делу об административном правонарушении, при подъезде к перекрестку ул. Гамали и ул. Мечникова произошло столкновение автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, по его управлением и автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, которая выехала наперерез из-под стоящего в попутном направлении автомобиля АВТО3. При этом, до главной дороги оставалось примерно 1,5 метра. Также указано, что вину в ДТП он не признает, полагает, что водитель автомобиля АВТО1, выполняя левый поворот, не убедился в безопасности маневра, срезав угол поворота.

Как следует из письменных объяснений ФИО5 от 10.02.2020, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, 24.01.2020 она ехала в качестве пассажира в автомобиле АВТО2, государственный регистрационный знак №. Автомобиль ехал прямо, не меняя полосы и направления движения, но не доезжая до главной дороги, произошло столкновение с автомобилем АВТО1. После ДТП девушка-водитель второго автомобиля сказала, что не заметила автомобиль ответчика.

Так же в рамках производства по делу об административном правонарушении 10.02.2020 отобраны объяснения у водителя С.В.Н., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем АВТО3, государственный регистрационный знак №, подъехал к перекрестку ул. Гамалеи и ул. Мечникова, остановился перед знаком «Уступите дорогу» и пропускал автомобили, двигавшиеся по главной дороге. На перекрестке его решил обогнать автомобиль белого цвета, но в этот момент с ул. Мечникова в левую сторону поворачивал автомобиль АВТО1, в результате чего они столкнулись.

Кроме того, в административном материале представлены фотографии и видеозаписи с места ДТП, из содержания которых подробно усматриваются обстоятельства произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся письменные доказательства, устанавливая противоправность поведения и вину ответчика в данном гражданском правоотношении, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной; 8.13 «Направление главной дороги» указывает направление главной дороги на перекрестке.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно схеме организации дорожного движения, представленного департаментом дорожного движения и благоустройства администрации Города Томска в рамках производства по делу об административном правонарушении пересечение ул. Гамалеи с ул. Мечникова представляет собой перекресток неравнозначных дорог, где проезжая часть по ул. Гамалеи является второстепенной по отношению проезжей части по ул. Мечникова. На выезде с ул. Гамалеи на дорогу по ул. Мечникова установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», 8.13 «Направление главной дороги».

С учетом изложенного следует, что ФИО3 как водитель транспортного средства АВТО2, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Гамалеи в сторону ул. Мечникова должен был уступить дорогу транспортному средству АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 движущемуся на главной дороге, независимо от направления ее дальнейшего движения и имеющей преимущественное право проезда.

Вместе с тем, ФИО3 пренебрег указанным предписаниям, что послужило основной причиной спорного ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно вины в совершенном ДТП не выражалось, доказательств непричастности в произошедшем ДТП не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной трасологической экспертизы не заявлялось.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 24.01.2020 транспортное средство АВТО1, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получило повреждения: переднего бампера, капота, фары, крыла, подкрылка, решетки радиатора, государственного регистрационного знака, также указано, что возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, при этом ответственность ФИО3 как водителя транспортного средства была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ № 0105029293.

Как следует из материалов выплатного дело № А-1016669, представленного АО «МАКС» Страховщиком 17.04.2020 составлен Акт № О-1016669 осмотра транспортного средства (ТС), которым установлены и зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

27.04.2020 АО «МАКС» на основании Соглашения, которым ДТП от 24.01.2020 признано страховым случаем, выплатила ФИО2 как потерпевшей страховое возмещение по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 31200 руб., что подтверждается платежным поручением № 72176 от 27.04.2020.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В целях определения полного объема причиненного ущерба, истец обратилась в «Сиб-Эксперт» (ИП П.А.В.), согласно заключению которого за № 1007/08/23 от 12.07.2023 итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки АВТО1 с рег. № № на дату 24.01.2020 составляет 104900 руб.

В связи с оспариванием стоимости причиненного ущерба по ходатайству ответчика определениями Советского районного суда г. Томска от 03.08.2023 и 25.10.2023 по делу были назначены судебная и дополнительная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключениям эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» № 073/2023 от 04.09.2023, 102/2023 от 27.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 24.01.2020 по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет - 44184 руб., без учета износа - 103106 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле заключения экспертов, суд считает, что при определении размера причиненного размера ущерба, необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» № 102/2023 от 27.11.2023, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полными, объективными, противоречий не содержит, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту сторонами заявлено не было.

Оснований для критической оценки указанного заключения суд не находит, приходя к мнению о том, что оно достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, произошедшего 24.01.2020, а не в результате иных событий, в том числе иных ДТП.

Сторонами не оспаривается, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 31200 руб.

С учётом приведённых обстоятельств, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 71906 руб. (103106 руб. - 31200 руб.).

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку на момент ДТП 24.01.2020 автогражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке была застрахована по договору ОСАГО, суд считает, что именно на него как на владельца источника повышенной опасности подлежит возложению обязанность возмещения вреда, причиненного ФИО2

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, не покрываемого страховым возмещением, подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 71906 руб.

Вместе с тем, рассматривая требование ФИО2 о возмещении убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

Так, в качестве доказательств несения убытков, истцом представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 27.01.2020, заключенный между Щ.М.Г. (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) Согласно п. 1.1 указанного Договора Арендодатель передает во временное пользование и владение Арендатору, принадлежащий ему на праве собственности, легковой автомобиль марка: АВТО4, цвет: Белый, год выпуска: 2019, XTA VIN: №, тип ТС: легковой, шасси: отсутствует, кузов: №, свидетельство о регистрации: №, ПТС ЭЛ: №, номер гос. регистрации: №.

Срок действия договора с 27.01.2020 по 27.05.2020, за период которого истец уплатила по договору 193600 руб., в подтверждение чего ей представлены расписки от 27.01.2020, 10.02.2020, 26.02.2020, 26.03.2020, 26.04.2020, а также справка от 14.06.2023 об отсутствии задолженности и претензии по техническому состоянию автомобиля, выданная Щ.М.Г.

Необходимость заключения данного договора, истец обосновывала тем, что трудоустроена в ООО «Объединенные кондитеры» на должности торгового представителя, характер её работы является разъездным. После произошедшего ДТП, повреждения, полученные транспортным средством истца, исключали возможность его передвижения и, соответственно, исключали возможность исполнения трудовых обязанностей.

Суд считает, что понесенные ФИО2 расходы по аренде транспортного средства, не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с ДТП, поскольку они не связаны непосредственно с ДТП, а лишь вытекают из его последствий.

Как указывалось выше для применения ответственности в виде возмещения убытков лицо, требующее такого возмещения должно доказать помимо самого факта причинения убытков причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к ответчику указанного вида ответственности. Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, должны являться исключительно действия (бездействие) ответчика и отсутствовать какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Тот факт, что истец понесла расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление ее права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Указывая на необходимость использования арендованного автомобиля, истец не представила доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств в виде прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками по аренде, с достоверностью свидетельствующих о необходимости несения истицей указанных расходов по вине ответчика.

Утверждения ФИО2 о том, что для выполнения своей трудовой функции ей было необходимо использовать автомобиль, достаточными доказательствами не подтверждены. Ни представленный истцом трудовой договор № 3453 от 15.11.2016, ни полевой устав ООО «Объединенные кондитеры» не содержат положений, обязывающих ФИО2, как работника использовать личный автомобиль для служебной деятельности.

Как следует из объяснений представителя истца, необходимость аренды транспортного средства была вызвана, в том числе, поездками ФИО2 по работе в г. Новосибирск, однако доказательств указанным обстоятельствам сторона истца, несмотря на указание суда, предоставить не смогла. Какие –либо маршрутные квитанции, путевые листы, подтверждающие, что ФИО2 как на то указывалось в ходе судебного разбирательства ежедневно использовала арендованный автомобиль для рабочих поездок, не представлены.

Обстоятельств указывающих на то, что затраты истца на аренду автомобиля являлись необходимыми расходами, связанными с ремонтом автомобиля и следовательно, подлежат возмещению в качестве убытков за счет ответчика, не установлено, учитывая тот факт, что из объяснений стороны истца следует, что автомобиль ФИО2 после ДТП и получения страхового возмещения в апреле 2020 года был продан.

В отсутствие необходимой совокупности доказательств позволяющих отнести расходы по аренде к убыткам, подлежащим возмещению в связи с восстановлением нарушенного права истца в результате ДТП 24.01.2020, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков в размере 139200 руб. не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, указанных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., уплату государственной пошлины в размере 5072 руб., на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб.

При этом, судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов учитывается, что иск ФИО2 удовлетворен частично, а именно в размере 33,77 % (71906 руб. * 100 %) / (139200 руб. + 73700 руб.) от заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав истец была вынуждена понести расходы на оплату услуг по определению размера затрат на восстановительный ремонт ее транспортного средства на момент ДТП в размере 4500 руб., что подтверждается договором № 1007/08/23 на оказание услуг по экспертизе, квитанцией № 001926 от 12.07.2023.

Расходы по оценке материального ущерба, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимыми расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права, а потому подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 1519,65 руб.

При разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд отмечает следующее.

Изначально при обращении в суд с настоящим иском ФИО2 заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля, в размере 193600 руб., в связи с чем, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5072 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 16.03.2023.

В дальнейшем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер исковых требований и заявлена ко взысканию сумма убытков в размере 139200 руб., а также заявлено требование о взыскании суммы ущерба, не покрываемого страховым возмещением, в размере 73700 руб., итого 212900 руб.

Исходя из изложенного, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера по настоящему иску составляет 5329 руб., при этом, документа, подтверждающего доплату недостающей суммы государственной пошлины в размере 257 руб., истцом суду не представлено.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты государственной пошлины при увеличении исковых требований недостающая сумма подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере - 1712,81 руб., а также в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» недостающая часть суммы государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 86,79 руб.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен частично, недостающая часть суммы государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - 170,21 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ее представитель ФИО1, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 70 АА 1800566 от 17.03.2023, выданная сроком на три года.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), из содержания которого следует, что Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги юридического характера, а именно: составить и направить в суд исковое заявление о взыскании убытков, причиненных в ДТП 24.01.2020; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции для взыскания убытков, причиненных в ДТП 24.01.2020 и не покрываемого страховым возмещением; консультировать Заказчика по возникающим вопросам (п. 1.1). Согласно п. 2.1 - 2.3 сумма договора составляет 15 000 руб. Указанная сумма уплачивается авансом на момент заключения данного договора. Передача указанной в договоре суммы оплаты фиксируется распиской, которую Исполнитель передает Заказчику.

Факт передачи ФИО2 денежных средств во исполнение обязательств по указанному договору подтверждается распиской от 01.03.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердила факт несения ей расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Так, из материалов дела видно, что представитель ФИО1 подготовил и подал в суд исковое заявление с выполнением всех процессуальных обязанностей, в том числе направлением копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику, подготовил и подал ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство об увеличении исковых требований, знакомился с материалами дела 29.06.2023. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 27.04.2023, судебных заседаниях 10.05.2023, 01.06.2023, 29.06.2023, 13.07.2023, 03.08.2023, 25.10.2023, 08.12.2023, в которых активно поддерживал позицию истца.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем ФИО1 на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, а также принимая во внимание, что ответчик не возражал и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, суд считает требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. обоснованным, а размер заявленной суммы разумным, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 5065,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба, не покрываемого страховым возмещением, в размере 71906 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5065,5 руб., уплату государственной пошлины в размере 1712,81 руб., на оплату услуг эксперта в размере 1519,65 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 86,79 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 170,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий А.В. Кравченко

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года.