УИД 19RS0001-02-2023-005010-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4155/2023

г. Абакан 17 августа 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

с участием представителя истца Шаталова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, требования мотивируя тем, что 04.10.2018 он приобрёл у ответчика автомобиль марки Opel Zafira,<данные изъяты> года выпуска за 400 000 руб. В дальнейшем, на основании решения суда от 13.03.2023 по гражданскому делу № 2-914/2023 автомобиль у истца изъят, обращено взыскание на транспортное средство, поскольку транспортное средство на момент продажи находилось в залоге. 06.06.2023 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи, которое осталось без ответа. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть договор от 04.10.2018 купли-продажи автомобиля марки Opel Zafira, <данные изъяты> года выпуска, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. за стоимость транспортного средства и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещён о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о чем имеется полученное почтовое уведомление, направил представителя. С учетом мнения представителя, суд на основании ч. 3 ст. 167, ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Шаталов И.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что спорный автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями в пользу взыскателя на основании судебного акта.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовый конверт, согласно которому ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении в отсутствие не заявлял, представителя не направил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме в связи со следующим.

В силу п. п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключая договор купли-продажи, продавец гарантирует, что передаваемый по договору товар свободен от прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по её требованию убытки, причинённые недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьёй ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в соответствии с п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Как следует из материалов дела 04.10.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля марки OPEL ZAFIRA, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 400 000 руб., денежные средства ФИО1 переданы и ФИО2 получены, о чем имеются подписи сторон.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля Opel Zafira, <данные изъяты> года выпуска, с 05.10.2018 является ФИО1

Между тем, 13.03.2023 решением Абаканского городского суда Республики Хакасия, вступившим в законную силу 21.04.2023, по гражданскому делу № 2-914/2023 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 22.03.2017 №(№), образовавшуюся по состоянию на 20.12.2022, в размере 723 746 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 437 рублей 47 копеек, всего взыскать 734 183 рубля 99 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Opel Zafira, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, модель, номер двигателя – №, номер кузова (прицепа) – №, цвет – <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Разрешая вышеуказанные заявленные требования, суд, учитывая, что 22.03.2017 между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключён договор залога автотранспортного средства №, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № от 22.03.2017 передаёт в залог залогодержателю автотранспортное средство Opel Zafira, <данные изъяты> года выпуска (предмет залога), в совокупности с иными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу, пришёл к выводу об обращении взыскания на имущество – автомобиль, принадлежащий ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании данного судебного решения, 24.05.2023 судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП № 1 УФССП России по РХ ФИО5 по исполнительному производству, возбуждённому по исполнительному листу № 2-914/2023 от 30.01.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства марки Opel Zafira, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что о нахождении автомобиля марки Opel Zafira, <данные изъяты> года выпуска, в залоге у ПАО «Совкомбанк» на момент заключения сделки ему не было известно, что является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2018 и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 400 000 руб. (убытков).

Как установлено судом, на момент заключения договора (04.10.2018) купли-продажи транспортного средства марки Opel <данные изъяты> года выпуска, автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, находясь в залоге у Банка, о чем ответчику ФИО2 было известно, однако покупателю (ФИО1) не сообщено, указанные сведения (о залоге автомобиля) в договоре купли-продажи отсутствуют.

Таким образом, ФИО2 продал ФИО1 автомобиль, являющийся предметом залога, что является существенным нарушением условий договора, поскольку указанное обстоятельство в последующем повлекло за собой принудительное изъятие транспортного средства у покупателя судебными приставами-исполнителями, то есть фактически истец лишился автомобиля, который он, заключая договор с ответчиком, рассчитывал иметь в собственности. Причем доказательств того, что покупатель ФИО1, заключая договор купли-продажи автомобиля с ФИО2, должен был знать о наличии залога на этот автомобиль, в материалы дела не представлено,

На направленную претензию-предложение от 06.06.2023 расторгнуть договор купли-продажи спорного транспортного средства ответа от ФИО2 не последовало.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства Opel Zafira, <данные изъяты> года выпуска, между ФИО2 и ФИО1 истец не был осведомлён о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», доказательств обратному, во исполнение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать расторжения заключённого с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2018 и возврата уплаченных за него денежных средств в размере 400 000 руб., в связи с чем заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят, в том числе, и из государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., подтверждённые чеком-ордером (операция № 33) от 27.06.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Opel Zafira, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, модель, номер двигателя – №, номер кузова (прицепа) – №, цвет – <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, всего взыскать – 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 г.

Судья М.Г. Земба