№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2023 года село Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Землянской Ю.В.,
при секретаре Шумилиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого были повреждены хозяйственные постройки и имущество, находящиеся на территории её домовладения. Причиной пожара послужило нарушение ответчиком ФИО2 правил пожарной безопасности при проведении огневых работ по укладке кровельного покрытия с использованием газовой горелки. Постановлением инспектора ОНДиПР по Агаповскому, Кизильскому и Нагайбакскому районам в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.168 УК РФ отказано, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости ущерба, причиненного надворным постройкам и имуществу в результате пожара она обратилась в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта стоимость ущерба причиненного в результате пожара составляет <данные изъяты>, из них причиненного деревянному сараю составляет <данные изъяты>, причиненного деревянному забору – <данные изъяты>, причиненного имуществу – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, до настоящего времени ответчиком убытки не возмещены. Также в результате противоправных действий ответчика у нее ДД.ММ.ГГГГ произошел выкидыш, что причиняет ей нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определяет в <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате пожара в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по пересылки телеграммы – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, как собственник домовладения на территории которого произошёл пожар.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания до его начала не заявила, о рассмотрении дела извещалась судебной повесткой, направленной по адресу, указанному истцом, являющимся местом его регистрации. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. Ранее истец ФИО1 принимая участие в судебных заседаниях, заявленные требования поддерживала, по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно указав, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика ФИО2, на территории её домовладения полностью сгорел деревянный забор, установленный между двумя участками, расположенный за деревянным сараем, также сгорела хоз.постройка - деревянный сарай, являющийся капитальным строением, площадью примерно 4Х7 кв.м., в котором имелось два отдельных помещения, справа был расположен курятник, слева располагался дровник, в котором на момент пожара находились дрова около 2-3 куб., которыми они отапливаются в зимний период, приобретая их обычно осенью, на дровах лежали 3 упаковки новых пластиковых панелей, на полу располагались доски, частично на потолке и у стенки размещался садовый инвентарь (лопаты, виты, грабли, тяпка). Курей на момент пожара было около 30 штук, сгорело около 6-7 штук, однако не все обгоревшие тушки были найдены после пожара. Всего пожар длился чуть более одного часа. Спустя 5-6 дней после пожара они разобрали пожарный мусор, количество мертвых тушек курей, опаленных дров, пластиковых панелей, досок, не было видно в пожарном мусоре. На момент осмотра экспертом территории её домовладения пожарный мусор уже отсутствовал, имеющее имущество в хоз.постройке, которое было уничтожено огнем, было указано эксперту с её слов. Также пояснила, что сотрудникам МЧС первоначально неверно указала ущерб, причиненный пожаром, так как была в стрессовом состоянии, полагала, что инспектор спрашивает у нее про стоимость дров. Кроме того, указала, что в результате пожара у неё поднялось артериальное давление, поднялся сахар, при этом за оказанием ей медицинской помощи она не обращалась. На момент пожара она была на 3-4 недели беременности, но на учете по беременности не состояла, УЗИ не проходила, в результате пожара она пережила сильный стресс и в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ у нее открылось обильное кровотечение и произошел выкидыш. ДД.ММ.ГГГГ её осмотрел врач-гинеколог и рекомендовал ей сделать УЗИ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ответчик ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях, заявленные требования не признавал, указывая, что истцом завышен размер материального ущерба, при этом свою вину в повреждении принадлежащего истцу забора и хоз.постройки (сарая) не оспаривал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее ответчик ФИО3 принимала участие в судебном заседание, заявленные требования не признала, считает, что истцом завышен размер материального ущерба, указав, что проживает совместно в сыном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её сын при проведении ремонта крыши деревянной хоз.постройки (сарая) нарушил технику безопасности, в результате чего произошел пожар, огнем был поврежден их сарай и хозпостройки истца. На следующий день после пожара она пыталась загладить свой вред, приносила извинения истцу, первоначально истец не имела к ним претензий.
В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Полагая обязанность по извещению сторон исполненной, и при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению частично, требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из приведенных норм права, при взыскании убытков, необходимо установить факт наступления убытков, виновность лица в их наступлении, противоправный характер его действий и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что жилой дома <адрес> является двухквартирным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 32 минут на территории домовладения <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате пожара огнем повреждено 2 строения надворных построек (хозяйственные сараи), расположенные на территории домовладения <адрес>, собственником которой является истец ФИО1 и <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3 Также огнем полностью уничтожено ограждение в виде деревянного забора, расположенного на территории домовладения <адрес> указанного дома.
Хозяйственная постройка (сарай) <адрес> указанного дома представляет собой деревянное одноэтажное строение площадью 3Х5 кв.м., стена хоз.сарая, расположенная к сараю <адрес> уничтожена на площади 3 кв.м., внутри сарая повреждены деревянные конструкции на площади 2 кв.м., повреждена металлическая кровля. Восточная сторона хоз.сарая воздействию огня не подвержена. С северной стороны хоз.сарая вход осуществляется через металлические ворота. Территория с северной стороны хоз.сарая ограждена металлическим ограждением высотой 2 м., которое воздействию огня не подвергалось. Ограждение хоз.сарая с западной стороны в виде деревянного забора уничтожено огнем полностью.
Ответчик ФИО2, проживающий в <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 356 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, допустил возникновение пожара, повлекшее повреждение и уничтожение чужого имущества, т.е. нарушил требования пожарной безопасности при проведении огневых работ при укладки кровельного покрытия «технониколь» (рубероид) на кровле хозяйственного сарая с фиксацией прогрева, наплавления газовой горелки, а именно не очистил место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ.
По данному факту постановлением государственного инспектора Агаповского, Кизильского и Нагайбакского районов по пожарному надзору ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловано, административный штраф им оплачен.
Вина ответчика ФИО2 и обстоятельства пожара установлены материалами проверки Отдела Надзорной деятельности и Профилактической работы по Агаповскому, Кизильскому и Нагайбакскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, по факту пожара, произошедшего в хозяйственном сарае ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, в соответствии с которыми очаг возгорания находился на кровле хозяйственной постройки (сарая), расположенной на территории <адрес> в <адрес>, вместе расположения сеновала. Причиной пожара послужило нарушение ФИО2 правил пожарной безопасности при проведении огневых работ при укладки кровельного покрытия «технониколь» (рубероид) с использованием газовой горелки.
Из объяснений ФИО2 данных в ходе проверки следует, что он проживает с матерью по адресу <адрес>, около 17 часов 00 минут он приступил к ремонту кровли хозяйственного сарая, с помощью газовой горелки производил прогрев, наплавление «технониколь» (рубероида), который укладывал на кровлю сарая. Когда начал укладывать второй лист увидел, что из сеновала идет дым, который расположен на кровле хозяйственного сарая, на площади 50 кв.м., прекратив ремонтные работы, стал тушить сено на сеновале. Считает, что возгорание сена на сеновале произошло в результате нарушения им правил пожарной безопасности при проведении ремонтных работ с помощью прогрева, наплавления газовой горелкой «технониколя» (рубероида). От пожара поврежден хозяйственный сарай ФИО1
Из объяснений ФИО3 данных в ходе проверки следует, что она проживает с сыном ФИО2 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она ушла к соседке и примерно в 19 часов 00 минут увидела сильный дым в стороне ее дома. По прибытию домой обнаружила, что горит кровля её хозяйственного сарая, сеновал который, находился на кровле сарая, был уничтожен огнем. Хозяйственный сарай был уничтожен частично. Причиной пожара послужило нарушение ФИО2 правил пожарной безопасности при проведении ремонтных работ на кровле сарая.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д.12,13), Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.212, 215-216, 217-225), материалом П № Отдела Надзорной деятельности и Профилактической работы по Агаповскому, Кизильскому и <адрес>м Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> по факту пожара в хозяйственном сарае, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (том 1 л.д.107-170), делом об административном правонарушении предусмотренным ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2, а именно протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.101-105), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Постановлением инспектора ОНДиПР по Агаповскому, Кизильскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, а именно уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
При вынесении данного постановления ФИО2 свою вину в совершении пожара не оспаривал, пояснив, что причиной пожара считает нарушение им правил пожарной безопасности, а именно при проведении им ремонтных работ на кровле хозяйственного сарая с помощью прогрева, наплавления газовой горелкой «технониколь» (рубероида) произошло возгорание сена на сеновале. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности (том 1 л.д.164-165).
Данное постановление никем не обжаловано и не отменено.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что пожар в хозяйственных постройках <адрес> в <адрес> произошел в результате нарушением им требований пожарной безопасности.
Ответчик ФИО3 также указала, что пожар произошел в результате не соблюдения её сыном техники безопасности при ремонте кровли хозяйственной постройки (сарая).
В соответствии пунктом 356 Раздела 16 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ.
Суд считает, что ответчик ФИО2 данные положения закона не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ при проведении пожароопасных огневых работ по ремонту кровли хозяйственной постройки, не убедился в отсутствии сгораемых материалов в достаточном радиусе в месте проведения работ, приступил к работе, не приняв мер по защите сгораемых материалов. В результате воздействия источника открытого пламени газовой горелки, в ходе проведения огневых пожароопасных работ по ремонту кровли хозяйственной постройки, при нагреве газовой горелкой рубероида, произошло воспламенение сгораемых материалов (сена) в непосредственном месте проведения огневых кровельных работ, огонь получил распространение на деревянные конструкции сеновала хозяйственной постройки, затем на деревянную конструкцию хозяйственного сарая и перекинулся на соседнею хозяйственную постройку. Таким образом, причиной пожара послужило возгорание горючих, склонных к тлению материалов от источника зажигания, возникшего в процессе проведения огневых пожароопасных кровельных работ при использовании пламени газовой горелки и именно его действия привели к возникновению пожара в хозяйственных постройках, и уничтожению деревянного перекрытия (забора), повреждению хозяйственной постройки (деревянного сарая) и имущества истца ФИО1
Таким образом, при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, выразившееся в нарушение им требований пожарной безопасности при проведении пожароопасных огневых работ с помощью газовой горелки на кровле хозяйственной постройки, не принявшего меры по защите сгораемых материалов ДД.ММ.ГГГГ и произошедшим событием в виде пожара, а также наличия его вины, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что пожар возник по иным причинам, суду не представлено, суд считает, что именно в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, принадлежащий истцу деревянное перекрытие (забор) уничтожено, хозяйственная постройка истца ФИО1 повреждена, а находящее там имущество уничтожено.
Свою вину ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 в судебном заседании не отрицал.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2 допустил нарушения требований пожарной безопасности, которые явились причиной пожара, суд считает, что имеются оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.
При этом, тот факт, что ответчик ФИО3 является собственником квартиры и земельного участка, на территории которого произошел пожар, сам по себе не означает, что она должна отвечать за вызванные пожаром убытки по вине ответчика ФИО2, являющегося её сыном и проживающего в данной квартире как член её семьи, доказательств того, что ответчик ФИО3 совершала с ФИО2 совместные действия по ремонту кровли хозяйственной постройки, являющиеся причиной пожара материалы дела не содержат, сторонами не подтверждено.
Так ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания указала, что когда произошел пожар, она находилась в гостях у своей знакомой, со слов её сына ей известно, что пожар произошел в результате нарушения им правил пожарной безопасности при проведении ремонтных работ кровли хозяйственной постройки.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 указывала, что в результате пожара помимо поврежденных хозяйственных построек (деревянного забора и сарая) было уничтожено принадлежащие ей имущество, расположенное в хозяйственном сарае, а именно 3 куба дров, 3 уп. пластиковых панелей, 10 шт. курей, 1 куб. обрезных досок, вилы, лопата, грабли, тяпка, шлаг поливочный – 5 м., ведро 3 шт., двери из квартиры, матрас и тент (полок для зерна).
Для определения стоимости ущерба от пожара, причиненного хозяйственным постройкам (деревянному сараю и забору) и имуществу истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». На основании акта осмотра имущества истца от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого ответчик ФИО2 был уведомлен, что подтверждается телеграммой (том 1 л.д.193) и не оспаривалось им в ходе судебного заседания, были определены повреждения деревянного забора, хозяйственной постройки (сарая) и имущества в нем в результате пожара. Так из акта осмотра следует, что поврежден деревянный сарай, размерами 6,5 м Х 4,55 м, высотой 2,65 м и 2,0 м. площадью 30 кв.м., а именно повреждены: фундамент, состоящий из деревянных столбов, деревянные стены и перегородки (дощатые доски), перекрытие в виде дощатого настила из досок, кровля, состоящая из толь, железа и шифера, дощатые полы без лаг, 3 деревянных двери размерами (0,8Х1,6) м, (0,8 Х1,8) м. и (1,06Х1,8)м., 3 одинарных деревянных окна с остеклением размерами (0,6Х0,5)м., (0,65Х0,87)м. и (0,556Х1,35)м., также поврежден деревянный сплошной забор, состоящий из деревянных столбов и досок, внизу обитый металлом. В деревянном сарае уничтожены дрова 3м3, куры в количестве 10 штук, 3 упаковки пластиковых панелей, доски 1м3, вилы, лопата, грабли, тяпка в количестве 1 штук каждый, шланг – 5 м., ведра 3 шт., двери из квартиры в количестве 2 штуки, матрас – 1 шт., тент (полок для зерна) – 1 шт. (том 1 л.д.47).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба от пожара (восстановительная стоимость), причиненная надворным постройкам домовладения, расположенного по адресу <адрес>, с учетом состояния на дату оценки, составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость ущерба от пожара (восстановительная стоимость), причиненная деревянному сараю на дату осмотра, с учетом износа 50 % составляет <данные изъяты>, стоимость ущерба от пожара (восстановительная стоимость), причиненная деревянному забору на дату осмотра, с учетом износа 50 % составляет <данные изъяты> Стоимость ущерба от пожара, причиненного имуществу домовладения, расположенного по адресу <адрес>, на дату оценки составляет <данные изъяты>, в том числе дрова 3м3 стоимостью <данные изъяты>, пластиковые панели 3 уп. стоимостью <данные изъяты>, куры 10 шт. стоимостью <данные изъяты>, доски обрезные 1м3 стоимостью <данные изъяты>, б\у вилы стоимостью <данные изъяты>, б\у лопата стоимостью <данные изъяты>, б\у грабли стоимостью <данные изъяты>, б\у тяпка стоимостью <данные изъяты>, б\у шлаг поливочный 5 м. стоимостью <данные изъяты>, б\у ведра 3 шт. стоимостью <данные изъяты>, б\у двери 2 шт. – стоимостью <данные изъяты>, б\у матрас – стоимостью <данные изъяты>, б\у тент (полок для зерна) – стоимостью <данные изъяты> (том 1 л.д.17-74).
Оспаривая представленный истцом размер ущерба, ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» ФИО6 Перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного хозяйственным постройкам (деревянный сарай и забор) в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на территории домовладения по адресу <адрес>, и об определении рыночной стоимости поврежденного имущества, поименованного в акте осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.14-17).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» ФИО6, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного хозяйственным постройкам (деревянный сарай и забор) в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу <адрес> составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость поврежденного имущества, поименованного в акте осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (том 2 л.д.30-121).
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может согласиться с заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба от пожара (восстановительной стоимости), причиненного надворным постройкам (деревянному сараю и забору) и имуществу домовладения, расположенного по адресу <адрес>, представленного истцом, поскольку выводы эксперта относительно стоимости ущерба от пожара, причиненного надворным постройкам (деревянному сараю и забору) и имуществу домовладения, расположенного по адресу <адрес>, содержит источники цен ущерба не на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, а на дату оценки, при этом стоимость ущерба надворным постройкам экспертом определена без учета износа, что противоречат нормам материального права. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. С учетом названных норм права и разъяснений, ссылка эксперта на исчисление размера ущерба без учета износа поврежденного имущества истца является несостоятельной.
Суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению не имеется, экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами доказательств. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз. В заключении судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют, при этом экспертом проводившим исследование, выводы о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного хозяйственным постройкам (деревянный сарай и забор) в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу <адрес> определенные по восстановлению забора как <данные изъяты>, восстановлению сарая – <данные изъяты> суд считает технической опиской, поскольку в расчете стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного хозяйственным постройкам (деревянный сарай и забор) в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ расположенных на странице 20-32 экспертизы экспертом определено, что восстановление забора составляет <данные изъяты>, восстановление сарая – <данные изъяты> (том 2 л.д.50-62). Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, продолжительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного хозяйственным постройкам (деревянный сарай и забор) в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произведен на странице 20-33 экспертизы, экспертом определено, что демонтажные работы составляют <данные изъяты>, восстановление сарая – <данные изъяты>, восстановление забора – <данные изъяты> (том 2 л.д.50-63).
Расчет рыночной стоимости поврежденного имущества, поименованного в акте осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приведен экспертом на листах 34-80 заключения: дрова 3м3 стоимостью <данные изъяты>, куры 10 шт. стоимостью <данные изъяты>, пластиковые панели 3 уп. стоимостью <данные изъяты>, доски обрезные 1м3 стоимостью <данные изъяты>, вилы стоимостью <данные изъяты>, лопата стоимостью <данные изъяты>, грабли стоимостью <данные изъяты>, тяпка стоимостью <данные изъяты>, шлаг поливочный 5 м. стоимостью <данные изъяты>, ведро –3 шт. стоимостью <данные изъяты>, двери деревянные 2 шт. – стоимостью <данные изъяты>, матрас 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, тент (полок для зерна) 10м2 1 шт. стоимостью <данные изъяты> (том 2 л.д.64-110).
Указанный объем поврежденного имущества, расположенного в помещении хозяйственной постройки, исследованных экспертом, не соответствует перечню повреждений, зафиксированному инспектором ОНДиПР по Агаповскому, Кизильскому и Нагайбакскому районам при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах проверки по факту пожара (том 1 л.д.111-113), а также в фототаблице к акту осмотра (л.д.114-116).
В то же время, при определении стоимости поврежденного в результате пожара имущества, находящегося в хозяйственной постройки, эксперт исходил из перечня уничтоженного имущества, представленного заказчиком, то есть истцом поименованного в акте осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании указывала, что имущество, находящееся в хозяйственном сарае было полностью уничтожено огнем, его идентификация не производилась, сведения в акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ относительно имущества, расположенного в хозяйственной постройке были внесены экспертом с её слов.
Факты утраты имущества в результате пожара, принадлежности утраченных вещей истцу подлежали доказыванию стороной истца.
Истец ФИО1 в ходе проверки по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что от пожара было поврежден её деревянный забор 12 кв.м., стена деревянного строения (сарая) площадью 3 кв.м., внутренняя перегородка сарая на площади 6 кв.м., в сарае уничтожены куры в количестве 5 шт., дрова 1 куб., всего ущерб оценивала в <данные изъяты> (том 1 л.д.118).
Из объяснений пожарного ПСЧ 63 ФИО7 данных им в ходе проверки следует, что около 18 часов 32 минут на диспетчерский пульт ПСЧ 63 поступило сообщение о возгорании хозяйственного сарая по адресу <адрес>, прибыв на место пожара было обнаружено горение крыши хозяйственного сарая, сеновал, который находился на крыши сарая был уничтожен полностью, сарай <адрес> уничтожен частично, сарай <адрес> поврежден, также уничтожен деревянный забор (том 1 л.д.122).
Согласно объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ данных также в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня с адреса <адрес> производил погрузку мусора в телегу к МТЗ80, в виде обугленных досок, соломы, навоза, какого-либо пластика, хозяйственного инвентаря, палено дров при погрузки мусора не видел (том 1 л.д.143).
Из объяснений ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ данных также в ходе проверки следует, что около 18 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сеновале ФИО20 увидел пожар, помогал тушить пожар, во время пожара в стороне хозяйственного сарая ФИО19 какого-либо пластика, либо черного дыма не видел (том 1 л.д.144).
ФИО9, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки указал, что работает водителем ДПК Богдановское, прибыв на место пожара обнаружил горение хозяйственного сарая ФИО20 и ФИО19. Хозяйственный сарай ФИО1 старый, при тушении пожара, каких-либо дров, пластиковых панелей, хозяйственного инвентаря не видел (том 1 л.д.145).
Из объяснений эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО1 для определения стоимости ущерба от пожара. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр надворной постройки (хоз.сарая) <адрес> в <адрес> и составлен акт осмотра, на момент осмотра хозяйственный сарай, ограждение (деревянный забор), поврежденные от пожара отсутствовали, пожарный мусор также был вывезен. При осмотре каких-либо пластиковых панелей, дров, досок, хозяйственного инвентаря не видела. Экспертиза произведена на основании фотографий и чеков. На территории находились остатки деформированного железа от пожара, предназначенного для забора. На место вывоза мусора от пожара она не выезжала (том 1 л.д.151).
В повторных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе проверки пожарный ПСЧ 63 ФИО7 указал, что внутри хозяйственного сарая <адрес> справа на площади 1 кв.м. были разбросаны обрезанные доски в виде дров, каких-либо других складированных дров, как внутри сарая, так и снаружи он не обнаружил. Каких-либо пластиковых панелей, обрезных досок, хозяйственного инвентаря он также не видел. При входе в сарай справа находились две лопаты, которые воздействию огня не подвергались. При разборе пожарного мусора он вынес дверь с сарая, которая воздействию огня также не подвергалась. Какого-либо матраса внутри хозяйственного сарая на момент пожара им не обнаружено (том 1 л.д.157).
Из объяснений ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ данных также в ходе проверки следует, что он является помощником начальника караула ПСЧ 63, около 18 часов 32 минут на диспетчерский пульт ПСЧ 63 поступило сообщение о пожаре по адресу <адрес>, прибыв на место пожара было обнаружено горение хозяйственных сараев <адрес> в <адрес>, после ликвидации пожара, заходил во внутрь сарая <адрес>, где обнаружил разбросанные доски, каких-либо других складированных дров, пластиковых панелей, как внутри сарая, так и снаружи не обнаружили. Хозяйственный инвентарь в виде лопат находился при входе в хозяйственный сарай, воздействию огня не подвергался (том 1 л.д.162).
В повторных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФИО1 указала, что ущерб от пожара составляет <данные изъяты>, в первом объяснении не учитывала поврежденное имущество, так как все сразу не вспомнила, после разбора пожарного мусора обнаружила, что сгорели куры в количестве – 10 шт., 3 упаковки пластиковых панелей, 3 куб. дров, 1 куб. досок, вилы, лопата, грабли и тяпка в количестве 1 шт., шланг 5 м., ведра в количестве 3 шт., деревянные двери в количестве 2 шт., матрас – 1 шт., тент – 10 м., крышу сарая оценивает в <данные изъяты>, сарай –в <данные изъяты>, железо – в <данные изъяты>, 8 листов шифера оценивает в <данные изъяты>, забор деревянный – в <данные изъяты> (том 1 л.д.141-142).
Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ данных также в ходе проверки следует, что он проживает с супругой и детьми в <адрес> в <адрес>, о случившемся пожаре ДД.ММ.ГГГГ узнал по телефону от супруги ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что от пожара поврежден хоз.сарай, внутри которого уничтожены дрова, тент, доски, которые находились справа при входе в хоз.сарай. Также огнем уничтожен хозяйственный инвентарь (вилы, тяпки, лопаты, грабли) и пластиковые панели, которые были привязаны к потолку хоз.сарая. При разборе пожарного мусора были обнаружены обгоревшие куры в количестве 8 шт. (том 1 л.д.158-159).
Как установлено в судебном заседании, сведения о поврежденном имуществе, поименованном в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47), были внесены экспертом со слов истца, поскольку пожарный мусор на момент осмотра был вывезен, идентификация объектов не производилась.
В подтверждении нахождения в хозяйственной постройки 3 куб. дров, 1 куб. досок, 3 упаковок пластиковых панелей истцом представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Так из копии квитанций к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата стоимости 6 кубов березовых дров в размере <данные изъяты> и 2 кубов обрезной доски в размере <данные изъяты> была принята от ФИО11 Из копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО12 в магазине «Универсальный» продан товар в виде пластиковых панелей в количестве 3 уп. общей стоимостью <данные изъяты> (том 1 л.д.80).
В ходе проверки заявления ФИО2 в рамках КУСП № по факту мошеннических действий ФИО1, опрошенный ФИО12 по данному факту указал, что печать на товарном чеке принадлежит ему, но он реализацией строительных материалов не занимается, предположил, что печать на чек по ошибке могла поставить продавец. Опрошенная по данному факту ФИО13 указала, что работает администратором магазина «Универсальный» в <адрес>, печать отраженная в товарном чеке к их магазину не относится (том 2 л.д.143-144,145-146).
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, также в возбуждении уголовного дела по факту изготовления подложного товарного чека отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ (том 2 л.д.148-151).
Таким образом, суд не может согласиться, что истцу на момент пожара принадлежало имущество в виде 3 куб. дров, 1 куб. досок, 3 упаковок пластиковых панелей, поскольку каких-либо доказательств передачи указанных дров и досок ФИО11 непосредственно истцу материалы дела не содержат, истцом оригинал данных квитанций не представлен, свидетелем ФИО14 данные обстоятельства также не подтверждены.
Так свидетель ФИО14 суду пояснил, что переносил ранее, приобретенные пластиковые панели и доски в хозяйственный сарай истца, факт приобретения новых панелей, дров и досок не подтвердил.
В ходе проверки заявления ФИО2 в рамках КУСП № по факту мошеннических действий ФИО1 установлено, что ИП ФИО12 пластиковые панели, отраженные в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ не реализовал.
В ходе проверки по факту пожара опрошенные ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17 также не подтвердили о наличие в хозяйственной постройке истца на момент пожара и их уничтожение огнем: дров 3м3, 10 шт. курей, 3 уп. пластиковых панелей, обрезных досок 1м3, вил, лопаты, граблей, тяпки, шланга поливочного, ведер –3 шт., 2 деревянных дверей, матраса, тента (полок для зерна).
Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что из указанной экспертом стоимости размера ущерба, причиненного пожару подлежит исключению следующее имущество: дрова 2м3, стоимостью <данные изъяты>, куры 5 шт. стоимостью <данные изъяты>, пластиковые панели 3 уп. стоимостью <данные изъяты>, доски обрезные 1м3 стоимостью <данные изъяты>, вилы стоимостью <данные изъяты>, лопата стоимостью <данные изъяты>, грабли стоимостью <данные изъяты>, тяпка стоимостью <данные изъяты>, шлаг поливочный 5 м. стоимостью <данные изъяты>, ведро –3 шт. стоимостью <данные изъяты>, двери деревянные 2 шт. – стоимостью <данные изъяты>, матрас 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, тент (полок для зерна) 10м2 1 шт. стоимостью <данные изъяты> (том 2 л.д.), поскольку достоверных доказательств того, что указанное имущество находилось в хозяйственной постройке истца и было повреждено в результате пожара, не представлено.
На приложенных к заключению фотографиях (том 1 л.д.29-33) невозможно достоверно установить факт повреждения перечисленного имущества. Иных доказательств того, что вышеперечисленное имущество находилось в хозяйственном помещении истца, и было повреждено в результате пожара, истцом не представлено.
Факт повреждения (уничтожения) остального имущества, указанного экспертом в расчете стоимости сгоревшего и поврежденного в результате пожара имущества, подтверждается приложенными к отчету фотографиями, позволяющего идентифицировать это имущество (том 2 л.д.40-42), с учетом объяснения сторон.
Таким образом, из размера ущерба, причиненного пожаром имуществу, расположенного в хозяйственной постройке подлежит исключению следующее имущество: дрова 2м3, стоимостью <данные изъяты>, куры 5 шт. стоимостью <данные изъяты>, пластиковые панели 3 уп. стоимостью <данные изъяты>, доски обрезные 1м3 стоимостью <данные изъяты>, вилы стоимостью <данные изъяты>, лопата стоимостью <данные изъяты>, грабли стоимостью <данные изъяты>, тяпка стоимостью <данные изъяты>, шлаг поливочный 5 м. стоимостью <данные изъяты>, ведро –3 шт. стоимостью <данные изъяты>, двери деревянные 2 шт. – стоимостью <данные изъяты>, матрас 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, тент (полок для зерна) 10м2 1 шт. стоимостью <данные изъяты> (том 2 л.д.111), общий размер которого составляет <данные изъяты>
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного хозяйственным постройкам (деревянный сарай и забор) в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и поврежденного имущества расположенного в хозяйственной постройке составляет <данные изъяты> (демонтажные работы – <данные изъяты>, +восстановление сарая – <данные изъяты>, + восстановление забора - <данные изъяты>, дрова 1м3, стоимостью <данные изъяты>, куры 5 шт. стоимостью <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения убытков суд причиненный ущерб ФИО1 в результате пожара, определяет в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, оснований для взыскании иной суммы ущерба суд не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено, сторонами не представлено, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на иных лиц не имеется.
Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец исходит из того, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика ФИО2 от сильного стресса у нее произошел выкидыш, в результате чего она испытала нравственные страдания.
Из представленной амбулаторной карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызывала на дом медицинского работника, которая определила её состояние как удовлетворенное, ДД.ММ.ГГГГ беременность у ФИО1 была подтверждена тестом, указанные сведения внесены со слов ФИО1, которая также указала, что после пожара произошел самопроизвольный выкидыш (том 1 л.д.231). Осмотр ФИО1 врачом -гинекологом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, общее состояние определено как удовлетворительное, диагноз установлен как неполный самопроизвольный выкидыш, рекомендовано УЗИ малого таза, цитология (том 1 л.д.233). ДД.ММ.ГГГГ проведено ультразвуковое исследование органов малого таза ФИО1, дано заключение врача о миоме матки и состоянии после выкидыша ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.234).
При этом истец в ходе судебного заседания указала, что выкидыш у нее произошел с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, но по данным обстоятельства она за медицинской помощью не обращалась, первое обращение было только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя неделю, иного истцом не представлено, медицинская документация сведений о том, что истец на момент пожара, то есть на ДД.ММ.ГГГГ была беременна, то есть состояла на учете, обращалась за медицинской консультацией, сдавала тест на ХГЧ не содержит, доказательств того, когда именно у истца произошел самопроизвольный выкидыш, истцом не представлено, судом не добыто.
Так свидетель ФИО18 суду пояснила, что является врачом акушером-гинекологом ГБУЗ «Районная больница <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на профосмотре была осмотрена жительница <адрес> ФИО1, состояние у не было нормальное, признаков беременности и выкидыша на момент осмотра не было, кровенистые выделения могли быть не только последствием выкидыша, диагноз в листе осмотра был ею указан со слов ФИО1 и был предварительный, результаты тестов она не видела, ХГС ФИО1 не сдавала. ФИО1 по поводу беременности ни на скорую, ни в гинекологическое отделение не обращалась. Со слов акушерки ей известно, что ФИО1 хотела сделать аборт, но ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел выкидыш.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленный истцом лист осмотра гинекологом и результаты ультразвукового исследования органов малого таза ФИО1 свидетельствуют о наличии жалоб истца на состояние после выкидыша, однако не подтверждают причинно-следственную связь между пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде самопроизвольного выкидыша ДД.ММ.ГГГГ, иного истцом не представлено.
Поскольку достоверных доказательств причинной связи между вышеназванными событиями по пожару и наступившими последствиями (самопроизвольного выкидыша) истцом не представлено (ч. 1 ст. 156 ГПК Российской Федерации), оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
За проведение экспертного заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», истцом было оплачено <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>), что подтверждается квитанциями от 06 и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.75).
Суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом затраты по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, документально подтверждены, соответственно являются судебными расходами по настоящему делу.
Учитывая требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец при предъявлении требований о взыскании причиненного ей ущерба обязана представить доказательства и обосновать размер подлежащих взысканию с ответчика сумм. Таким доказательством, в т.ч., является заключение эксперта.
Таким образом, суд полагает указанные расходы истца необходимыми, связанными с доказыванием позиции по делу, и принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются, были учтен и использован содержащийся в заключении ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» акт осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> (или 84% из 100%), оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта в ином размере суд не усматривает.
Также истцом, для уведомления ответчиков о проведении осмотра хозяйственных построек (деревянного сарая и забора), и имущества для определения ущерба от пожара, понесены расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.77, 192,193), поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по на отправку телеграммы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, оснований для взыскания данных расходов в ином размере не имеется.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>, что подтверждается претензий и почтовыми квитанциями (том 1 л.д.78,79), поскольку заявленные требования удовлетворены частично с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, оснований для взыскании данных расходов в ином размере суд не находит.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, в подтверждении чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость услуг за составление искового заявления составила <данные изъяты> (том 1 л.д.90).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия сведений подтверждающих со стороны ответчика ФИО2 о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, исходя из проделанной представителем по делу работы, в виде составления искового заявления, суд признает сумму оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> разумной и принимая внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9). Поскольку исковые требования к ФИО2 удовлетворены частично, и принимая размер удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании с ответчика госпошлины в остальной части истцу следует отказать.
Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение, с ответчика ФИО3 не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате услуг телеграммы, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг и по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на отправку телеграммы, почтовых расходов, расходов по уплате юридических услуг, расходов на уплату государственной пошлины ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на отправку телеграммы, почтовых расходов, расходов по уплате юридических услуг, расходов на уплату государственной пошлины ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд <адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.