Уникальный идентификатор дела:

50RS0006-01-2022- 000978-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело № 2-6501/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указал, что 11 августа 2020 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 78 000 000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить заем не позднее 01 сентября 2021 года, на основании п. 2 договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты начисляемые из расчета 930 000,00 рублей, ежемесячно, факт передачи денежных средств подтверждается подписанным сторонами договором, согласно п. 4 договора заемщик обязался возвратить не менее 23 000 000, 00 рублей не позднее 21 декабря 2020 года, до настоящего времени сумма долга и процентов не возвращена, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 78 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом с 11.08.2020 по 19.04.2022 в размере 18 848 000,00 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 12.09.2020 по 19.04.2022 в размере 7 185 676,69 рублей, проценты и неустойку с 20.04.2022 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 рублей.

ФИО2 обратился со встречными требованиями, указал, что в силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из материалов дела, ФИО1 был представлен договор займа на сумму в размере 78 000 000 руб., который был заключен со ФИО2 11 августа 2020 г., при этом самим же ФИО1 представлена в материалы дела декларация из которой можно установить, что финансовой возможности передать денежные средства он не имел. Кроме того, ФИО2 не производил крупных покупок и трат в юридически значимый период. В рамках дела Долгопрудненского городского суда МО, судом от ФИО2 были запрошены справки 2НДФЛ, которые подтверждали бы доход ФИО2 в юридически значимый период. Из справки из ООО МИЛЯ следует, что доход ФИО2 - 84 000 руб. (- 13%) руб. ежемесячно, при этом иных доходов не имеется. В 2021 г. ФИО2 получал доход в ООО МИЛЯ и ООО БЭЛЛРОУЗ, суммарно - 131 500 (-13%) руб. ежемесячно. То есть, если предположить, что ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в указанном в иске размере и должен был получать ежемесячные проценты в размере 936 000 руб., то действуя с должной осмотрительностью и разумностью, ФИО1 должен был удостовериться в финансовой возможности в выплате процентов, указанных в договоре и выплате суммы основного долга ФИО2 ФИО2 не перераспределяет бремя доказывания по настоящему требованию о признании договора займа безденежным, а с учетом отзыва, полученного от РусФинМонторинга, письменных доказательств самого ФИО1 - фактически денежные средства в размере 78 000 000 руб. ФИО1 ФИО2 переданы не были и договор займа от 11 августа 2020 г. безденежный. Истец просил признать договор займа от 11 августа 2020 г. - незаключенным и безденежным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в суд явилась, доводы встречного иска поддержала, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

11 августа 2020 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 78 000 000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить заем не позднее 01 сентября 2021 года – заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 01 сентября 2021 года, заемщик обязуется вернуть не менее 20 млн. рублей не позднее 20 декабря 2020 года, на основании п. 2 договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты, начисляемые из расчета 930 000,00 рублей, ежемесячно, подписание договора подтверждает получение ответчиком займа, в договоре имеется собственноручная подпись ответчика, что денежные средства в сумме 78 000 000,00 рублей он получил полностью (л.д. 11 том 1). Подпись в договоре ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, суд считает, что заем был предоставлен ответчику, доказательств обратного не представлено, представленный истцом расчет долга и процентов суд признает правильным.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.10.2022, бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика. Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд считает, что истцом по встречному иску не представлено допустимых и относимых доказательств незаключенности договора в связи с безденежностью, в первоначальном встречном иске ответчик указывает на факт подписания договора займа, факт знакомства с ФИО1, финансовые проблемы ФИО2 в сфере строительного бизнеса на дату займа, факт возврата части процентов по договору займа в период с 26.10.2021 по 02.02.2022. Суд также принимает во внимание, что согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России» ФИО1 по платежным операциям, произведенным ФИО2 с банковской карты **** на счет ФИО1 ****, денежные средства в размере 2 250 000 руб. в период с 26.10.2021 по 02.02.2022 перечислены с назначением платежа «возврат долга».

30.06.2020, до передачи займа по договору, ФИО1 снял со своего счета наличные денежные средства в размере 40 000 000,00 рублей. За 8 месяцев (04.12.2019) до передачи суммы займа ФИО2, ФИО1 снял наличные денежные средства со своего счета в размере 35 000 рублей. Таким образом, на дату выдачи займа, у займодавца было достаточно наличных денежных средств для выдачи займа заемщику.

Дополнительным подтверждением свидетельствующим о наличии у ФИО1 необходимых денежных средств для представления суммы займа в долг свидетельствуют налоговые декларации за период с 2016 по 2020 г. включительно с отметкой налогового органа. Согласно сведениям, представленным в декларациях, ФИО1 за вышеуказанный период до даты выдачи займа получил доход в общей сумме 327 973 775 руб. Данные доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 необходимых денежных средств для предоставления 78 000 000 руб. в долг по договору займа, то обстоятельство, что истец не проверил финансовое положение заемщика позволяющее ему уплачивать проценты, согласно договору, по мнению суда не освобождает ответчика от исполнения принятых обязательств, согласно подписанному им договору. Таким образом, суд считает, что требования о взыскании суммы долга, процентов подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, суд снижает до разумных пределов – 90 000,00 рублей, учитывая срок нахождения дела в производстве судов, категорию спора и проведенную представителем работу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 **** в пользу ФИО1 **** сумму долга в размере 78 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом с 11.08.2020 по 19.04.2022 в размере 18 848 000,00 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 12.09.2020 по 19.04.2022 в размере 7 185 676,69 рублей, проценты и неустойку с 20.04.2022 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 рублей.

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенными и безденежным - отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2022 года.