Дело № 2а-2710/2025
УИД: 61RS0009-01-2025-000345-19
Решение
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Булгакова В.А.,
при секретаре Булгаковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к начальнику Азовского РОСП ГУФССП России по РО старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КА «Содействие обратилось в суд с административным иском к начальнику Азовского РОСП ГУФССП России по РО старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконными.
В обоснование иска указывает, что в Азовском РОСП, в отношении должника ФИО3 велось исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено, однако исполнительный документ взыскателю не возвращен. При этом, судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, в связи с чем, просит суд признать бездействие начальника Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, а также судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства незаконным, обязать начальника Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области возобновить исполнительное производство, отменив постановление об окончании, направить исполнительный документ и постановление об окончании взыскателю, в случае если окончание исполнительного производства будет признано законным. Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон административного судопроизводства в соответствии со ст.150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В связи с чем, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу, установленному ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности действий судебного пристава-исполнителя лежит на административных ответчиках.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Суду представлены материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 по заявлению взыскателя ООО «КА «Содействие».
Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Анализируя представленные материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что в материалах исполнительного производства отсутствуют достаточные доказательства применения комплекса, предусмотренных статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве", мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в частности, судебный пристав-исполнитель не предпринимал меры по установке места нахождения должника, не объявлял его в розыск, также не предпринимал меры и к поиску принадлежащего имущества, места работы в целях дальнейшего обращения взыскания на заработную плату должника, не составлялся акт выхода на адрес места регистрации должника.
Вывод об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является необоснованным и преждевременным.
Длительное время не исполнение исполнительного листа, свидетельствует о нарушении установленного ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ принципа своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания и о наличии нарушения прав взыскателя на своевременное взыскание присужденной судом суммы.
Таким образом, эффективных действий с соблюдением установленных законом сроков по исполнительному производству не проводилось, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия должностных лиц Азовского РОСП.
В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым обязать должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ № ВС №, о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу административного истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 112 поименованного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
С учетом удовлетворения требований административного истца с ГУФССП России по Ростовской области надлежит взыскать расходы, по оплате государственной пошлины, понесенные административным истцом в размере 15000 рублей.
Согласно части 5 статьи 54 КАС РФ и разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу указанных положений закона, реализация организациями права на представление их интересов лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный сотрудник или иное лицо осуществляло представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного полномочиями на представительство интересов своего доверителя.
Таким образом, ООО «КА «Содействие» вправе разрешить вопрос о ведении дела в суде самостоятельно или через представителя, которым может выступить иное лицо.
Административный истец просит взыскать с ГУФССП России по Ростовской области расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в подтверждение расходов представил договор оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.
С учетом удовлетворения требований административного истца с ГУФССП России по Ростовской области надлежит взыскать расходы, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, с учетом принципа разумности, сложности спора и количества проделанной представителем административного истца работы, факт несения таких расходов подтвержден документально.
Руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «КА «Содействие» к начальнику Азовского РОСП ГУФССП России по РО старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконными – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, а также судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП.
Обязать должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ № ВС №, о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу административного истца.
Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ООО «КА «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.