Дело № 2-1384/2025

УИД-33RS0002-01-2025-000815-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 12 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 249 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг ###. В соответствии с условиями договора п. 1.1 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, а заказчик обязался оплатить услуги: шпаклевка стен 134 м2, нанесение декоративного покрытия 148 м2, покраска стен 148 м2, дополнительные работы. Согласно п. 1.2 договора услуги должны быть оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг составляет 230 000 руб. Денежные средства в размере 315 249 руб. были переданы истцом ответчику. Вместе с тем, ответчик исполнил свои обязательства не в установленный договором срок, а ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 682 руб., которая в добровольном порядке снижена истцом, поскольку ее размер не должен превышать размер цены заказа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой закона, принимая во внимание позицию представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Статья 737 ГК РФ, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг ###.

Несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, ФИО2 согласно сведениям с сайта Продай.ру отказывает услуги по малярным работам на постоянной основе, следовательно, на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, а заказчик обязался оплатить услуги: шпаклевка стен 134 м2, нанесение декоративного покрытия 148 м2, покраска стен 148 м2, дополнительные работы.

Согласно п. 1.2 договора услуги должны быть оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость услуг – 230 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты по указанному договору передал ФИО2 денежные средства в размере 155 000 руб. Между тем, денежные средства были выплачены истцом ответчику в большем размере, а именно 315 249 руб., что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк» об операциях.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в связи с нарушением срока работ ответчиком ФИО2 направил ему претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 14-15).

Как пояснил представитель истца, в судебном заседании работы произведены не в установленный договором срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком.

Таким образом, факт несвоевременного исполнения требований потребителя установлен, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за указанный период с учетом снижения ее размера в добровольном порядке в сумме 315 249 руб., рассчитанной по формуле:

315 249 х 78 дн. х 3% = 737 682 руб. 66 коп.

Расчет истца судом проверен и является арифметически верным.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о взыскании её с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 315 249 руб.

При этом суд полагает указанный размер, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, соответствующим требованиям разумности.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 170 124 руб. 50 коп. (315 249 руб. + 25 000 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 13 381 руб. 33 коп., исчисленную с учетом характера заявленных требований (10381,23 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия ###) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия ###) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 249 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 170 124 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 381 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 26.03.2025.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева