УИД 77RS0009-02-2025-009487-79

Дело № 2-6058/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6058/2025 по иску ФИО1 к ПАО Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО МФК «ЦФП») в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами договор займа № 2042289462703 от 20.02.2025, мотивируя требования тем, что между ФИО1 и (ПАО МКК ЦФП») был заключен договор займа № 2042289462703 от 20.02.2025 в размере сумма. До наступления тяжелого финансового положения ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истцом в полном объеме и в соответствующий срок. 26.02.2025 года в адрес ответчика направлено заявление о прекращении оплаты и о предоставлении документов, подтверждающих факт наличия задолженности, а также заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, без акцептного списания, АСП, ЭЦП, о предоставлении информации, отказе от платных дополнительных услуг. Получен ответ от 06.03.2025, согласно которого удовлетворено заявление в части отзыва согласия на использование персональных данных третьих лиц, с третьими лицами кредитор не взаимодействует, персональные данные заемщика будут использоваться в связи с наличием задолженности в соответствии с требованиями закона. Копии документов, расчет задолженности не представлены, в предоставлении информации о существе обязательств, размере задолженности безосновательно отказано. 28.03.2025 года в связи с отсутствием рассмотрения ранее поданного заявления по существу в адрес ответчика направлено заявление, в соответствии с которым истцом выражено согласие на расторжение вышеуказанного договора и обращение в суд в качестве истца с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании с истца суммы долга, а также об исполнении заявления и отключении платных дополнительных услуг, возврате удержанных средств и/или уменьшении суммы задолженности. Ответ кредитора поступил 07.04.2025. Вопрос расторжения договора в судебном порядке не рассмотрен, сведения об отключении платных допуслуг не предоставлены. Не смотря на предпринятые меры по урегулированию спора, до настоящего времени указанный вопрос не рассмотрен, мотивы по которым кредитор считает недостаточным основанием для расторжения договора и взыскания задолженности в судебном порядке нарушение условий возврата займа (о чем заблаговременно сообщено заемщиком) основаны на неверном толковании норм права, уклоняясь от рассмотрения вопроса кредитор целенаправленно способствует увеличению суммы долга. Отказ кредитора от права судебного взыскания задолженности является неразумным и недобросовестным актом злоупотребления правом, заемщик находится в зависимом положении от действий кредитора, лишен возможности реализовать свои права до момента рассмотрения спора в суде. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО МКК «ЦФП», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представил возражения на иск, в которых ссылался на тот факт, что истец доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не предоставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности относимость и допустимость представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом (ч.1). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Вид электронной подписи, которую следует использовать, в каждом конкретном случае определяется сторонами сделки или законом. Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а лишь использует термин «аналог собственноручной подписи». В связи с чем, при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно п.4 ст.11 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ПАО МКК «ЦФП» был заключен договор займа № 2042289462703 от 20.02.2025 по условиям которого истцу предоставлен займ в размере в размере сумма под 290.281% годовых, со сроком возврата 180 дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. (п. 1, 2, 4 договора).

Вышеуказанный договор был оформлен посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет, в режиме «онлайн», и подписанный Заёмщиком при помощи электронного аналога собственноручной подписи (путём введения пароля, полученного в текстовом (SMS) сообщении).

По условиям заключенного договора истец обязалась возвратить предоставленные денежные средства, уплатив также проценты за пользование займом путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику погашения в размере сумма, последний платеж 19.08.2025г.

фио воспользовалась кредитными средствами, полученными от ответчика, до заключения договора была ознакомлена с его существенными условиями, согласилась и приняла на себя обязательства исполнять условия договора в установленном порядке.

Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

Из представленного текста договора следует, что договор был заключен в форме электронного документа, подписанного со стороны лица, обратившегося за получением займа, аналогом собственноручной подписи, формируемой в данном случае посредством специального кода, направленного смс-сообщением.

Как указывает истец, до наступления тяжелого финансового положения ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ФИО1 в полном объеме и в соответствующий срок.

26.02.2025 года в адрес ответчика направлено заявление о прекращении оплаты и о предоставлении документов, подтверждающих факт наличия задолженности, а также заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, без акцептного списания, АСП, ЭЦП, о предоставлении информации, отказе от платных дополнительных услуг. Получен ответ от 06.03.2025, согласно которого удовлетворено заявление в части отзыва согласия на использование персональных данных третьих лиц, с третьими лицами кредитор не взаимодействует, персональные данные заемщика будут использоваться в связи с наличием задолженности в соответствии с требованиями закона. Копии документов, расчет задолженности не представлены, в предоставлении информации о существе обязательств, размере задолженности безосновательно отказано.

28.03.2025 года в связи с отсутствием рассмотрения ранее поданного заявления по существу в адрес ответчика направлено заявление, в соответствии с которым истцом выражено согласие на расторжение вышеуказанного договора и обращение в суд в качестве истца с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании с истца суммы долга, а также об исполнении заявления и отключении платных дополнительных услуг, возврате удержанных средств и/или уменьшении суммы задолженности. Ответ кредитора поступил 07.04.2025. Вопрос расторжения договора в судебном порядке не рассмотрен, сведения об отключении платных допуслуг не предоставлены.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на тот факт, что вопрос расторжения договора не рассмотрен, сведения об отключении платных дополнительных услуг не предоставлены. Не смотря на предпринятые меры по урегулированию спора в процессе досудебной переписки, до настоящего времени указанный вопрос не урегулирован. По мнению истца, если она продолжит выплачивать кредит, то это приведет к серьезным трудностям в ее жизни и ухудшению ее материального положения, поскольку кредитор намеренно действует неправомерно и ведет сделку к кабальным условиям.

По мнению истца, отказ кредитора от права судебного взыскания задолженности является неразумным и недобросовестным актом злоупотребления правом, заемщик находится в зависимом положении от действий кредитора, лишен возможности реализовать свои права до момента рассмотрения спора в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, исходя из представленных письменных доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку ухудшение финансового положения истца не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, которые могут быть основанием для расторжения кредитного договора на основании ст. 451 ГК РФ.

Истец должен был и мог перед заключением договора оценить все риски, в том числе предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Оснований полагать, что условия кредитного договора в целом, с учетом требований закона не соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора не имеется.

Ответчик требований о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его со стороны истца не заявлял.

То обстоятельство, что просрочка образовалась ввиду сложного материального положения, не может служить основанием для освобождения Истца от принятых на себя обязательств по возврату денежных средств. Наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые Заемщики несут при заключении Договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

При заключении договора истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения, взятых на себя обязательств по возврату кредита в будущем, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

При этом расторжение договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора (займа) исполнены кредитором в полном объеме, исполнение кредитного договора не нарушает интересов истца, не влечет причинение ему ущерба.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны ответчика каких-либо существенных нарушений условий договора, а также учитывая отсутствие доказательств со стороны истца для изменения или расторжения договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» о расторжении договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года