Дело № 2-803/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года город Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В.,
с участием представителя ответчиков - адвоката Сатмухамедовой Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.Н.А. ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 01.07.2021 и взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15.07.2021 по 10.03.2022 в размере 234 493,49 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 544,93 руб.
В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Заемщику Р.Н.Н.. был выдан кредит в размере 210 450 руб. сроком на под % годовых. Р.Н.Н. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. Однако поскольку Р.Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то просит взыскать кредитную задолженность в солидарном порядке с предполагаемых ее наследников ФИО1, Ф.Н.А.., поскольку наследники несут ответственность по долгам наследодателя.
Протокольным определением от 11.05.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь умершей Р.Н.Н.
Определением от 14.06.2022 производство по делу в отношении Ф.Н.А.. прекращено в связи с ее смертью.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. По адресам места регистрации и жительства направлялись судебные извещения, однако конверты с содержимым возвращены, в связи с истечением срока хранения. Другое место их нахождения суду неизвестно.
В силу ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков судом был назначен адвокат Сатмухамедова Д.Т., которая иск не признала, указав на незаконность требований истца к ответчикам.
Суд, выслушав мнение представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 309 гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита. 01.07.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на сумму 210 450 руб. сроком на под годовых.
В соответствии п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк перечислил Заемщику денежные средства на счет №.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.3.1 Общих условий погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5179,44 руб.
В соответствии с п. 3.4 Общих условий, п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
В соответствии с материалами дела Р.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По сведениям нотариусов г. Новотроицка за принятием наследства после смерти наследодателя Р.Н.Н. не обращался.
Вместе с тем, в судебном заседании из акта ООО УК «Юпитер» от 20.03.2022 установлено, что фактически наследство своим проживанием в квартире вместе с умершей Р.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, было принято ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения на момент смерти была зарегистрирована по адресу: , принадлежащей ей на праве собственности.
Как следует из материалов дела наследственное имущество состоит из денежных средств, находящихся на лицевых счетах в ПАО Сбербанк, а именно: счет № в размере рублей; счет № в размере рублей.
Как следует из ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское», за умершей Р.Н.Н. транспортные средства не зарегистрированы.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, правопреемником умершей Р.Н.Н. является наследник первой очереди ее дочь ФИО2, которая становится должником в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Из представленной истцом истории операций по договору следует, что обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом исполняются, в связи с чем, неоднократно допускается просроченная задолженность.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти Р.Н.Н. не обращался и не принимал наследство, поскольку совместно с Р.Н.Н. не проживал.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию задолженности с ФИО1
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредитной задолженности с наследника ФИО2, фактически принявшей наследство после смерти наследодателя.
В судебном заседании установлено, что в состав наследственного имущества Р.Н.Н.., умершей ДД.ММ.ГГГГ входят только денежные средства, находящиеся на лицевых счетах в ПАО Сбербанк - счет № в размере рублей; счет № в размере рублей.
Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истец имеет право на взыскание с наследника ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества.
Поэтому требования ПАО Сбербанк в части взыскания суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 12474,66 руб.
Согласно ст. 450 ч. 1 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании нашел подтверждение факт существенного нарушения условий договора, поскольку не вносилась плата за кредит в сроки и в размере, установленные графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р.н.Н.. и ПАО Сбербанк.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 498,99 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р.Н.Н. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк за счет стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12474,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 498,99 руб.
В остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Кириллова Л.В.
Мотивированное решение составлено 17.06.2022.
Судья Кириллова Л.В.