Решение по делу № 2-1376/2022 от 18.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Аюповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2022-003505-36 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая на обстоятельства того, что 30.12.2019, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Lada Granta, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1, ГАЗ, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО2, управлял неустановленный водитель. Виновником ДТП является неустановленный водитель, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, скрылся с месте дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак №, а также его собственник ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, срок административного расследования истек. Между тем истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием для лица, причинившего вред. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 19270VO004902, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017, и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и 27.08.2020 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 62364, 76 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет ООО «НСГ-Росэнерго». Поскольку Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее – приказ) были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, САО «ВСК» направило требование о выплате страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков (РСА). От РСА был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что согласно документам ГИБДД, лицо управлявшее транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № не было установлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. Как установлено определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03.03.2021, а также подтверждается ответом из УМВД РФ по Пензенской области от 19.02.2021 г. транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО2 Таким образом ФИО2, как владелец транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинен вред является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 62364 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 руб. 94 коп.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО3, действующая в силу доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом и своевременно, в том числе путем получения судебных телефонограмм. Однако, на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика ФИО2, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным - рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления САО «ВСК», исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса при их надлежащем и своевременном извещении о месте и времени судебного разбирательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 30.12.2019 года в 00 часов 30 минут по адресу <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 29.02.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управляющего автомобилем Газель, государственный регистрационный знак № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с не установлением личности водителя, совершившего ДТП.

Решением Кировского районного суда Самарской области от 12 января 2022 г. постановление инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 29.02.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, участвующие в нем автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент происшествия являлся ФИО1, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 19270VO004902. Срок действия договора с 21.07.2019 года по 22.07.2020 года, страховая сумма за указанный период по риску повреждение и хищение определена в размере 515375 руб., выгодоприобретатель ООО «Экспобанк».

Как следует из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении 63ХА 215857 от 30.12.2019 г. транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 30.12.2019 причинены следующие повреждения: заднее левое крыло, левый фонарь, задний бампер, задняя левая дверь, крышка багажника.

Из акта осмотра от 13.01.2020 транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, следует, что данное транспортное средство имеет следующие повреждения деталей: бампер задний – нарушение ЛКП, крыло заднее левое – деформировано, крышка багажника – нарушение ЛКП (торец), задний левый фонарь – разрушен, задняя левая дверь – вмятина, колпак колеса заднего левого – потертость основного материала.

Стоимость ремонта, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля, согласно заказ-наряду № ЗАНз998803 ООО «Автоцентр на Заводском» от ДД.ММ.ГГГГ составила 62364,76 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2029 года, гражданская ответственность потерпевшего транспортного средства ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО) полис № 19270VO004902, данная страховая компания признала вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (страховой акт № 19270VO004902-S000001Y) и 27 августа 2020 года произвело выплату страхового возмещения по реквизитам ООО «Автоцентр на Заводском по заявлению в размере 62364,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 172786 от 27.08.2020 года.

Согласно письму Российского союза автостраховщиков от 06.05.2021 по результатам рассмотрения заявление (требования) о компенсационной выплате № 1098297-СУБР, предъявленного САО «ВСК», дата ДТП 30.12.2019 РСА принято решения об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что согласно документам ГИБДД лицо, управлявшее т/с не установлено.

Гражданская ответственность водителя ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, у страховой компании САО «ВСК» возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности - ГАЗ, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который не обеспечил надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности, и не создал необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами.

Доказательств того, что источник повышенной опасности, выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц либо неустановленное лицо, управляло автомобилем ответчика на иных законных основаниях, позволяющих возложить ответственность на него как причинителя вреда, стороной ответчика не представлено.

Ответчик как собственник автомобиля не должен была допускать бесхозяйного обращения с принадлежащим ему транспортным средством, допуская к управлению неизвестных ему лиц, действия которых повлекли ущерб имуществу, застрахованного у истца.

Поскольку законом прямо предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику пострадавшего транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, которая в порядке суброгации перешла страховой компании, истцу по делу, выплатившему страховое возмещение по договору страхования транспортного средства (страховой продукт «Каско») № 19270VO004902.

При этом, доказательств, опровергающих вину в причинении ущерба, размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом платежного поручения, подтверждающего оплату истцом страхового возмещения в размере 62364,76 руб., акта осмотра от 13.01.2020 транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, заказа-наряда № ЗАНз99880 ООО «Автоцентр на Заводском» от 25.08.2020, страхового акта № 19270VO004902-S000001Y. Согласно перечисленных документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, составила 62364,76 руб.

При разрешении спора ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие законных оснований для привлечения к обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск САО «ВСК» удовлетворен, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2070,94 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 62364 (шестьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 (две тысячи семьдесят) руб. 94 коп.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья