Судья Кузеванов А.В. Дело № 22-1678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Фадеева Е.Н.,

судей Бульдович О.Н., Мысина И.В.,

при секретаре ( помощнике судьи) А.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Пинчука А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 30 января 2015 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 февраля 2022 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу С. с ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 37500 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Пинчука А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Колпашевского городского суда Томской области от 27 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 03 минут 18 февраля 2023 года по 10 часов 32 минуты 20 февраля 2023 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что свою вину в совершении преступления он полностью признал, до взятия под стражу дал явку с повинной, сотрудничал со следствием. Он частично погасил материальный ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения потерпевшему. Считает, что совершил преступление из-за тяжелой жизненной ситуации, поскольку у его супруги /__/, большая часть похищенных средств была потрачена на приобретение лекарств. В связи с заболеванием его супруга не могла найти работу и находилась на его иждивении. Он неофициально работал, а теперь его супруга осталась одна, не имеет источника дохода и вынуждена прервать лечение. Просит снизить размер назначенного ему наказания и назначить ему для отбывания колонию-поселение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Колпашево Томской области Леонтовский Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 18 февраля 2023 года примерно в 19 часов он достал из кармана куртки С. его сотовый телефон и посредством смс-сообщения на номер «900» перевел на свою банковскую карту 5000 рублей. В последующем он еще несколько раз произвел подобным образом переводы денежных средств со счета банковской карты ПАО Сбербанк», оформленной на имя С., на свою банковскую карту. Около 19 часов 15 минут 18 февраля 2023 года, снял с банковской карты С., переданной ему для приобретения продуктов питания и алкогольной продукции, 5000 рублей. Вернувшись домой, он вновь похитил у него при помощи сотового телефона <***>, 1000, <***>, <***> рублей. Впоследствии 19 февраля 2023 года он, введя супругу Е. в заблуждение относительно того, что С. ему занял 11000 рублей, обналичил денежные средства с банковского счета, открытого на С., в сумме 11000 рублей. 20 февраля 2023 года он при помощи телефона С. похитил у последнего 1000, <***>, 1000 рублей (т.1, л.д.226-236, т.2, л.д.8-18, 134-143).

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что с 18 по 20 февраля 2023 года он находился в гостях у С., где также были супруги Е-вы, с которыми он распивал спиртные напитки. С собой у него было две банковских карты, на которых находилось около 60000 рублей, и сотовый телефон. Вернувшись 20 февраля 2023 года, он обнаружил, что у него было похищено 40500 рублей.

Свидетель Е. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 18 февраля 2023 года в ходе распития спиртного С. ей давал свою банковскую карту для приобретения спиртного и продуктов питания, однако она отдала карту ФИО1, который пошел в магазин самостоятельно. 19 февраля 2023 года утром ее супруг уехал в /__/, откуда позвонил и сообщил, что С. занял ему 11000 рублей, а она (Е.) должна их снять в банкомате, что она и сделала. 20 февраля 2023 года ей на сотовый телефон позвонила ее сестра С. и сказала вернуть деньги, которые были сняты с банковского счета С. В последующем ФИО1 ей сказал, что похитил с банковского счета С. денежные средства, а также то, что С. деньги ему не занимал (т.1, л.д.149-157).

Свидетель С., бывшая жена С., в ходе предварительного расследования показала, что 20 февраля 2023 года ей позвонила дочь Т., которая сообщила, со счетов банковских карт С. были похищены денежные средства. Посмотрев выписку движения по счету, она увидела, что с банковского счета, открытого на имя С., 18 февраля и 20 февраля 2023 года осуществлялись переводы денежных средств на банковский счет, открытый на имя Максима Сергеевича Е. (т.1, л.д.194-196).

Свидетель С. в ходе предварительного расследования показала, что 18 февраля 2023 года к ней в гости пришел С., где они на протяжении нескольких дней вместе с дочерью Е. и ее зятем ФИО1 распивали спиртное. 22 февраля 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что, когда С. находился у нее в гостях, в период с 18 февраля 2023 года по 20 февраля 2023 года, со счета его банковской карты были похищены денежные средства (т.1, л.д.200-204).

Свидетель С. в ходе предварительного расследования показала, что 19 февраля 2023 года в вечернее время употребляла спиртное со своим приятелем, Е. и ФИО1, спиртное приобретали Е-вы. Примерно в середине марта 2023 года Е. ей рассказала, что спиртное они покупали на деньги, похищенные ФИО1 (т.2, л.д.51-53).

Свидетель М. в ходе предварительного расследования показал, что 20 февраля 2023 года в вечернее время ему позвонила Т. (дочь С.), которая рассказала, что С. находился в гостях у С., где с банковского счета банковской карты, оформленной на его имя, были похищены деньги. 21 февраля 2023 года с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на телефоне С., он оформил выписку по счету, при этом С. ему пояснил, что не переводил денежные средства на имя Е. Максима Сергеевича (т.2, л.д.76-78).

Свидетель Т. в ходе предварительного расследования показала, что 20 февраля 2023 года ей позвонил отец – С., который сказал, что в период с 18 февраля 2023 года по 20 февраля 2023 года он находился в гостях у С., Е. и ФИО1, по возвращении домой он обнаружил, что со счета его банковской карты пропали деньги (т.2, л.д.63-67).

Показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не было.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, 22 февраля 2023 года с участием С. осмотрен сотовый телефон марки «Texet», банковская карта ПАО Сбербанк МИР, банковская карта ПАО Сбербанк VISA, изъятые в ходе осмотра, в последующем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.13-24, 132-133).

В этот же день, 22 февраля 2023 года, с участием С. осмотрена квартира №/__/, зафиксирована обстановка места преступления (т.1, л.д.25-37).

Согласно явке с повинной ФИО1 от 28 февраля 2023 года ФИО1 пояснил, что с 18 февраля 2023 года по 20 февраля 2023 года он, находясь по адресу: /__/, тайно умышленно совершил хищение денежных средств в сумме 24500 рублей, принадлежащих С., путем перевода денег через мобильное приложение, установленное на телефоне (т.1, л.д.58).

02 марта 2023 года осмотрено помещение зоны самообслуживания ПАО «Сбербанк», отделения №8616/204, расположенного по адресу: /__/, в котором расположен банкомат, с помощью которого ФИО1 обналичил денежные средства 18 февраля 2023 года в 19 часов 32 минуты с принадлежащей С. банковской карты VISA Classic, а также банкомат, с помощью которого Е., по просьбе ФИО1 19 февраля 2023 года в 10 часов 02 минуты обналичила с принадлежащей С. банковской карты VISA Classic денежные средства в размере 5000 рублей, банкомат, с помощью которого Е. по просьбе ФИО1 19 февраля 2023 года в 14 часов 18 минут обналичила с принадлежащей С. банковской карты VISA Classic денежные средства в размере 4000 рублей и в 14 часов 38 минут денежные средства в размере <***> рублей, зафиксирована обстановка (т.1, л.д.63-69).

24 марта 2023 года в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на вешалку для одежды, расположенную в прихожей квартиры №/__/, справа от входа, пояснив, что на данной вешалке в период с 18 февраля 2023 года по 20 февраля 2023 года находилась куртка, принадлежащая С., из кармана которой он взял сотовый телефон, с помощью которого совершал незаконные переводы денежных средств на свой номер банковского счета (т.2, л.д.86-94).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколом осмотра документов от 07 марта 2023 года, согласно которому осмотрены копии выписок по счету дебетовой карты MIR ПАО «Сбербанк», оформленной на имя С., копия справки об открытых на имя С. картах, копия выписки по счету дебетовой карты VISA Classic, оформленной на имя С. (т.1, л.д.158-170, 171-176); протоколом осмотра документов от 09 марта 2023 года, согласно которому осмотрены копия выписки по счету дебетовой карты MIR Momentum, оформленной на имя ФИО1, копии детализации звонков (т.1, л.д.177-185, 186-193); протоколом осмотра документов от 13 марта 2023 года, согласно которому осмотрена выписка по счету карты MIR ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО1 (т.2, л.д.33-43, 44-50); протоколом выемки от 20 марта 2023 года, в соответствии с которым у свидетеля К. изъят DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения в помещении зоны самообслуживания по адресу: /__/ (т.2, л.д.59-62); протоколом осмотра DVD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения, на котором зафиксирован факт снятия ФИО1 денежных средств в 19 часов 32 минуты 18 февраля 2023 года в помещении зоны самообслуживания по адресу: /__/ (т.2, л.д.95-122, 124-125).

Все доказательства были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ приведенных и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, а действия осужденного судом верно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного ФИО1 вмененного ему квалифицирующего признака совершения хищения «с банковского счета», с которыми судебная коллегия соглашается.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел в судебном заседании свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности, суд принял во внимание, что ФИО1 супругой и сестрой характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые в полном объеме сотрудникам полиции известны не были, а также проверке их на месте, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, частичное возмещение причиненного материального ущерба, выразившееся в переводе трех тысяч рублей потерпевшему, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1. имеющего хронические заболевания.

Вместе с тем ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период неснятой и непогашенной судимости.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учел рецидив преступлений.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленных против собственности, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему назначено с обоснованным применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Основания для применения при назначении осужденному наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ отсутствуют в силу закона, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированны.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду и в полной мере были учтены при его назначении.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о совершении ФИО1 преступления в силу тяжелой жизненной ситуации, вызванной состоянием здоровья его супруги. Материальные затруднения, связанные с необходимостью покупки супруге лекарств, отсутствием у супруги работы, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых решение возникшей ситуации было невозможно иным способом.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом верно определен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего С. судом разрешен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: