РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года г.Новомосковск Тульская область
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Соловьевой Л.И.,
при помощнике судьи Воронковой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2481/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 16 ноября 2021 года в 10 часов 32 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Kia Optima Jf», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рубля. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Разница между суммой причиненного ущерба и страховой выплатой составила <данные изъяты> рубля. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольной выплате разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, однако она осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, представил письменные возражения на иск, в которых сослался на то, что согласно разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Договор ОСАГО был им заключен со страховой компанией после 27 апреля 2017 года, следовательно страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Истец ФИО1 добровольно отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства по причине желания самостоятельного ремонта, настаивая на выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте, заключив таким образом соглашение со страховой компанией о способе возмещения убытков, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает лимита страховой ответственности в размере 100000 рублей, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме,
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме занят в другом процессе, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное объяснение по иску, согласно которому считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с причинителя вреда.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
При рассмотрении дела установлено, что 16 ноября 2021 в 10 часов 32 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Optima Jf» под управлением ФИО2, и автомобиля «Nissan Juke» под управлением ФИО6
Судом также установлено, что собственником транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником транспортного средства «Kia Optima Jf», государственный регистрационный знак №, является ФИО2
Как усматривается из материалов дела, ФИО2, управляя автомобилем «Kia Optima Jf», государственный регистрационный знак №, и двигаясь на стоянке, совершил столкновение с автомобилем «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль «Nissan Juke» был поврежден.
Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не отрицал. Участниками дорожно-транспортного происшествия на месте был составлен европротокол.
Гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полюсу №.
Гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль «Kia Optima Jf», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису №.
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 своевременно обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба транспортному средству.
Из заявления ФИО1 следует, что им выбран способ получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты,
ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, произвело осмотр транспортного средства и расчет стоимости ремонта транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №.
Согласно расчету стоимости ремонта транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, проведенного ООО «НТЭ «МПК-Центр» стоимость ремонта составляет <данные изъяты>, общая сумма с учетом износа составляет <данные изъяты>).
29 ноября 2021 года ФИО1 выдано направление на ремонт №-Пр (ОСАГО), согласно которому счет оплачивается в размере суммы восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий. Представить транспортное средство на СТОА в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт на СТОА: <адрес>. Ремонт осуществляется согласно акту осмотра № от 17 ноября 2021 года.
Как установлено судом ремонт транспортного средства в СТОА не производился.
01 декабря 2021 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № от 15 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Juke» государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рубля.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает относимым и достоверным доказательством причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба отчет № от 15 апреля 2022 года.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Juke» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рубля.
В то же время, согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П следует, что потерпевший праве претендовать на полное возмещение имущественного вреда, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения и такой ущерб должен выражаться в достоверно подтвержденных расходах.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный знак № определенной «Центр Оценки Транспорта» (ИП ФИО5) и стоимость ремонта, определенной ООО «НТЭ»МПК-Центр» по заданию страховщика, без учета износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Вместе с тем, истец не лишен права обращения с иском к страховщику о доплате страхового возмещения.
Истцом ФИО1 заявлены также требования о возмещении морального вреда в размере.
Рассматривая требования истца в этой части суд приходит к следующему.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку ФИО1 заявлены требования материального характера, которые не подпадают под нормы ст.1100 ГК РФ, то у суда нет оснований для удовлетворения его требований в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 полежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, расходы, понесенные истцом за направление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению с ответчика.
Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 49229 рублей 71 копейку, судебные расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676 рублей 90 копеек, а всего взыскать 51406 ( пятьдесят одна тысяча четыреста шесть) рублей 61 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскания материального ущерба и во взыскании морального вреда ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2022 год
Председательствующий