Решение по делу № 2-1011/2023 от 12.10.2023

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием

-истицы ФИО4,

-представителя истицы по доверенности ФИО21,

-ответчицы ФИО2,

-ответчицы ФИО3,

-ответчика ФИО5,

-представителя ответчиков по ордерам и доверенностям ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, исправлении реестровой ошибки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, исправлении реестровой ошибки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование искового заявления (с учетом уточнения доводов и дополнения исковых требований в ходе судебного разбирательства) истицей заявлены следующие обстоятельства относительно земельного участка с кадастровым номером №:964:

На основании решения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдан государственный акт серии № № на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования в отношении земельного участка площадью 0,045 Га (450 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила с ФИО4 договор дарения, в соответствии с которым подарила дочери дом, хозяйственную постройку и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО4 зарегистрировала договор дарения в Управлении Росреестра по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей дома, хозяйственной постройки и земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №:964, расположенных по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственницей земельного участка площадью 391 кв.м., с кадастровым номером №:268, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником земельного участка площадью 452 кв.м., с кадастровым номером №:269, расположенного по адресу: <адрес>.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственницей земельного участка площадью 627 кв.м., с кадастровым номером №:306, расположенный по адресу: <адрес>.

Для определения границ и внесения в ЕГРН соответствующих сведений по инициативе ФИО4 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №:964, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №:964.

<адрес> - 450 кв.м., т.е. границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.

В результате выполненных измерений по определению положения на местности характерных точек и их камеральной обработки были получены координаты характерных точек (границ) объекта исследования с кадастровым номером №:964, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Водхозовец», <адрес>.

Проведя сравнительный анализ сведений государственного реестра недвижимости, данных геодезического замера и предоставленных документов было установлено, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером №:964 на местности огорожен по всему периметру и используется по назначению.

На земельном участке расположен садовый дом с кадастровым номером №:971.

По границе точек 13-1, согласно плану границ, расположены смежные земельные участки, границы которых уточнены.

Фасадной линией участка является граница точек 1-13.

Вход на земельный участок осуществляется через узкую тропинку, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами №:268 и №:306.

Подъезд к участку на транспорте невозможен. Также, расстояние между домом и забором, расположенным по межевой границе с земельным участком с кадастровым номером №:268 составляет около 30 см.

При внесении на карту координат, соответствующих установленному на местности ограждению, происходит пересечение границ с уточненными земельными участками с кадастровыми номерами №:269, №:268 и №:306.

В государственном реестре недвижимости содержатся ошибочные сведения относительно местоположения границ вышеуказанных земельных участков, т.е. координаты, соответствующие фактическому расположению земельных участков на местности, не соответствуют сведениям, внесенным в государственный реестр недвижимости.

Тропинка, через которую осуществляется проход к земельному участку является узкой - около 1 м., в связи с чем обеспечить нормальное обслуживание и эксплуатирование земельного участка очень затруднительно или/и невозможно.

Размеры фасадной линии не соответствуют существующим нормам и стандартам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования "Старобжегокайское сельское поселение", к которому относится ДНТ «Водхозовец», а именно - минимальная ширина земельных участков, предназначенных для ведения садоводства вдоль фронта улицы (проезда) должна составлять не менее 12 м.

Кроме этого, истица не согласна с установленным собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №:306 ограждением по странице точек 13-8. Согласно предоставленному государственному акту на право собственности на землю № №, который является первичным документом на земельный участок, данная граница была, прямой, на сегодняшний день она изогнутая и оставляет слишком узкое пространство между зданием и ограждением.

Истица полагает, что при установке своих заборов, ответчица ФИО3 сместила границы моего земельного участка, сделав ее изогнутой, присоединив к своему участку часть чужого земельного участка.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, ФИО4 просит истребовать из незаконного владения ФИО3, часть земельного участка, который расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 восстановить ранее существовавшую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, путем выпрямления межевой границы, согласно плану границ, приведенному в приложении № заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать реестровой ошибкой описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №:269, №:268 и №:306 расположенными по <адрес> в ДНТ «Водхозовец» <адрес> Республики Адыгея.

Внести сведения в единый государственный реестр недвижимости о площади и местоположении характерных точек границ обособленного земельного участка с кадастровым номером №:964, расположенного по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат характерных точек границ земельного участка:

<данные изъяты>

Взыскать с ответчиков солидарно, причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Истица – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у нее имеются сомнения в отношении правильности судебной экспертизы и при этом указала, что считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по причине того, что ее мать не согласовывала текущее расположение границ земельных участков (межевых ограждений). В настоящее время она не имеет надлежащего прохода к своему земельному участку, так как существующий проход имеет изломанные очертания границ и существенно меньше того, который должен быть.

Кроме этого, истица заявила, что имеющиеся нарушения землепользования противоречат правилам землепользования и застройки.

Представитель истицы по доверенности – ФИО21 в судебном заседании иск поддержала и просила, удовлетворить так как несмотря на имеющиеся вопросы к правильности судебной землеустроительной экспертизы, в заключении эксперта отражены результаты, подтверждающие факт неправильности расположения межевых ограждений.

Ответчица - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не согласна с заключением судебной землеустроительной экспертизы и не понимает, причины по которым эксперт пришел к выводам, указанным в заключении, однако пояснила, что фактически предложен вариант переноса границ, который влечет изъятие у нее части земельного участка, границы которого были согласованы, существуют на местности более 30 лет, никогда не менялись и соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что никогда переносила межевые ограждения, соответчики являются ее соседями и все существующие на местности межевые ограждения существуют на местности более 30 лет, что подтверждаются как доводами ФИО5 и ФИО2, так и справками, выданными председателем ДНТ «Водхозовец», а также совокупностью реестровых дел и распорядительных документов, которыми была определена конфигурация каждого земельного участка с расположением на местности межевых знаков.

Между тем, считает заключение судебной экспертизы, составлено по первичным землеотводным документам, т.е. без учета распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решения собрания членов ДНТ «Водхозовец» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми были согласованы и определены параметры прохода к земельному участку истицы, существующие на местности более 30 лет.

В заключении судебной экспертизы, по мнению ФИО3, имеются явные недостатки, которые, кроме прочего, вычисляются арифметически:

-согласно выводам эксперта, описания местоположения границ земельных участков сторон не соответствуют документам, подтверждающим права их собственности по причине не прямолинейности установки заборных ограждений и их перенесения;

-по доводам ФИО4, ФИО3 заняла часть земельного участка истицы, однако по итогам экспертного исследования при разрешении спора по заключению эксперта площадь земельного участка ФИО3 увеличивается на 2 кв.м. до 629 кв.м.;

-по доводам ФИО4, координаты границ земельных участков ФИО5, ФИО2 имеют признаки реестровой ошибки, что противоречит выводам эксперта, который описывает не реестровую ошибку, а обстоятельства не прямолинейности установки заборных ограждений и их перенесения;

-по итогам экспертного исследования и при разрешении спора по заключению эксперта площадь земельного участка ФИО5 фактически уменьшается на 25 кв.м. до 427 кв.м.;

-по итогам экспертного исследования и при разрешении спора по заключению эксперта площадь земельного участка ФИО2 фактически уменьшается на 16 кв.м. до 375 кв.м.;

-по итогам экспертного исследования и при разрешении спора по заключению эксперта площадь земельного участка ФИО4 фактически уменьшается на 3 кв.м. до 447 кв.м.

Таким образом, заключением экспертизы фактически даны выводы о переопределении границ всех земельных участков, которыми одновременно опровергаются доводы истицы о захвате ФИО3 части земельного участка ФИО4, а также доводы истицы о реестровой ошибке в отношении земельных участков ФИО5 и ФИО2.

Ответчик – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что межевые ограждения земельных участков ответчиков не менялись на протяжении 30 лет, а требования истицы обусловлены желанием получить транспортный доступ к своему земельному участку путем изъятия части земель из собственности смежных землепользователей, которые не занимали принадлежащий ФИО4 земельный участок (или его часть).

Представитель ответчиков по ордерам и доверенностям – ФИО9 в судебном заседании просил в исковом заявлении ФИО4 отказать в полном объеме, так как представленные в деле письменные доказательства свидетельствуют о существование межевых ограждений на местности более 30 лет в согласованном и неизменном виде.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков ФИО5, ФИО3 или ФИО2, и захват земельного участка со стороны ФИО3 – не нашли своего подтверждения.

Представитель ответчиков считает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме этого, виндикационное требование истицы, предъявленное к ФИО3, заявлено с пропуском срока исковой давности, который пропущен без уважительных причин.

Третьи лица – Управление ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> и ДНТ "Водхозовец" своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно cт.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлены следующие обстоятельства относительно земельного участка с кадастровым номером №:964:

В отношении обстоятельств, связанных с земельным участком с кадастровым номером №:268 установлено следующее:

На основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 выдано свидетельство серии № № на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей, в отношении земельного участка площадью 0,037 Га (370 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО10 огородил свой земельный участок межевым забором.

Перед продажей своего земельного участка ФИО10 провел межевание своего земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по договору купли-продажи приобрел у ФИО10 земельный участок площадью 391 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии собственницей земельного участка стала ФИО12 на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрела у ФИО12 земельный участок площадью 391 кв.м., с кадастровым номером №:268, расположенного по адресу: <адрес> и зарегистрировала право собственности.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственницей земельного участка площадью 391 кв.м., с кадастровым номером №:268, расположенного по адресу: <адрес>.

В отношении обстоятельств, связанных с земельным участком с кадастровым номером №:269 установлено следующее:

На основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО13 выдано свидетельство серии № № на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей, в отношении земельного участка площадью 0,0452 Га (452 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по договору купли-продажи приобрел у ФИО13 земельный участок площадью 0,0452 Га (452 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер и ДД.ММ.ГГГГ на имя его супруги – ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка площадью 0,0452 Га (452 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи приобрел у ФИО15 земельный участок площадью 452 кв.м., с кадастровым номером №:269, расположенный по адресу: <адрес> и зарегистрировал право собственности.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником земельного участка площадью 452 кв.м., с кадастровым номером №:269, расположенного по адресу: <адрес>.

В отношении обстоятельств, связанных с земельным участком с кадастровым номером №:306 установлено следующее:

На основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО19 выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 627 кв.м., с кадастровым номером №:306, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрела у ФИО19 земельный участок площадью 627 кв.м., с кадастровым номером №:306, расположенный по адресу: <адрес> и зарегистрировала право собственности.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственницей указанного земельного участка.

В период существования земельных участков истицы и ответчиков исторически были произведены следующие действия:

Согласно выписке из протокола совместного заседания профсоюзного комитета и администрации института «Кубаньгидроводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено предать участок по <адрес>, принадлежащий ФИО16, садоводам ФИО17, ФИО13 и ФИО18, согласно оценочного акта от ДД.ММ.ГГГГ за 1890 руб. 41 коп.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из землепользования ФИО19 изъята часть земельного участка площадью 17,5 метров квадратных в пользу СНТ «Водхозовец» для организации территории общего пользования в качестве прохода на участки № и №, ФИО3 и ФИО4.

Решением собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласована схема проходов на <адрес> <данные изъяты>, в соответствии с которой определен проход (дорожка) между земельными участками №№,14 с изменением их размеров, при этом владелец земельного участка № по <адрес> выделяет часть своего земельного участка в пользу владельца земельного участка № около 0,5 кв.м. и устанавливает калитку на участке №.

На основании решения собрания членов ДНТ «Водхозовец» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО19 и ФИО10 подписали схему проходов на <адрес> ДНТ «Водходовец».

Вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №:268 площадью 391 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №:268 площадью 391 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об освобождении части земельного участка, принадлежащего ФИО4, путем демонтажа забора ФИО2, установленного на земельном участке по адресу <адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №:268, расположенного по адресу: <адрес> с учетом площади участка 260 кв.м. и с учетом организации проезда и прохода (от земель общего пользования ДНТ «Водхозовец») на земельный участок с кадастровым номером №:964 по адресу: <адрес> – отказать.».

Впоследствии, для определения границ и внесения в ЕГРН соответствующих сведений по инициативе ФИО4 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №:964, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН содержатся (сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №:964.

По границе точек 13-1, согласно плану границ, расположены смежные земельные участки, границы которых уточнены.

Фасадной линией участка является граница точек 1-13.

Вход на земельный участок осуществляется через пешеходный проход, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами №:268 и №:306.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Оценка и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ, Фактическое местоположение (границы, конфигурация и площадь) земельного участка с кадастровым номером №:964, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, не соответствует сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Причиной является не прямолинейность установки заборных ограждений

В ходе исследований были определены границы (координаты поворотных точек) и площадь земельного участка с кадастровым номером №:964, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Координаты поворотных точек и площадь указаны в следующем каталоге координат:

Каталог координат поворотных точекрассчитанных границ земельного участка №:964, по адресу: <адрес>(система координат МСК-23)

<данные изъяты>

В настоящее время у собственника земельного участка с кадастровым номером №:964 имеется выход (выезд отсутствует) на проезжую часть <адрес> в ДНТ «Водхозовец». Его параметры, следующие: ширина – от 0.97 м. до 1.12 м., длина 12.34 м, площадь 15 кв.м. <адрес> не соответствует площади определенной при его формировании. Определить соответствуют ли размеры не представляется возможным так как отсутствуют сведения о размерах на момент формирования. На дату формирования прохода/выхода пожарно-техническими нормами проходы не нормировались. Существующие в настоящее время параметры прохода/выхода соответствуют градостроительным нормам, применяемым к проходам на дату его формирования.

Фактическое местоположение (границы, конфигурация и площадь) земельного участка с кадастровым номером №:268, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, ДНТ «Водхозовец», <адрес>, принадлежащего ФИО2, не соответствует сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Причиной является не прямолинейность установки заборных ограждений и их перенесение.

В ходе исследований были определены границы (координаты поворотных точек) и площадь земельного участка кадастровым номером №:268, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, ДНТ «Водхозовец», <адрес>, принадлежащего ФИО2, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Координаты поворотных точек и площадь указаны в следующем каталоге координат:

Каталог координат поворотных точекрассчитанных границ земельного участка №:268, по адресу: <адрес>, ДНТ «Водхозовец», <адрес>(система координат МСК-23)

<данные изъяты>

Фактическое местоположение (границы, конфигурация и площадь) земельного участка с кадастровым номером №:0269, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, не соответствует сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Причиной является не прямолинейность установки заборных ограждений и их перенесение.

В ходе исследований были определены границы (координаты поворотных точек) и площадь земельного участка кадастровым номером №:0269, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Координаты поворотных точек и площадь указаны в следующем каталоге координат:

Каталог координат поворотных точекрассчитанных границ земельного участка №:269, по адресу: <адрес>(система координат МСК-23)

<данные изъяты>

Фактическое местоположение (границы, конфигурация и площадь) земельного участка с кадастровым номером №:306, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, не соответствует сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Причиной является не прямолинейность установки заборных ограждений и их перенесение.

В ходе исследований были определены границы (координаты поворотных точек) и площадь земельного участка кадастровым номером №:306, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Координаты поворотных точек и площадь указаны в следующем каталоге координат:

Каталог координат поворотных точекрассчитанных границ земельного участка №:306, по адресу: <адрес>, ДНТ «Водхозовец», <адрес>(система координат МСК-23)

<данные изъяты>

Границы, установленные исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки с кадастровыми номерами №:964, №:268, №:0269, №:306 пересечений между собой не имеют.

Изменение сведений в государственном реестре недвижимости о границах земельных участков №:268, №:269 и №:964 не создаст пересечений границ со смежными земельными участками третьих лиц.

Изменение сведений в государственном реестре недвижимости о границах земельного участка №:306 создаст пересечение границ со смежным земельным участком №:266 принадлежащим третьему лицу.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Сомнения участников судебного разбирательства относительно результатов судебной экспертизы по результатам совокупного исследования – суд считает несостоятельными в виду неправильного толкования причин экспертного исследования и его результатов, которые сведены к выявлению причин настоящего гражданско-правового спора (в т.ч. установлению достоверности/недостоверности доводов истицы) и определению законного способа устранения нарушений в сфере землепользования.

Вместе с этим, суд усматривает, что заключение экспертизы мотивировано, выводы обоснованы, и экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона: эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт имеет высшее профессиональное образование, имеет последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в области землеустройства и аттестован на самостоятельное производство судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «<данные изъяты>» в той мере, в которой результаты экспертизы позволяют разрешить исковые требования ФИО20, не выходя за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что с учетом распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решения собрания членов ДНТ «Водхозовец» от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями спорных земельных участков были согласованы и определены параметры прохода к земельному участку истицы.

С учетом изложенного, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что более 30 лет назад правообладателями земельных участков документально определена и закреплена конфигурация каждого земельного участка с расположением на местности межевых знаков, что также подтверждается справками, выданными председателем ДНТ «Водхозовец», а также совокупностью распорядительных документов, представленных в деле.

Одновременно с этим, суд учитывает, что в заключении судебной землеустроительной экспертизы приведено схематичное изображение с координатами расположения земельного участка ФИО3, из которых усматривается, что межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами №:306 и №:964 фактически не подлежит изменению.

Из письменных доказательств, усматривается что исторически в результате образования пешеходного прохода к земельному участку с кадастровым номером №:964, часть земельного участка с кадастровым номером №:306 была изъята и в экспертном исследовании приведены результаты, по итогам которых площадь земельного участка ФИО3 увеличивается на 2 кв.м. до 629 кв.м., что очевидным образом свидетельствует об отсутствии нарушения прав ФИО4 со стороны ответчицы ФИО3

Таким образом, доводы истицы о занятии ФИО3 части, земельного участка, который принадлежит ФИО4 являются ошибочными, а негаторное требование истицы о переносе межевого ограждения – не подлежит удовлетворению.

Одновременно с этим, разрешая виндикационное требование ФИО4, предъявленное к ФИО3, суд, кроме прочего, учитывает наличие заявления о пропуске срока исковой давности и считает необходимым исходить из того, что если при отсутствии между сторонами договорных отношений, то независимо от избранного истицей способа защиты права (то есть в т.ч. в случае заявления требования об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Требование ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к категории требований, к которым применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Истица с является собственницей земельного участка с кадастровым номером №:964 с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного ей должно было стать известным о расположении границ смежных земельных участков на местности (с которыми она очевидным образом не согласна), однако до истечения трехлетнего срока исковой давности какие-либо требования в судебном порядке к ФИО3 не были предъявлены.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска ФИО4 трехлетнего срока исковой давности в отношении виндикационного требования к ФИО3 – суду не представлены и ходатайство о восстановлении соответствующего срока – истицей не заявлено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства, установленные при разрешении негаторного требования ФИО20, суд считает в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения ФИО3, части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – также отказать.

Разрешая требования истцы относительно устранения реестровых ошибок, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.ч.3,4 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу ч.4.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч.3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должна применяться в случаях нарушения требований к правильности указания сведений в документах, явившихся основанием для внесения сведений в ГКН.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию ФИО4 являются обстоятельства:

-о наличии ошибок, допущенных лицом, выполнившим кадастровые работы в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования в части описания границ и площадей участков, принадлежащих ответчикам;

-о наличии ошибок, допущенных в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав, которые были воспроизведены в ЕГРН.

Однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При исследовании материалов реестровых дел с сопоставлением с представленными фотоматериалами и заключением экспертизы, суд приходит к выводу о том, что установленные и существующие с изломами на местности более 30 лет межевые ограждения земельных участков ФИО4, ФИО5 и ФИО2 не характеризуются наличием реестровой ошибки, так как указанные границы были сформированы с учетом распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решения собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Применение норм, регламентирующих устранение реестровой ошибки неприменимо к случаям наличия споров о праве на земельный участок или споров, связанных, как с несогласием землепользователей с результатами межевания, так и с несогласием границ, существующих и закрепленных на местности более 15 лет.

Доводы, истицы о наличии реестровой ошибки суд считает несостоятельными, так как положенное в их основу заключение кадастрового инженера основано на ошибочной квалификации правовой природы возникшего спора.

Суд усматривает, что при удовлетворении требований ФИО4 предполагается переопределение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №:269, №:268 и №:306, за счет которых, в т.ч., увеличивается территория обеспечивающая доступ к земельному участку с кадастровым номером №:964.

В судебном заседании ответчиками заявлены (и истицей не оспариваются) доводы, о том, что ФИО4 не имеет транспортного доступа к своему земельному участку и настоящий иск заявлен в целях обеспечения такового.

С изложенным согласуются доводы ФИО4 о том, что расположение земельных участков установлено вопреки правилами землепользования и застройки муниципального образования "Старобжегокайское сельское поселение".

Однако, суд также считает указанные доводы несостоятельными и заявленными в целях переопределения существующих границ земельных участков.

Так, земельные участки сторон сформированы задолго до принятия Советом народных депутатов МО «Старобжегокайское сельское поселение» решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены Правила землепользования и застройки МО «Старобжегокайское сельское поселение» и в силу п.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

На основании совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, у суда имеются основания для вывода, что истицей избран неправильный способ защиты права (как по предмету спора, так и по заявленному основанию).

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения требований ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о спорных земельных участках земельных участков с кадастровыми номерами №:269, №:268 и №:306 - не имеется.

Как видно из материалов дела, истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями ответчиков в рамках настоящего гражданско-правового спора истице причинены физические или нравственные страдания, обусловленные действиями, нарушающими личные неимущественные права блага ФИО4 или посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Принимая во внимание сущность принимаемого решения по настоящему делу, суд, с учётом положений ст.98 ГПК РФ, считает в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО4 об истребовании из незаконного владения ФИО3 части земельного участка, который расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении требования ФИО4 о возложении на ФИО3 обязанность восстановить ранее существовавшую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, путем выпрямления межевой границы, согласно плану границ, приведенному в приложении № заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о признании реестровой ошибкой описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №:269, №:268 и №:306 расположенными по <адрес> в ДНТ «Водхозовец» <адрес> Республики Адыгея – отказать.

В удовлетворении требования ФИО4 о внесении сведения в единый государственный реестр недвижимости о площади и местоположении характерных точек границ обособленного земельного участка с кадастровым номером №:964, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану границ, приведенному в приложении к заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о солидарном взыскании компенсации моральный вред в размере 20 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо