Дело № 2-775/2025

28RS0005-01-2025-000478-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Смарт-офис» о взыскании суммы вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с иском в суд, указал, что апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца, изменена формулировка увольнения из ООО «Смарт-офис» на расторжение трудового договора по инициативе работника, и была изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не выплачена сумма заработной платы до его увольнения, истец просит взыскать её с ответчика. Также в результате незаконных действий ответчика, истец был лишен права на труд, в результате чего ему был причинен моральный вред. На основании изложенного, руководствуясь ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), истец просит:

- взыскать с ответчика сумму невыплаченного заработка в размере 317 700 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией РФ, статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> определено: признать незаконными приказы ООО «Смарт-офис» об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-к/24 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-к/24 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ - на расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Данные обстоятельства, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), имеют значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, решением суда установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что фактически истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, также был подтвержден факт его работы в ООО «Смарт-офис».

Согласно части первой ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

При этом, согласно частям третьей и четвертой ст. 394 ТК РФ, а также их разъяснениям, указанным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно части седьмой ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Также в силу требований ст. 394 ТК РФ в случае незаконного увольнения работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в размере среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец в исковом заявлении не заявляет требований о восстановлении его на работе, просит лишь взыскать сумму компенсации вынужденного прогула в виде неполученной заработной платы.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула и приостановления работы, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 ГПК РФ, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ19-4).

Заработок за время вынужденного прогула исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Согласно п. 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно.

Вместе с тем, расчет истца исковых требований нельзя признать законным, поскольку он составлен исходя из месячного оклада истца, с учетом районного коэффициента (20%) и дальневосточной набавки (30%), и представляет собой сумму невыплаченной ему заработной платы.

В этой связи, суд полагает необходимым произвести собственный расчет исковых требований, с учетом требований законодательства РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Таким образом, для определения среднего заработка, необходимо определить средний дневной заработок.

Как следует из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из ответа ОСФР по <адрес>, за период работы в ООО «Смарт офис», с октября 2023 года по июль 2024 года, истец получил 681 132 рубля 55 копеек, за 150 рабочих дней (период со дня, следующего за днем заключения трудового договора до дня его расторжения ответчиком, которое признано незаконным).???

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах делах документов, сумма среднего дневного заработка истца за время работы у ответчика составляет: 681 132,55 / 150 = 4 540 рублей 88 копеек.???

Как следует из условий заключенного между сторонами трудового договора (п. 5.1.), истцу устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – воскресенье и понедельник.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом увольнения ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истец фактически отработал в «ООО Смарт Офис» в указанный период времени, с учетом рабочего графика и производственного календаря 87 дней (июнь 2024 года – 13 дней, июль 2024 года – 22 дня, август 2024 года – 22 дня, сентябрь 2024 года – 20 дней, октябрь 2024 года – 10 дней).

На основании изложенного, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула истца составляет: 4 540,88 * 87 = 395 056 рублей 56 копеек??.??

Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в размере, превышающем заявленную истцом сумму, выходом за пределы заявленных требований не является, поскольку пределы исковых требований заключаются в периоде взыскания, и неправильное определение истцом подлежащей взысканию суммы не освобождает суд от обязанности произвести правильный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в целях полного восстановления трудовых прав работника в соответствии с законом (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>).

Также суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими трудовые права работника. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Так как суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав работника на получение заработной платы, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом, с учетом степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истца, причиненных ущемлением прав на труд, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 376 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смарт-офис» (ИНН <***>, КПП 78140100, БИК 044030790) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС: <***>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 395 056 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Смарт офис» (ИНН <***>, КПП 78140100, БИК 044030790) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 376 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 8 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина