УИД 77RS0022-02-2024-021670-73

№2-3916/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Визир Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3916/2025 по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 112 831 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 128 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 1 000 руб. 00 коп. Также истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Ауди А5», идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2017, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 2 523 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.01.2022 г. ФИО1 и АО «ТБанк», заключили Договор потребительского кредита № 0706256641 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 31.01.2022 г. был заключен Договор залога автотранспортного средства. Кредитор полностью выполнил свои обязательства, однако ответчик свои обязательства не выполняет надлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовался долг в сумме 1 112 831 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга – 1 025 473 руб. 13 коп., просроченные проценты – 44 969 руб. 33 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 12 388 руб. 54 коп., страховая премия – 30 000 руб. 00 коп. 16.09.2024 г. Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец АО «ТБанк» явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Судом установлено, что 31.01.2022 г. между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита № 0706256641 в офертно-акцептной форме, согласно которому, ФИО1 выдан кредит в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. под 60% годовых.

По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере в размере 1 112 831 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга – 1 025 473 руб. 13 коп., просроченные проценты – 44 969 руб. 33 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 12 388 руб. 54 коп., страховая премия – 30 000 руб. 00 коп.

Банк 16.09.2024 г. направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Суд, изучив расчет цены иска, находит его обоснованными арифметически верным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с условиями кредитного договора, учитывает суммы поступивших от заемщика платежей в период пользования кредитными денежными средствами, основана на нормах материального права.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Равным образом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в сумме 1 112 831 руб. 00 коп.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между оответчиком и АО «ТБанк» 31.01.2022 г. был заключен Договор залога автотранспортного средства - автомобиль: марки «Ауди А5», идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2017.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «Норматив» № 356-03-21-8404 от 29.09.2024 г., составленному по инициативе истца, на 29.09.2024 г. рыночная стоимость транспортного средства «Ауди А5», идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2017, составляет 2 523 000 руб. 00 коп.

Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено, вышеуказанная рыночная стоимость спорного имущества не опровергнута.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенного между сторонами договора, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «Ауди А5», идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2017, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 523 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 46 128 руб. 00 коп., а также расходы по оценке в размере 1 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 112 831 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 128 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 1 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «Ауди А5», идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2017, принадлежащее ФИО1, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 2 523 000 руб. 00 коп.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2025 года

Судья: А.А. Лаухина