№ 2- 1828
61RS0022-01-2025-001137-58
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«25» марта 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Бескровной М.С.
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 15.10.2024 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиненко В,П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что <дата> на <адрес> произошло столкновение автомобиля № под управлением водителя ФИО2 и № под управлением водителя Зиненко В,П..
В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству № причинены механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, диск.
Водитель ФИО2 вину в ДТП признал, на месте ДТП было составлено извещение о ДТП ("Европротокол").
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в Ингосстрах, полис №.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО " Альфастрахование", полис №
Истец обратился в заявлением о страховом возмещении 16.10.2024г. в АО «АльфаСтрахование», просил выдать мне направление на ремонт на СТО в г. Таганроге и осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заявление с приложенными документами было получено АО «АльфаСтрахование» 22.10.2024 года.
28.10.2024 года страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС, однако направление на ремонт ТС не выдано.
13.11.2024года истцу поступил перевод в размере 39 188 руб.
Истец полагает, что ответчик нарушил требования закона и его права, поскольку должен был выдать направление на ремонт, согласие на получение денежной компенсации им не давалось.
Претензией от 14.11.2024г. истец просил возместить убытки, неустойку. Претензия получена АО «АльфаСтрахование» 18.11.2024года, оставлена без ответа.
Решением финансового управляющего ФИО4 от «07» февраля 2025 года требования истца удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зиненко В,П. страховое возмещение в сумме 5 511 (пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 84 копейки.
18.02.2025 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена телеграмма о месте и времени проведения осмотра ТС для определения стоимости ремонта повреждений.
Осмотр ТС был произведен 21.02.2025 года при участи сотрудников АО «АльфаСтрахование».
Согласно Заключению № от 24 февраля 2025 года, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 78 512 руб.
По расчету истца, размер недоплаченной суммы страховой выплаты составляет 33 813 руб. (78 512- 39 188 руб.-5511 руб.)
Период просрочки с 13.11.2024г. по 27.02.2025г.
Количество дней просрочки — 107 дней.
Сумма неустойки 36 179 руб.
ФИО3 просил взыскать с АО " Альфастрахование" убытки в размере 33 813 руб., неустойку за период с 13.11.2024г. по 27.02.2025г. в размере 36 179 руб. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 16 906 руб., неустойку с 27.02.2025г по дату исполнения обязательства в размере 1% в день от присужденной судом суммы. В случае удовлетворения исковых требований взыскать с АО " Альфастрахование" в пользу Зиненко В,П. судебные расходы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1155 руб.
В ходе рассмотрения спора истец изменил исковые требования, и просит взыскать убытки в размере 33 813 руб., неустойку за период с 13.11.2024г. по 25.03.2025г. в размере 67815 руб. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 16 906 руб., неустойку с 26.03.2025г по дату исполнения обязательства в размере 1% в день от присужденной судом суммы. В случае удовлетворения исковых требований взыскать с АО " Альфастрахование" судебные расходы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1155 руб.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. Его представитель ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменных возражениях на иск указал о принятии иска судом с нарушением правил подсудности, так как на дату предъявления иска размер требований не превышает 100 000 руб. и подлежит рассмотрению мировым судьей. Относительно существа заявленных требований полагал, что оснований для возмещения убытков не имеется, что истцу выплачено страховое возмещение, а также исполнено решение финансового уполномоченного, произведена доплата. Ответчик ссылается на то, что в заявлении, представленном в страховую компанию о наступлении страхового случая, истец не выразил согласие на осуществление доплаты за восстановительный ремонт, поэтому страховщиком произведена выплата. Полагал, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, так как права истца не нарушены. Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций.
Финансовый уполномоченный о рассмотрении спора извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки с 27.02.2025 года по дату исполнения обязательства, то требования не подсудны мировому судье и подлежат рассмотрению районным судом.
Из представленных доказательств установлено:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Kia, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
22.10.2024 ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО). В заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.
28.10.2024 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства
28.10.2024 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 39188 руб. 16 коп., с учетом износа- 34200 руб.
11.11.2024 ответчик путем почтового перевода осуществил выплату страхового возмещения в сумме 39 188 рублей 16 копеек. Денежные средства истцом получены.
18.11.2024 ответчику поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
Письмом от 28.11.2024 в удовлетворении требований отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 7 февраля 2025 года № № взыскано страховое возмещение в сумме 5511 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 29.01.2025, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа составляет 54500 руб., с учетом износа- 44700 руб.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2023 разъяснено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Как разъяснено определением ВС по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
Поскольку из представленных доказательств следует, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт, то она должна выплатить убытки, рассчитанные по рыночным ценам.
Что касается отсутствия согласия истца на доплату за ремонт, то такого согласия у истца не истребовалось, стоимость ремонта, рассчитанная по ЕМ не превышает 100 000 руб.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики.
В соответствии с заключением экспертизы, выполненной специалистом ФИО6 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по рыночным ценам на дату ДТП, без учета износа составляет 78512,89 руб., с учетом износа- 71516,69 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение специалиста соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами. Ответчиком несогласия с выводами эксперта не заявлено.
Поскольку ст. 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение убытков, то в пользу истца подлежит взысканию 33800,16 руб. (78512,89-39188-5511)
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 22.10.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.11.2024, неустойка подлежит начислению с 13.11.2024 года.
Неустойка подлежит начислению из надлежащего страхового возмещения, которое составляет стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ЕМ, без учета износа.
За период с 13.11.2024 по 25.03.2025 неустойка составляет 72485 руб. (54500х1%х133)
Неустойка подлежит взысканию до исполнения ответчиком обязанности по выплате убытков, поэтому суд взыскивает неустойку с 26.03.2025, но не более 327515 руб. (400000-72485).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если будет установлено, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик не представил доказательств, позволяющих усмотреть со стороны истца получение необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки, поэтому отказывает в её снижении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховая компания не исполнила должным образом требования закона, что установлено как решением финансового уполномоченного, так и при рассмотрении настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный из суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 27250 руб. (54500/2)
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.
Истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 3000 рублей (л.д.75), которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 70000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 10.11.2024 года и актом получения денежных средств (л.д.76,77).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненной представителем истца о подготовке искового заявления, представления интересов в одном судебном заседании. С учетом принципа разумности суд взыскивает 30 000 руб.
Также подлежат возмещению расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 1155 руб., так как они связаны с необходимостью выполнения требований процессуального закона и являются судебными расходами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 7189 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Зиненко В,П. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт №) убытки в размере 33800,16 руб., неустойку за период с 13.11.2024 по 25.03.2025 года в размере 72485 руб., неустойку с 26.03.2025 года по дату выплаты суммы 33800,16 руб. исходя из расчета 1% за каждый день от суммы 54500 руб., но не более 327515 руб.; штраф в размере 27250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы 1155 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Таганрог» госпошлину в размере 7189 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 2 апреля 2025 года.
Председательствующий: