Дело №2-3625/2022
61-RS0002-01-2022-006691-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года город Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Дубовик О.Н.,
при секретаре Лапшиной В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЕО» о расторжении опционного договора, взыскании стоимости услуг, третье лицо ПАО «Росбанк»,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЕО» о расторжении опционного договора, взыскании стоимости услуг, ссылаясь на то, что 23.10.2022г. между истцом и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор, истцом так же приобретена дополнительная услуга, опционный договор № L 06002, стоимостью 100 000 руб. согласно п. 2.1 договора, оплачено 23.10.2022 г., из кредитных средств.
Истцу сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые истец подписал, не читая. С другими сотрудниками, в том числе с работниками ООО «ТЕО» истец не контактировал в автосалоне. Условия опционного договора истцу не разъяснялись. Впоследствии, придя домой, истец обнаружил, что в том числе подписала с ответчиком договор об оказании услуг. Услугами Ответчика Истец не пользовалась.
25.10.2022 г. (в период охлаждения) Истец направила по почте заявление к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Но Ответчик денежные средства не вернул, прислав письменный отказ.
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ О потребительском кредите (займе) заемщик имеет право в период охлаждения
отказаться и от страхования и от услуг. Изменения вступили в силу 30.12.2021 г.
В соответствии с ФЗ-329 от 02.07.2021 года, о внесении изменений в ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)», вступившие в силу 30.12.2021 г., в п.п.2 п.7 части 27 прямо указано, что в случае предоставления потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заёмщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги. Данное правило применяется ко всей услуге, поскольку отказ от услуги делает уплаченную консультацию к несуществующей услуге экономически бессмысленной для Истца. Вследствие этого оставление такой стоимости консультации Ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ. Следовательно, при отказе Истца в «период охлаждения» от услуги, возврату подлежит стоимость всей услуги.
Информация о том, что заёмщик имеет право отказаться от услуги в течении 14 календарных дней в договоре не содержится.
Таким образом, истец полагает, что в рассматриваемом случае со стороны Ответчика, в нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, имеет место злоупотребление правом, выразившееся в введение Истца в заблуждение, о том какие договора являются действующими, в обход требований действующего законодательства, что, в свою очередь, повлекло -нарушение прав Истца как потребителя финансовых услуг.
Согласно п. 4.1 договора: при прекращении действия опционного договора, уплаченная цена опциона не возвращается.
Однако это условие противоречит закону "О защите прав потребителей", по которому клиент имеет право, в любое время отказаться от услуги, при условии, что он оплатил исполнителю уже понесенные им расходы. Такая же норма содержится и в статье 782 ГК РФ, а требование о возврате денег при отказе от услуги должно быть исполнено в десятидневный срок, согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец указывает, что право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Истцом в адрес Ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.
В связи с изложенным полагаем, что Ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.
Считает также недействительным п. 4.3 индивидуальных условий опционного договора о договорной подсудности, поскольку эти положения договора являются недействительными в силу закона.
Истцом услуги, предлагаемые ООО «ТЕО» были приобретены для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, Истец, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей».
На основании изложенного истец просит суд признать недействительным п. 4.3 опционного договора № L 06002 от 23.10.2022 г. о договорной подсудности.
Признать Опционный договор № L 06002 от 23.10.2022 г. расторгнутым.
Взыскать с ООО "ТЕО" в пользу ФИО1 стоимость услуги, опционный договор № L 06002 от 23.10.2022 г., в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу ФИО1
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание явились, поддержав исковые требования и довода, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе. по тем основаниям, что опционный договор от 23.10.2022 года прекращен фактическим исполнением обязательств.
Представитель третьего лица – ПАО «Росбанк», будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2022 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита № 2072121-Ф, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 935 910,4 руб. под 17,70% годовых на потребительские цели – приобретение автотранспортного средства, на срок до 23.10.2029 года.
Также 23.10.2022 года между ФИО1 и ООО «ТЕО» (Общество) заключен опционный договор №L 06002, в соответствии с условиями которого Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Combo L MED». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.
Обязательство Общества по настоящему Договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания Combo L MED и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.
Услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного сродства, указанного в пункте 5 настоящего Договора. В случае, если Клиент не воспользовался правом заявить Требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего Договора, Опционный договор прекращается
Истцу выдан сертификат № 971 01106 от 23.10.2022. Между сторонами подписан Акт о подключении к программе обслуживания Combo L MED.
Оплата услуг за право заявить Требования по указанному опционному договору произведена полностью в размере 100 000 рублей в виде опционной премии, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.
Материалами дела также подтверждается, что 25.10.2022 года истец направила почтой в адрес ответчика ООО «ТЕО» заявление об отказе от опционного договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.
Данное заявление было получено ответчиком 31.10.2022 года, однако, требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
ФИО1 обращался к ООО «ТЕО» с заявлением об отказе от опционного договора и услуг по сертификату с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, однако, ее требования исполнены не были.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.
Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких – либо расходов не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 воспользовалась услугами по опционному договору, заключенному с ООО «ТЕО», ответчиком суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по Сертификату (опционному договору), в период действия опционного договора ответчиком ООО «ТЕО» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 обратилась до прекращения срока действия договора.
Кроме того, согласно ФЗ-329 от 02.07.2021 года «О внесении изменений в ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)», вступившие в силу 30.12.2021 г., статья 7 дополнена частью 2.7, в соответствии с которой если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.
Между тем, в нарушение указанных положений ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита от 23.10.2022 года таких условий не содержит.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании опционного договора от 23.10.2022 года расторгнутым и взыскании с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 100 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным п.4.3. опционного договора № L 06002 от 23.10.2022 года по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Между тем, в нарушение указанных положений п.7 ст. 29 ГПК РФ пунктом 4.3. опционного договора от 23.10.2022 года предусмотрено соглашение сторон о том, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга. Что влечет недействительность указанного пункта договора.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «ТЕО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50500 руб. (100000 руб. (плата по договору) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) / 2), в пользу ФИО1
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденных договором поручения от 25.10.2022 года и распиской в получении денежных средств по данному договору, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.
При таких обстоятельства, учитывая, что договором поручения от 25.10.2022 года предусмотрена только услуга по составлению искового заявления к ООО «ТЕО» о защите прав потребителей, которая и была оказана истцу, суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 3000 рублей, исходя из объема оказанной юридической помощи. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТЕО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 500 руб., от оплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕО» о расторжении опционного договора, взыскании стоимости услуг, третье лицо ПАО «Росбанк», удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 4.3 опционного договора № L 06002 от 23.10.2022 г. о договорной подсудности.
Признать Опционный договор № L 06002 от 23.10.2022 г. расторгнутым.
Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «ТЕО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение суда изготовлено 30.12.2022 года.