Дело №
03RS0№-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 октября 2025 года <адрес>
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ к администрации муниципального района <адрес> РБ о признании право собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
СНТ обратилась в суд с вышеприведенным заявлением, указав, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью 22034 кв.м., кадастровый № и нежилое строение для производства, хранения первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции, площадью 793,2 кв.м, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, с/с Красногорский, <адрес>. На указанном земельном участке истцом была сделана реконструкция здания, в результате которой общая площадь нежилого здания стала 1181, 8 кв.м, а также возведено новое здание общей площадью 606,1 кв.м. Указанные строения истец возвела за счет собственных средств, но без получения разрешения на строительство, впоследствии истец обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых объектов, однако ей было отказано, так как здания возводились без специального разрешения, в связи с чем они являются самовольными постройками, истец и СНТ вынуждена обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. Из заключения эксперта, следует, что при строительстве объектов не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется. С учетом изложенного истец просит суд признать право собственности за истцом на нежилое строение общей площадью 1181, 8 кв.м, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, с/с Красногорский и на нежилое строение варочный цех: общей площадью 606,1 кв.м, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, с/с Красногорский.
На судебное заседание истец СНТ не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, надлежаще извещена.
Представитель ответчика администрации МР <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу пункта 3 статьи 222 указанного Кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. п. 25, 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу п. 26 указанного выше совместного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суду надлежит убедиться в отсутствии внесудебной возможности легализации самовольно построенного объекта.
Как следует из материалов дела и установлено судом истцом является СНТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно договора купли –продажи и выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ СНТ приобрела земельный участок общей площадью 22034 кв.м., кадастровый № и нежилое строение кадастровый № для производства, хранения первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции, площадью 793,2 кв.м, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, с/с Красногорский, <адрес> (л.д.24-39).
На указанном земельном участке истцом была сделана реконструкция здания, в результате которой общая площадь нежилого здания стала 1181, 8 кв.м., согласно проекта технического плана здания от 11.09.2025(л.д.40-50), также на земельном участке возведено новое здание общей площадью 606,1 кв.м., что также подтверждается проектом технического плана здания от 11.09.2025г(л.д.51-60).
Указанные строения истец возвела за счет собственных средств, но без получения разрешения на строительство, впоследствии истец обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых объектов, однако ей было отказано, так как здания возводились без специального разрешения, что подтверждается разрешениями об отказе в предоставлении муниципальной услуги Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).
Истец обратилась в строительно - техническую экспертизу для принятия управленческих решений в отношении недвижимого имущества.
Так, согласно технического заключения №(01)/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования нежилого здания –варочный цех № общей площадью 606,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/с Красногорский, д. Новобедеево, следует, что нежилое здание - варочный цех №, расположенное по адресу: <адрес>, с/с Красногорский, д. Новобедеево требованиям технических регламентов и обязательных Градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил соответствует. Нежилое здание - варочный цех №, расположенное по адресу: <адрес>, с/с Красногорский, д. Новобедеево угрозу жизни и здоровью граждан не создает, безопасная эксплуатация объекта обеспечивается. Нежилое здание - варочный цех №, расположенное по адресу: <адрес>, с/с Красногорский, д. Новобедеево в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:41:080701:находится.
Также согласно технического заключения №(01)/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования нежилого здания –варочный цех № общей площадью 1181,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/с Красногорский, д. Новобедеево, следует, что нежилое здание с кадастровым номером № - цех №, расположенное по адресу: <адрес>, с/с Красногорский, д. Новобедеево требованиям технических регламентов и обязательных градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил соответствует. Нежилое здание с кн № - цех №, расположенное по адресу: <адрес>, с/с Красногорский, д. Новобедеево угрозу жизни и здоровью граждан не создает, безопасная эксплуатация объекта обеспечивается.Нежилое здание с кадастровым номером № цех №, расположенное по адресу: <адрес>, с/с Красногорский, д. Новобедеево в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № находится.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, поскольку работы были проведены компетентным экспертными специалистами, имеющим соответствующую квалификацию.
Заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о признании права собственности на самовольную постройку.
Каких-либо заявлений и ходатайств о назначении технической экспертизы сторонами не заявлялось.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №1, расположенным по адресу: <адрес>, с/с Коасногорский, д. Новобедеево принадлежащее истцу, расположены объекты нежилого здания площадью 1181, 8 кв.м. и новое нежилое здание общей площадью 606,1 кв.м., которые не нарушают права охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни здоровья граждан, в виду чего исковые требования подлежат удовлетворении.
Кроме того, у истца отсутствует внесудебная возможность легализации объекта капитального строительства, возведенного на принадлежащем СНТ земельном участке.
Доказательств, подтверждающих нарушение возведенным строением прав и законных интересов третьих лиц, а также нарушение градостроительных норм стороной ответчика не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление СНТ удовлетворить.
Сохранить нежилое строение с кадастровым номером № общей площадью 1181,8 кв. м. в реконструированном виде.
Признать право собственности за СНТ на нежилое строение общей площадью 1181, 8 кв.м, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, с/с Красногорский и на нежилое строение варочный цех: общей площадью 606,1 кв.м, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, с/с Красногорский.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Иглинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.С.Гареева
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№