Дело №2-3088/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 18 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре Даниловой Е.С., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО6 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 и ФИО6, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ФИО9, в связи с чем, обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде проведения ремонта транспортного средства.
Ответчик не представил мотивированного ответа на указанное заявление и в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произведя выплату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Размер выплаченной денежной суммы не позволяет полностью восстановить поврежденное транспортное средство, выразил несогласие с выплатой страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что согласно сметному расчету ФИО12, подготовленному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным ее обращения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа деталей <данные изъяты> рублей. Таким образом, приводит расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в ее пользу – <данные изъяты> рублей.
Также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ФИО13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на то, что страховщик свои обязательства перед истцом выполнил.
Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, а также представитель ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд с учетом надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц, с учетом мнения представителя истца и ответчика, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО6 и третьих лиц.
Проверив доводы истца, ответчика, выслушав представителя истца, представителя ФИО9, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ).
Согласно части 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Статьей 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (часть 1 статьи 12).
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10 статьи 12).
В силу части 12 статьи 12 Закона №40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Частью 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Абзацем 6 части 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, предусмотрены в статье 16.1 Закона №40-ФЗ. К указанным основаниям, в частности, относится следующее:
а) полная гибель транспортного средства;
б) смерть потерпевшего;
в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на пересечении <адрес> вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб ФИО1 в связи с полученными механическими повреждениями принадлежащем ей автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями соответствующего Извещения о ДТП, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер № (л.д. 150, 154).
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в ФИО9 по договору ОСАГО серии № (л.д. 152).
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ФИО16 по договору ОСАГО серии № (л.д. 120 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО9 с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 145-148).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 155-163).
ДД.ММ.ГГГГ событие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, составлен соответствующий акт, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 164, 165).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произведении доплаты суммы страхового возмещения до суммы (400 000 рублей), определенной независимым экспертным исследованием, возмещении стоимости на его проведение (<данные изъяты> рублей) (л.д. 166).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований (л.д. 97).
Истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о проверке достаточности выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, в связи с чем, просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 56).
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ФИО12 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ. Согласно экспертному заключению ФИО12 №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет № рублей, с учетом износа – № рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла– <данные изъяты> рублей.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Оставляя требования истца без удовлетворения, финансовый уполномоченный исходил из того, что СТОА, с которыми у ФИО9 заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, осуществляют ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации не более <данные изъяты> лет. Поскольку транспортное средство истца <данные изъяты> года выпуска и на дату ДТП срок его эксплуатации составлял более <данные изъяты> лет, у ФИО9 отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, выплата страхового возмещения без учета износа, при отсутствии согласия истца на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, предусмотренным п. 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ и Правилам ОСАГО, свидетельствует о том, что свои обязательства страховщика перед истцом выполнены (л.д. 48-56).
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, принял решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Соответствующее соглашение с ответчиком не заключалось, согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ не выяснялось, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО9.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, в результате ДТП истцу причинен имущественный вред. Истец обратился к ФИО9 за выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. ДТП оформлению без участия на то уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения Извещения о ДТП и несения данных в автоматизированную информацию систему обязательного страхования.
Изучив представленное в материалы дела заявление истца № в котором она просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, то сведений о том, каким путем должно было быть осуществлено такое возмещение, представленное заявление в себе не содержит.
Сведений о том, что ФИО9 было доведено до истца о невозможности проведения ремонта ее поврежденного транспортного средства, получено письменное согласие от истца на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты, в материалы дела не представлено. Письменного соглашения с истцом о размере суммы страховой выплаты не заключалось, доказательств обратному суду не представлено.
Исходя из того, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
По мнению суда, положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающее право страховщика осуществить возмещение вреда потерпевшему в форме страховой выплаты не может быть истолковано, как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО9 не представлено доказательств о наличии объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ФИО9 от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 и позволяющих в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, суду не представлено, исковые требования истца о выплате ему страхового возмещения без учета износа является законными и обоснованными.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах <данные изъяты> руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Довод представителя ФИО9 о том, что поскольку истец в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО указал свои реквизиты, страховщик полагал о намерении истца получить страховую выплату в денежном эквиваленте, судом во внимание не принимаются.
Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При отсутствии вышеприведенных доказательств, свидетельствующих об указанном намерении истца, кроме проставленных им в заявлении реквизитов, оснований для признания указанного заявления вышеназванным соглашением не имеется.
Что касается требования истца о взыскании со страховщика страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению, проведенному в ходе рассмотрении ее обращения финансовым уполномоченным, то суд полагает возможным согласится с ним, определив сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> (суммы, определенной заключением ФИО12 - <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО9).
С учетом того, что ФИО9 неправомерно отказано истцу в организации и оплате восстановительного поврежденного транспортного средства, истцу в соответствии с вышеприведенной правовой Позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Обора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная без учета заменяемых детей.
С учетом соблюдения прав истца на восстановление его нарушенного права до ДТП, суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион-Эксперт», проводимое в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, в соответствии с п.3 ст. 12.1 Закона №40-ФЗ с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Вместе с тем, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. (№).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая срок, в течении которого выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, а также характер нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Несение истцом указанных расходов подтверждено.
Относительно расходов на оплату юридических услуг, суд полагает заявленный их размер отвечает критериям разумности, с учетом категории дела и объема выполненной работы по договору на оказание юридических услуг.
В подтверждение несение истцом юридических расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которым в объем юридических услуг включено: подготовка необходимых документов для ведения дела документов, в том числе, искового заявления, судебное представительство интересов истца (л.д. 24-26, 27).
Объем работ, определенный договором, выполнен, услуги по договору истцу оказаны.
Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО9 в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ФИО9 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.
Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года.
Судья Ю.С. Рерих