Дело {Номер}

43RS0003-01-2025-001498-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 ноября 2025 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2706/2025 по иску ООО «Научно – производственная фирма «Республиканский молочный завод» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" в лице конкурсного управляющего ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от {Дата} в отношении ООО НПФ «РМЗ» открыто конкурсное производство на срок до {Дата}, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем {Дата} в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от {Дата} конкурсным управляющим ООО НПФ «РМЗ» утверждена ФИО6

Определением суда от {Дата} конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от {Дата} в реестр требований кредиторов ООО НПФ «РМЗ» включены в третью очередь требования кредитора ПАО «Норвик банк» по денежным обязательствам по основному долгу в размере 49 750 000 рублей.

{Дата} финансовый управляющий ФИО9 обратился в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ПАО «Норвик банк» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ «РМЗ» на ФИО9 по денежным обязательствам в сумме основного долга в размере 27 832 308 руб. 47 коп., в том числе по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме основного долга 5 770 000 рублей, по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме основного долга 22 062 308 руб. 47 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования заявителя мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО9 за счет реализации заложенного имущества произведено погашение требований залогового кредитора ПАО «Норвик банк» по кредитным договорам {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}, в связи с чем необходимо произвести замену залогового кредитора в реестре ООО НПФ «РМЗ».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от {Дата} в реестр требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Норвик Банк» на гражданина ФИО9 по требованиям третьей очереди реестра в заявленных суммах, требование признано обеспеченным залогом имущества должника.

В процедуре конкурсного производства от ООО НПФ «РМЗ» в адрес ФИО9 были перечислены денежные средства в общей сумме 215 000 рублей с назначением платежа: по ст. 138 ФЗ-127, перечисление дохода 95% от использования залогового имущества за апрель 2019 г. по следующим платежным поручениям: платежное поручение {Номер} от {Дата} на сумму 95 000 рублей, платежное поручение {Номер} от {Дата} на сумму 80 000 рублей, платежное поручение {Номер} от {Дата} на сумму 40 000 рублей.

Денежные средства были перечислены ФИО2, как залоговому кредитору, за счет поступивших арендных платежей от сдачи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики ФИО3 Эл от {Дата} требования ФИО15 признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. Определение вступило в законную силу.

В виду понижения очередности требований гражданина ФИО9, перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 215 000 рублей подлежат возврату в конкурсную массу ООО НПФ «РМЗ» и должны быть распределены между иными кредиторами в деле о банкротстве ООО НПФ «РМЗ».

{Дата} конкурсным управляющим ООО НПФ «РМЗ» ФИО11 в адрес финансового управляющего ФИО9 ФИО12 было направлено требование о добровольном возврате 215 000 рублей, однако денежные средства не возвращены.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от {Дата} в отношении ООО НПФ «РМЗ» открыто конкурсное производство.

В виду этого задолженность ответчика перед истцом является текущей в соответствии со ст. 5 Федерального закона от {Дата} № 127-ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)».

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПФ «РМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО11 неосновательное обогащение в сумме 215 000 рублей, уплаченную государственную пошлины в размере 7 450 рублей.

Исходя из предмета спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МишаН», ООО «СоЛЮД», АО КБ «Хлынов», ИП ФИО13, ФИО14

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «СоЛЮД» ФИО8 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по доводам отзыва.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО9 - ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее направляла возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указано, что срок исковой давности для взыскания перечислений от {Дата} года истек, оснований для его восстановления не имеется, поскольку, действуя разумно и добросовестно, истец мог обратиться с требованиями в пределах срока исковой давности. В {Дата} году требования ФИО9 были включены как залоговые в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПФ «РМЗ», следовательно, денежные средства перечислены в соответствии с нормами законодательства о банкротстве. После понижения очередности погашения требований ФИО9 в {Дата} году залоговый статус требований сохранен, что не влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы ФИО9

Представители третьих лиц ООО «МишаН», АО КБ «Хлынов» и третьи лица ИП ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} финансовым управляющим имущества должника ФИО9 утверждена ФИО12

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от {Дата} в отношении ООО НПФ «РМЗ» открыто конкурсное производство на срок до {Дата}, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем {Дата} в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от {Дата} конкурсным управляющим ООО НПФ «РМЗ» утверждена ФИО6

Определением суда от {Дата} конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от {Дата} в реестр требований кредиторов ООО НПФ «РМЗ» включены в третью очередь требования кредитора ПАО «Норвик банк» по денежным обязательствам по основному долгу в размере 49 750 000 рублей.

{Дата} финансовый управляющий ФИО9 обратился в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ПАО «Норвик банк» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ «РМЗ» на ФИО9 по денежным обязательствам в сумме основного долга в размере 27 832 308 руб. 47 коп., в том числе по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме основного долга 5 770 000 рублей, по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме основного долга 22 062 308 руб. 47 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования заявителя мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО9 за счет реализации заложенного имущества произведено погашение требований залогового кредитора ПАО «Норвик банк» по кредитным договорам {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}, в связи с чем необходимо произвести замену залогового кредитора в реестре ООО НПФ «РМЗ».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от {Дата} в реестр требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Норвик Банк» на гражданина ФИО9 по требованиям третьей очереди реестра в заявленных суммах, требование признано обеспеченным залогом имущества должника. В процедуре конкурсного производства от ООО НПФ «РМЗ» в адрес ФИО9 были перечислены денежные средства в общей сумме 215 000 рублей с назначением платежа: по ст. 138 ФЗ-127, перечисление дохода 95% от использования залогового имущества за {Дата} г. по следующим платежным поручениям: платежное поручение {Номер} от {Дата} на сумму 95 000 рублей, платежное поручение {Номер} от {Дата} на сумму 80 000 рублей, платежное поручение {Номер} от {Дата} на сумму 40 000 рублей.

Денежные средства были перечислены ФИО2, как залоговому кредитору, за счет поступивших арендных платежей от сдачи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от {Дата} требования ФИО16. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. Определение вступило в законную силу.

{Дата} конкурсным управляющим ООО НПФ «РМЗ» ФИО11 в адрес финансового управляющего ФИО9 ФИО12 было направлено требование о добровольном возврате 215 000 рублей, однако денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от {Дата} в реестр требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Норвик Банк» на гражданина ФИО9 по требованиям третьей очереди реестра в заявленных суммах, требование признано обеспеченным залогом имущества должника.

В процедуре конкурсного производства от ООО НПФ «РМЗ» в адрес ФИО9 осуществлены переводы денежных средств в сумме 215 000 рублей по следующим платежным поручениям: платежное поручение {Номер} от {Дата} на сумму 95 000 рублей, платежное поручение {Номер} от {Дата} на сумму 80 000 рублей, платежное поручение {Номер} от {Дата} на сумму 40 000 рублей.

Определением Арбитражного Суда Кировской области от {Дата} установлено, что ФИО2 вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют.

Таким образом, денежные средства в размере 215 000 рублей получены ФИО9 с нарушением очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца при отсутствии правовых оснований для такого обогащения подтверждается материалами дела, при этом отсутствуют основания, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО9 – ФИО12 поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определение Арбитражного суда Кировской области, которым установлено, что ФИО2 вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют, принято {Дата}, следовательно, срок исковой давности исчисляется именно с {Дата}.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не

пропущен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Научно – производственная фирма «Республиканский молочный завод» неосновательного обогащения в сумме 215 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Научно – производственная фирма «Республиканский молочный завод» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, {Дата} года рождения, в пользу ООО «Научно – производственная фирма «Республиканский молочный завод», ИНН <***>, неосновательное обогащение в сумме 215 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 17.11.2025 года.