Дело № 2-244/2025

УИД 32RS0012-01-2025-000121-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Калашниковой Р.А.,

при секретаре Николаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что 23.04.2007 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <***>. Заемщик воспользовавшись предоставленной платежной банковской картой, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 93177 руб. 10 коп.в период с 23.04.2007 г. по 23.09.2022 г. В период с 23.09.2022 г. по 06.02.2025 г. ответчиком было внесено 13723 руб. 22 коп. в результате чего задолженность составляет 79453 руб. 88 коп.

24.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>.

На основании договора уступки прав требования № 09-22 ООО «ЭОС»уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1 за период с 23.04.2007 г. по 23.09.2022 г.

Требование о полном погашении задолженности по данному кредитному договору истцом было направлено 23.09.2022 г. в адрес ответчика, однако оно осталось без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору образовавшуюся в период с 23.04.2007 по 23.09.2022 включительно в размере 79453 руб. 88 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп..

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении исковых требованиях отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, денежные средства в размере 13850 руб. 66 коп.были списаны с ее карты при исполнении судебного приказа, который впоследствии был отменен по ее заявлению.

Представители третьих лиц ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и кредит") ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Положениями п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 21.04.2007 г. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-офертой о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договоров о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт", то есть совершила оферту на заключение договора о предоставлении иобслуживании карты ЗАО "Банк Русский Стандарт".

При подписании заявления Клиент указал, что она ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк 23.04.2007 г. открыл ФИО1 счет карты №4172 5090 3039 4609, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №61621833.

В соответствии с Тарифами (ТП 31) размер процентов, начисленных по кредиту к дате заключения договора составлял: размер процентов, начисляемых по Кредиту (годовых) на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных Операций по оплате товаров - 22% размер процентов, начисляемых по Кредиту (годовых) на сумму Кредита на сумму Кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму Кредита, предоставленного для оплаты Клиентом Банку, начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с условиями - 36%, плата за выдачу наличных денежных средств не в пределах остатка на Счете не взимается, за счет кредита - 3,9%, в Банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете -1% (мин. 100 руб.), за счет Кредита - 3,9% (мин. 100 руб.), плата за безналичную оплату товаров не взимается, плата за направление Клиенту счета-выписки не взымается.

Приказом Банка №2015/1 от 05 июля 2007 г. внесены изменения в тарифы, в соответствии с которым тарифный план ТП №31 был изменен на ТП №52.

Приказом Банка N1267 от 9 апреля 2009 г. внесены изменения в Тарифы, в соответствии с которыми с 14 мая 2009 г. Тарифный План ТП N52 был изложен в иной редакции. В соответствии с Тарифами (ТП 52) размер процентов, начисленных по кредиту к дате заключения договора составлял: размер процентов, начисляемых по Кредиту (годовых) на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных Операций по оплате товаров - 42%, размер процентов, начисляемых по Кредиту (годовых) на сумму Кредита на сумму Кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму Кредита, предоставленного для оплаты Клиентом Банку, начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с условиями - 42%, плата за выдачу наличных денежных средств не в пределах остатка на Счете не взимается, за счет кредита - 4,9% (мин. 100), в Банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1% (мин. 100 руб.), за счет Кредита - 4,9% (мин. 100 руб.), плата за безналичную оплату товаров не взимается, плата за направление Клиенту Счета-выписки не взимается.

Банк своим обязательства выполнил. Однако ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 93177 руб. 10 коп.

24.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) № 7, согласно которому ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступило права требования задолженности по кредитному договору <***>, а ООО «ЭОС» приняло право требования по кредитному договору в размере 93177 руб. 10 коп.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») заключен договор уступки прав (цессии) № 09-22, в соответствии с которым ООО «ЭОС» уступило, а ООО «Феникс» приняло право требования по кредитному договору от 23.04.2007 №61621833 в размере 93177 руб. 10 коп.

ООО «Феникс» направило ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору <***> от 23.04.2007 в размере 93177 руб. 10 коп., которое в установленный срок заемщиком не выполнено.

15.08.2024 мировым судьей судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ № 2-1572/2024, на основании которого с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от <***> от 23.04.2007в размере 93177 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 498 руб. 00 коп..

10.10.2024 определением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области судебный приказ от 15.08.2024 № 2-1572/2024 отменен по заявлению должника.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что согласно условиям кредитного договора заемщиком должны были осуществляться ежемесячные платежи.

Таким образом, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Последний платеж был внесен ответчиком добровольно 18.11.2009 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность по основному долгу образовалась у ответчика с декабря 2009 года и составила 93177 руб. 10 коп. В указанном размере сумма задолженности была уступлена сначала ООО «ЭОС», а затем ООО ПКО «Феникс».

Таким образом, о наличии у ответчика задолженности в размере 93177 руб. 10 коп.кредитору и его правопреемнику было известно.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился3 августа 2024 года.

Принимая во внимание дату обращения кредитора за судебной защитой, срок исковой давности о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и с исковым заявлением истек.

При этом, вопреки доводам истца, исполнение судебного приказа о взыскании основного долга должником не свидетельствует о признании им долга в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу первому которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом данных разъяснений само по себе исполнение в принудительном порядке судебного акта, вступившего в законную силу, не свидетельствует о признании долга ответчиком, и перерыва течения срока исковой давности, в данном случае не влечет.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по возврату кредита истек 18.12.2012 г., а истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного 03.08.2024 г., то есть после истечения срока исковой давности как по основному (главному) требованию, так и вытекающему из него требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об отказе исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 132ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88ГПК РФ).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из содержания искового заявления следует, что цена иска определена истцом в размере 100 000 рублей.

Положениями пп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 рублей – 4 000 рублей.

При проверке сведений, содержащихся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, об уплате истцом государственной пошлины по платежным поручениям ООО «ПКО «Феникс»: № 1181 от 04.06.2024 на сумму 1498 руб. 00 коп. и № 7565 от 18.12.2024 на сумму 2502 руб. 00 коп., судом установлено, что в нем отсутствует информация о платежах по государственной пошлине ООО «ПКО «Феникс» при подачи в суд иска к ФИО1, что подтверждает ненадлежащее исполнение истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.19НК РФ государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет в размере 4000 рублей, в связи с чем, с истца необходимо взыскать оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. за обращение в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: ФИО5 Р.А. Калашникова